Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-1229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Абелова Анатолия Аганесовича, действующего на основании ордера № 3106 от 13.10.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 27 апреля 2017 г. ФИО3, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, осуществляя поворот налево на ул. Пушкина с ул. Веселовского г. Саранска, совершил наезд на него - пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он лишен возможности передвигаться и самостоятельно обслуживать себя. <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами он испытывает сильные душевные и физические страдания, свидетельствующие о причинении ему морального вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено статьями 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 стати 1085, пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком утраченный заработок.

Размер утраченного заработка рассчитан им на основании разъяснений в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В основу расчета утраченного заработка взята величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за второй квартал 2017 г. в размере 11163 рубля.

Поскольку он находится на больничном листе, то является полностью нетрудоспособным и степень утраты его трудоспособности составляет 100%.

Исходя из вышеизложенного размер утраченного заработка за период с 27.04.2017 по 26.05.2017, с 05.06.2017 по 25.09.2017, то есть за 141 день, составляет 53536 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу:

500000 рублей - в возмещение компенсации морального вреда;

53536 рублей - утраченный заработок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167, части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При совершении отдельного процессуального действия 20.12.2017 в месте жительства истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия вел активный образ жизни, управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, решал вопрос о трудоустройстве. В связи с полученной травмой ноги не ходит, испытывает сильные физические боли, приступы которых не снимаются обезболивающими лекарственными средствами. По прогнозам врачей функции ноги не восстановятся. Всё это вызывает у него сильные нравственные переживания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Абелов А.А. просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 просил не удовлетворять исковые требования, поскольку их не признает ответчик ФИО3, который не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Просил применить к заявленным требованиям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>.

Следователем специализированного следственного отдела при Следственном управлении Министерства внутренних дел по Республике Мордовия гр. 2 вынесено 04.08.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено событие дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 г., примерно в 07 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, при осуществлении маневра поворота налево с проезжей части ул. Семашко на проезжую часть ул. Пушкина г. Саранска совершил наезд левой передней частью своего автомобиля на вышедшего из-за задней части встречного автомобиля <данные изъяты>, пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.05.2017 № 584/2017 (м), в медицинских документах на имя ФИО1 описан <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью, который причинен тупым твердым предметом либо предметами. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 27.04.2017.

В действиях водителя. ФИО3 нарушений действующих Правил дорожного движения Российской Федерации не имеются и в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами до следственной проверки установлено отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. В частности, согласно выводам экспертного заключения старшего эксперта отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия гр. 1 № 792 от 02.08.2017, в данной дорожно-транспортной ситуации (при заданных исходных данных) водитель ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, как при движении последнего в темпе спокойного шага, так и при движении в темпе быстрого шага. Действия водителя автомобиля ФИО3 не расходились с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям настоящего пункта Правил.

Материалы до следственной проверки и пояснения самого ФИО1 свидетельствуют о том, что в действиях пешехода ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Это обстоятельство отражено в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.06.2017 г. № 1178/5-4

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.04.2017, ФИО1 причинено повреждение здоровья и соответственно моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Пешеход ФИО1 допустил нарушения пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с наличием данного обстоятельства, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), согласно которому владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с перечисленными нормами закона, ФИО3- владелец автомобиля <данные изъяты>, совершивший наезд на ФИО1, несет ответственность перед истцом за вред, причиненный здоровью, несмотря на то, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу нарушением его нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 1079, абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения суд применяет положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О указал, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Судом установлено, что действия ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации содействовали возникновению вреда.

Принимая во внимание пояснения самого истца ФИО1 о том, что у него имеется стаж управления транспортными средствами более 40 лет, истец не мог не знать о требованиях, содержащихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца, который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий при выходе на нерегулируемый пешеходный переход из-за задней части автомобиля.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее:

1. отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии;

2. наличие грубой неосторожности в действиях истца, способствующей возникновению вреда.

3. степень причинения вреда здоровью истца – тяжкий вред здоровью;

4. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность более семи месяцев. Так, ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница» с 27.04.2017 по 26.05.2017 с основным диагнозом «<данные изъяты>», до настоящего времени испытывает физическую боль, вызывающую нравственные страдания, ограничен в передвижении и привычном образе жизни;

5. материальное положение ответчика, а именно наличие на иждивении у ответчика двух малолетних детей <данные изъяты>, а также супруги – гр. 3.;

6. требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истцу ФИО1, следует определить в размере 150 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

Что касается исковых требований истца о взыскании утраченного заработка, то они также подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту1статьи1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом3статьи1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт2статьи1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт4статьи1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4статьи1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером по старости с .._.._.. на дату дорожно-транспортного происшествия не работал.

Для определения степени утраты им общей трудоспособности определением суда от 17.11.2017 назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № 135 комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.12.2017 следует, что у ФИО1 в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии имелась временная нетрудоспособность в период его стационарного лечения в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» с 27.04.2017 по 26.05.2017.

По данным медицинских документов исход данной травмы не ясен. Критериев, необходимых для определения утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 27 апреля 2017, за заявленный период с 27.04.2017 по 25.09.2017, а также при проведении настоящей экспертизы в виде <данные изъяты> в представленной медицинской документации не описано. Таким образом, степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 апреля 2017, не может быть установлена.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцу подлежит возмещению ответчиком утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности с 27.04.2017 по 26.05.2017. Истцу следует отказать в удовлетворении иска о возмещении утраченного заработка за заявленный период с 05.06.2017 по 25.09.2017, поскольку истцу не установлена утрата общей трудоспособности в связи с причиненными ему телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном законодательством.

Расчет утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца с 27.04.2017 по 26.05.2017 суд производит на основании заявленных требований, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу положений частей 1,2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1119 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2017 г. для трудоспособного населения составляет 11 163 руб.

В данном случае ФИО1 был полностью нетрудоспособен в период нахождения на стационарном лечении с 27.04.2017 по 26.05.2017, следовательно, утрата общей трудоспособности составляет 100%, соответственно сумма утраченного заработка составляет 11 163 рубля.

Применяя к этим заявленным требованиям положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом грубой неосторожности самого истца в причинение вреда, суд снижает размер подлежащего возмещению истцу утраченного заработка на 50%, то есть до5581 руб. 50 коп.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 5581 руб. 50 коп. (11 163 руб. ? 50%).

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5581 рубль 50 копеек (пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль пятьдесят копеек) – утраченный заработок в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина