Решение № 2-803/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело № 2-803/2017 г. Иваново

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

26 опреля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 в порядке суброгации 140361 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007,23 руб.

Требования обоснованы тем, что 28 апреля 2015 г. по вине водителя № ФИО5 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащему ФИО7 и застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» и «Угон» по программе КАСКО на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по полису №. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6 Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 334197 руб. 40 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, который осуществляло СТОА ООО «Авенсис». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в СК Защита. РСА перечислило СПАО «Ингосстрах» 120000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца ФИО6 исключена из числа ответчиков, как ненадлежащий ответчик, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования к ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что требования предъявлены к виновнику ДТП, поскольку он подтвердил отсутствие трудовых и гражданско-правовых отношений с собственником ТС в момент ДТП, доказательств наличия полиса ОСАГО с лимитом выплаты стразового возмещения в размере 400000 руб. не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, как и в предыдущее не явился, извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением и, кроме того, ответчиком получено СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил и доказательств наличия таких причин не представил.

В судебном заседании 15 мая 2017 года ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в СК Защита его гражданская ответственность застрахована по лимиту 400000 руб., т.к. страховой полис был выдан после 01.10.2014 г. Пояснил, что ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ФИО6 на момент ДТП не состоял, по ее устной просьбе перегонял её автомобиль и прицеп из точки А в точку Б. Факт ДТП и свою вину в судебном заседании не оспаривал, как и размер причиненного ущерба, заявить ходатайство о назначении экспертизы не пожелал.

С согласия представителя истца и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материала по факту ДТП, 28 апреля 2015 г. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ТС <данные изъяты> под управлением ФИО7, <данные изъяты> под управлением Успенского МВ, <данные изъяты> под управлением ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Виновником данного ДТП был признан ФИО5 нарушивший п.10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7 и иных участников ДТП не усмотрено.

Факт ДТП и вину в его происшествии ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд механических повреждений.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>37 была застрахована по полису № в СК Защита.

ФИО1, № на момент ДТП был застрахован собственником ФИО7 в ОСАО «Ингосстрах» по страховому риску «Ущерб» и «Угон» на сумму 726574 руб. 90 коп.

31 августа 2015 года ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 334197,40 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, который осуществляло СТОА ООО «Авенсис», что подтверждается счетом от 06.08.2015 г. №№ и платежным поручением от 23.06.2015 г. №№

РСА произвело истцу выплату, установленную п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб.

Довод ответчика о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования после 01.10.2014 г. с лимитом в 400000 руб. документально не нашел своего подтверждения.

Согласно ответу РСА, бланк страхового полиса серии ССС №№ был отгружен 19.11.2013 г. АО «Гознак» страховой организации ЗАО «Евросиб Страхование». 04.07.2014 г. ЗАО «Евросиб Страхование» было переименовано на ЗАО «Защита-Страхование». Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400000 руб. только в том случае, если договор ОСАГО причинителя вреда заключен начиная с 01.10.2014 г. При этом, в АИС ОСАГО сведений по полису серии № отсутствуют. В связи с чем РСА не располагает сведениями о дате заключения ЗАО «Евросиб Страхование» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса ССС №№. РСА подтвердило факт обращения СПАО «Ингосстрах» с суброгационным требованием по полису ОСАГО ССС № о возмещении ущерба, причиненного ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 28.04.2015 г., по результатам которого СПАО «Ингосстрах» была осуществлена компенсационная выплата в размере 120000 руб.

Т.о., в отсутствие сведений о дате заключения договора ОСАГО, РСА осуществило выплату в размере 120000 руб. исходя из даты отгрузки страхового полиса 19.11.2013 г., в связи с чем осуществило выплату в размере 120000 руб.

При этом, ответчик доказательств иной даты заключения данного договора ОСАГО суду не представил.

Сведений о наличии иных договоров ОСАГО на дату ДТП РСА не располагает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…>и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в рамках договора выплатило страховое возмещение страхователю в размере 334197 руб. 40 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260361 руб. 47 коп.

Лимит ответственности СК Защита в рамках ОСАГО составляет 120000 руб., доказательств иного лимита в материалы дела не представлено, которые были выплачены РСА по требованию ОСАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 140361 руб. 47 коп. (260361,47 руб.-120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007,23 рубля, которые подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 140 361 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4007 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.