Решение № 2-4194/2017 2-4194/2017~М-3609/2017 М-3609/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4194/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о расторжении договора о долевом участии, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов оплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Флагман» заключен договор № П-5/05/15/309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Далее - Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, 5 - ти секционный жилой дом, корпус №. Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее III квартала 2016 года (<дата>). Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3051480 руб. Сумму в размере 351480 руб. оплачивается за счет собственных накоплений участника долевого строительства, а сумма в размере 2700000 руб. предоставлена участнику долевого строительства по Кредитному договору <***> от <дата> Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 3051480 руб были оплачены Истцом в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств. <дата> Истец произвел осмотр передаваемой квартиры, однако квартиру не принял в связи с выявленными недостатками, которые были указаны в акте осмотра технического состояния квартиры. В свою очередь ответчик согласился с указанными недостатками и обязался устранить выявленные дефекты в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее <дата><дата> Истец прибыл в офис постпродажного сервиса для повторного осмотра квартиры. В ходе осмотра было установлено, что выявленные <дата> недостатки не устранены, однако сотрудник, уполномоченный Ответчиком составлять акт технического осмотра квартиры, отказался от выполнения вмененной ему обязанности без объяснения причин своего поведения. <дата> в адрес Ответчика Истец направил заявление о расторжении Договора № П-5/05/15/309 от <дата> в связи с тем, что мне стало очевидно, что по истечению 2-х месяцев ответчик не исполнит свое обязательство по передаче квартиры (получено ответчиком <дата>). Между тем, <дата> Ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его Истцу. Истец против составления данного акта возражал, в связи с чем обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованием о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата><дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> (председательствующий - федеральный судья Чернозубов О.В.) односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> признан недействительным. Решение вступило в законную силу <дата> Таким образом, на <дата> установлено, что квартира Истцу не передана, установленный договором срок передачи квартиры превышен Ответчиком на 7 месяцев 22 дня. В связи с вышеизложенным ФИО1 просил расторгнуть договор № П-5/05/15/309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> с момента возникновения у последнего такого права, а именно с <дата> Перечислить денежные средства в размере 3051480 руб., уплаченные в счет цены договора, на счет до востребования №, открытый участнику долевого строительства в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), Ф-л ГПБ (ОАО) «Центральны», <адрес>, корр. счет № в Отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, БИК 044583837, ИНН/КПП <***>/505002001. Взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1960882 руб. 03 коп., моральный вред в размере 30000 рублей, а так же проценты по кредиту в размере 836576 руб. 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ОАО «Газпромбанк» представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором не возвращало против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 6 "Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

<дата> между ним и ООО «Флагман» заключен договор № П-5/05/15/309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Далее - Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня <адрес>, 5 - ти секционный жилой дом, корпус №. Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее III квартала 2016 года (<дата>).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 3051480 руб.

Сумму в размере 351480 руб. оплачивается за счет собственных накоплений участника долевого строительства, а сумма в размере 2700000 руб. предоставлена участнику долевого строительства по Кредитному договору <***> от <дата>

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 3051480 руб были оплачены Истцом в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств.

<дата> Истец произвел осмотр передаваемой квартиры, однако квартиру не принял в связи с выявленными недостатками, которые были указаны в акте осмотра технического состояния квартиры.

В свою очередь ответчик согласился с указанными недостатками и обязался устранить выявленные дефекты в течении 30 рабочих дней, то есть не позднее <дата>.

<дата> Истец прибыл в офис постпродажного сервиса для повторного осмотра квартиры.

В ходе осмотра было установлено, что выявленные <дата> недостатки не устранены, однако сотрудник, уполномоченный Ответчиком составлять акт технического осмотра квартиры, отказался от выполнения вмененной ему обязанности без объяснения причин своего поведения.

<дата> в адрес Ответчика Истец направил заявление о расторжении Договора № П-5/05/15/309 от <дата> в связи с тем, что мне стало очевидно, что по истечению 2-х месяцев ответчик не исполнит свое обязательство по передаче квартиры (получено ответчиком <дата>).

Между тем, <дата> Ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его Истцу.

Истец против составления данного акта возражал, в связи с чем обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованием о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>.

<дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> (председательствующий - федеральный судья Чернозубов О.В.) односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> признан недействительным. Решение вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, на <дата> установлено, что квартира Истцу не передана, установленный договором срок передачи квартиры превышен Ответчиком на 7 месяцев 22 дня.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор № П-5/05/15/309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> с момента возникновения у последнего такого права, а именно с <дата> Перечислить денежные средства в размере 3051480 руб., уплаченные в счет цены договора, на счет до востребования №, открытый участнику долевого строительства в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), Ф-л ГПБ (ОАО) «Центральны», <адрес>, корр. счет № в Отделении 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, БИК 044583837, ИНН/КПП <***>/505002001. Взыскать с Ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1960882 руб. 03 коп., моральный вред в размере 30000 рублей, а так же проценты по кредиту в размере 836576 руб. 47 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Во исполнение указанной нормы права <дата> ФИО1 направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора с описью вложения.

Кроме того, <дата> Ответчику направлено повторное уведомление о расторжении договора.

Довод Ответчика о том, что истец уклонился от исполнения обязанности по принятию квартиры, а также не имел права направлять уведомление о расторжении договора долевого участия, является несостоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование закона.

Судом были истребованы материалы гражданского дела №, в ходе изучения которых установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, признании одностороннего акта от <дата> недействительным, взыскании неустойки.

Таким образом, уже в декабре 2016 <адрес> стало известно о намерении ФИО1 расторгнуть договор участия в долевом строительстве.

Однако Ответчик проигнорировал право Истца и не предпринял никаких действий направленных на удовлетворение заявленных требований.

<дата> ФИО1 повторно обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с настоящим иском, <дата> проведена досудебная (собеседование) подготовка по данному делу.

Ответчик на собеседование не явился, однако <дата> составил односторонний акт приема-передачи квартиры по договору № П-5/05/15/309 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и <дата> направил его Истцу, посчитав исполненным свое обязательство по передаче квартиры.

Между тем, в качестве доказательства направления Истцу повторного уведомления о готовности передать квартиру, Ответчик представил почтовую опись с наименованием почтового отправления «Письмо».

Из представленной описи не следует тот факт, что Ответчиком направлялось повторное уведомление о готовности передать квартиру.

При этом, <дата> под протокол Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как ему необходимо время для подготовки проекта мирового соглашения с Истцом.

Однако, <дата> в ходе судебного заседания, Ответчик заявил, что не намерен заключать мировое соглашение с Истцом ввиду того, что он (Ответчик) не признает заявленные исковые требования.

<дата> Истец направил Ответчику повторное уведомление о намерении расторгнуть договор участия в долевом строительстве (почтовый идентификатор 14120315445723), полученное истцом <дата>.

Тогда как Ответчик оставил данное уведомление без внимания и не счел необходимым направить ответ заявителю.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым с <дата>, что не требует подтверждения указанных обстоятельств решением суда, в связи с чем требование истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случае несоблюдения указанного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №, из содержания которого следует, что ООО «Флагман» <дата> знало о наличии требований истца расторгнуть Договор участия долевого строительства и не предпринимало никаких действий до повторной подачи искового заявления, вышеуказанное поведение Ответчика расценено судом в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Ответчиком не оспаривается, что требования к застройщику при одностороннем отказе участника долевого строительства, установленные ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, им не исполнены, деньги, оплаченные по договору, истцу не возвращены, в связи с чем требования иска об их взыскании долевого взноса являются обоснованными.

При установленных судом обстоятельствах в контексте изложенных выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, порядок расчета которых, изложенный по иску, соответствует установленным законом правилам и не оспаривался ответчиком, так же подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об уплате банковских процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Оснований для взыскания заявленных истцом убытков по уплате процентов банку в связи с отсутствием соответствующей причинно-следственной связи между несением расходов за пользование кредитом и действиями ответчика.

Действуя на основе принципа свободы договора, ФИО1 заключил кредитный договор с (ОАО) «Газпромбанк», для оплаты приобретаемой квартиры частично за счет заемных средств, вины ответчика в том, что ФИО1 в принципе принял на себя обязательства перед банком оплачивать проценты за пользование кредитом, не имеется, кроме того, данные обязательства не прекратились бы даже в случае своевременной передачи квартиры дольщику, т.к. не связаны с исполнением застройщиком своих обязательств по договору долевого участия.

На этом основании сумма начисленных по кредиту процентов не включена судом в сумму, полагающуюся к перечислению Ответчиком на счет Истца в ОАО «Газпромбане» для погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры определенный период времени, а затем и возврата денежных средств, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о расторжении договора о долевом участии, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов оплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 3 051 480 руб, оплаченных по договору долевого участия № П-5\05\15\309 от <дата>, 1 960 882 руб, 03 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № открытый на имя ФИО1 в АО «Газпромбанк».

В удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия и взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем установленный судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья