Решение № 2-569/2025 2-569/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-569/2025

Дело № 2-569/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000115-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Дурдиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ТБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБАНК» (далее по тексту – АО «ТБАНК») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является клиентом финансовой организации АО «ТБАНК». В указанном банке у истца в рамках договора расчетной карты от ... №... открыт расчетный счет №.... В период с ... по ... на указанный расчётный счет истца поступили денежные средства в сумме 3015145 руб., а именно: ... в размере 145 руб.; ... – в размере 15000 руб.; ... – поступило 3000000 руб. Однако, из поступивших денежных средств Банк отразил на счете только 444618,78 руб. То есть Банк незаконно не зачислил на счет клиента№... денежные средства в размере 2570526,22 руб. Распоряжений на списание данных денежных средств в пользу Банка истец не давала. Предусмотренных законом или договором оснований для списания спорных денежных сумм не имеется. Исполнительных производств на предмет взыскания с ФИО2 задолженностей не имелось. В добровольном порядке Банк денежные средства истцу не возвращает.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 570 526,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.

В порядке подготовки определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (л.д.90).

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещавшая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Каких-либо ходатайств не представила. Направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ......8 от ... (л.д.6), в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу.

Представитель ответчика АО «ТБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств не представлено. Ранее направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме (л.д.96-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, Центральный Банк Российской Федерации, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Владимира в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы настоящего дела, и оценив все в совокупности, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между АО «Тинькофф Банк» и клиентом – физическим лицом ФИО2 заключен договор расчетной карты №... об открытии рублевого счета №.... Составной частью заключенного Банком с истцом договора является заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д.9;13-44).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк». С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2889693,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1444846,90 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что Банк незаконно удержал (списал) с расчетного счета №... поступившие ..., ... и 11.12.20245 денежные средства в общей сумме 3015145 руб., отобразив на счете из поступивших денежных средств только 444618,78 руб. Предусмотренных законом или договором оснований для списания денежных средств не имеется.

Факты удержания спорных денежных средств подтверждены выпиской по счету №... согласно которой: ... в 14:10:34 поступило пополнение на 145 руб., после чего доступный остаток стал: - 2570183,22 руб.; ... в 21:53:10 поступило пополнение на сумму 15000 руб., после чего доступный остаток стал: - 2555183,22 руб.; ... в 10:29:99 поступило пополнение на 3000000 руб., после чего доступный остаток стал: + 444816,78 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора с ФИО2, позволивших бы банку осуществить списание денег со счета ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту также – УКБО) физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала задолженность перед Банком, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с ее счета, а также для предоставления технического овердрафта.

Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, № 266-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7. Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно п. 4.1. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37) Банк открывает клиенту картсчет исключительно для осуществления расчетов по операциям с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов и/или токена, для распоряжения денежными средствами, находящимися на картсчете, через дистанционное обслуживание с использованием кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе в рамках программ привлечения денежных средств физических лиц во вклады и выдачи кредитов физическим лицам, а также для проведения операций по расчетным документам, составленным и подписанным Банком на основании распоряжения клиента или представителя клиента.

Согласно п. 4.14. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37) при перечислении денежных средств в валюте, отличной от валюты картсчета клиента, Банк конвертирует сумму перечисления в валюту картсчета по курсу Банка, действующему на момент обработки Банком операции.

Согласно п. 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37) технический овердрафт - исполнение Банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта. Согласно п. 4.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37) Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через адрес, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 5.1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 25) УКБО (редакции 37) для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в Банк соответствующую заявку, оформленную через адрес с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи. При совершении клиентом операций по картсчету (счету) сверх остатка денежных средств на картсчете (счете) Банк считается предоставившим клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта.

Исходя из указанного, следует, что, хотя договором и предусмотрена возможность предоставления технического овердрафта, исходя из Положения, и УКБО, технический овердрафт может быть предоставлен если на счете клиента недостаточно средств, для исполнения его распоряжения.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 давала Банку поручения (распоряжения) о списании в свою пользу денежных средств со счета №....

Поскольку поручений о списании с расчетного счета денежных средств, а также исполнения каких-либо обязательств, в том числе перед банком истцом дано не было, действия АО «ТБАНК» по удержанию с расчётного счета истца денежных средств является необоснованным.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №... видно, что ... поступившая на счет сумма в размере 145 руб. удержана Банком (баланс счета – 2570183,22 руб.), поступившая ... сумма в размере 15000 руб. удержана Банком (баланс счета – 2555183,22 руб.), ... поступившая на счет сумма в размере 3000000 руб. удержана Банком (баланс счета – 444816,78 руб.). Таким образом в период с 13.04.20254 по ... Банком незаконно удержаны денежные средства в общей сумме 2570526 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Договор банковского счета заключен с истцом как с физических лицом, доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, нет.

Не имеется в действиях ФИО2 и недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании незаконно списанных денежных средств в общем размере 2570526,22 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны Банка, суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в общем размере 1285763 руб. 11 коп. (2570526,22 руб. + 1000 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, тем более сторона ответчика об этом и не просит.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку размер заявленных ФИО2 требований о защите прав потребителей превышает 1 000 000 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «ТБанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 33705 руб. 26 коп. (30705,26 по требованиям имущественного характера + 3000 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и фактически оплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБАНК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБАНК» (ИНН ) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ) денежные средства в размере 2 570 526 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 285 763 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ТБАНК» (ИНН ) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ТБАНК» (ИНН ) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 33705 (тридцать три тысячи семьсот пять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Заочное решение в окончательной форме принято 29.04.2025.

Председательствующий судья П.С. Баларченко

Решение не вступило в законную силу.