Решение № 2-2985/2017 2-2985/2017 ~ М-2737/2017 М-2737/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

№ 2-2985/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

С участием адвоката Курбатовой А.В.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису серия №. Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису серия №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб в пределах данной суммы. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.931,965,1064,1079 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повесткой по последнему известному месту жительства, однако фактическое место жительства не известно. В связи с этим, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен судебный представитель - адвокат Курбатова А.В., которая в судебном заседании пояснила, что процессуальные права ответчика не нарушены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21123», гос.номер Р957НМ190, автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент аварии в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису серия №.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису серия №

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, составленного <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п.76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.№ 263, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.