Решение № 2-521/2017 2-521/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 г. п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием пом. прокурора Стрекалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к следователю ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, нематериального блага, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к МОМВД России «Белевский», ГУ Тульской области «Телеканал Тула», следователю ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, нематериального блага, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через Интернет связи, информационный ресурс ars- news.ru/news 5134 под заголовком «Один погиб, трое госпитализированы» следователь ФИО2 распространил ложные сведения о ДТП, а именно: «сотрудники правоохранительных органов установили, что водитель Х,., житель Тулы, не справился с управлением автомобиля, в результате а/м по ходу движения опрокинулась в кювет. От полученных травм водитель Д. скончался в машине «скорой помощи» по дороге в Н. больницу». О данном информационном ресурсе, учредителем которого является ГУ ТО «Телеканал «Тула», ему удалось узнать ДД.ММ.ГГГГ Неопровержимый факт, что Х,.- это Х,, указывает, что среди пассажиров ДТП только он был зарегистрирован в <адрес>, и только он погиб среди пассажиров ДТП. По мнению истца, факт распространения сведений о данном ДТП в газете «Арсеньевские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Арсеньевсвкое» доказан, автором сведений о ДТП через сети Интернет связи информационный ресурс ars- news.ru/news 5134 от ДД.ММ.ГГГГ является следователь ФИО2 Данная ложная информация, распространенная через сети Интернет связи, привела к искажению нормального и объективного хода расследования данного дела, и факт преступления остался не раскрытым, а личность виновного лица не установлена. После публикации неверной информации, все родственники, соседи, друзья, а также преподаватели, тренера и друзья Артура, их семьи, другие лица, которые знали истца и его семью, имели представление о воспитании Х, постепенно прекратили общение с его семьей. Общество стало относится к семье с подозрением и недоверием, в результате чего семья стала нести финансовые убытки в торговле в размере 945000 руб. Также для лечения им необходимо свыше 1000000 руб. Данные денежные средства необходимы для операции жены ФИО1, лечение нервной системы. Для него это операция на глаза и лечение нервной системы и других заболеваний, полученных вследствие публикации данной клеветы. В связи с публикацией клеветы нарушено психологическое благополучие, они испытывают унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаянье, дискомфортное состояние, физическое и моральное страдание, стресс, ухудшается здоровье. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, а также имущественный вред. Размер компенсации причиненного вреда и материального ущерба составляет 2500000 рублей. Истец просит признать несоответствующими действительности и порочащей характер, распространение сведений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средствам массовой информации через сети Интернет связи от ДД.ММ.ГГГГ, информационный ресурс ars- news.ru/news 5134, взыскать с ответчиков в пользу истца 2500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в уточненном объеме и настаивал на их удовлетворении, изменив их в части взыскания материального ущерба в размере 1500000 руб., так как он не может доказать размер ущерба, поэтому в этой части отказывается от взыскания.

Следователь отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района СО МО МВД России "Белёвский" ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, т.к. не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Считает исковое заявление полностью необоснованным, неправильно мотивированным и не подлежащим удовлетворению, в полном объеме. Истец в исковом заявлении трактует обстоятельства расширительно в свою пользу, непоследовательно, бездоказательно, не отражая необходимых причинно-следственных связей между фактом распространения информации и негативными последствиями, вследствие такого распространения информации для него наступившими. ФИО1 бездоказательно утверждает, что цитируемую им информацию распространил следователь ФИО2 В то же время следователь ФИО2 никаких сведений о ФИО1 в средства массовой информации не передавал. Учитывая, что ФИО2 представляет в ходе расследования дел не свои собственные интересы, а интересы следственных органов МВД РФ и действует от их имени, следовательно, в целях установления свидетелей и очевидцев по делу информация о происшествии могла быть направлена в средства массовой информации только сопроводительным письмом, копия письма и информации должна содержаться в материалах уголовного дела, находившегося на момент направления информации в производстве именно ФИО2 Такого письма ни в деле, ни в распоряжении ГУ ТО «Телеканал Тула» не было и нет, поскольку такое письмо не формировалось и ни в какие средства массовой информации не направлялось. Никакой иной способ направления информации в средства массовой информации не позволяет считать ФИО2 автором такой информации. Ссылка на письмо зам. начальника Н. СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> н6еобосногванна, т.к. в письме нет указания на нег7о как на источник информации для написания заметки. Кроме того, ФИО1 АГ толкует опубликованную информацию о происшествии так, как считает нужным для себя и в своих интересах. Сокращение «Д.» как обозначение лица, упоминаемого в информации как «водитель», может являться чисто условным обозначением лица и не являться сокращением фамилии «Х,», равно как и фраза «житель <адрес>» может являться условной и не иметь никакого отношения к Х,, поскольку последний являлся гражданином Армении и его нахождение (регистрация) в <адрес> имели временный характер. Из размещенных в средствах массовой информации сведений никак не следует, что среди пострадавших в дорожно-транспортном происшествии находился погибший Х,, поскольку сведения деперсонифицированы и друзья, родственники, соседи семьи Дерцян, на которых ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении, могли узнать, что указанное ДТП имеет отношение к ФИО1 исключительно из иных источников (например, очевидцев или от самого истца). При этом следует обратить внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в центральном регионе <адрес>, а не в <адрес> или местах компактного проживания лиц армянской национальности, и фраза «Д., житель Тулы» никак не указывает на армянское происхождение погибшего, поэтому конкретное соотнесение указанной фразы с фамилией Х, лицами, указываемыми истцом, вызывает вопрос о том кем и как, в каком контексте эта фраза была прокомментирована указанным лицам. По мнению ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между опубликованным информационным сообщением и отношениями, сложившимися между семьей Дерцян и вышеуказанными лицами (соседями, друзьями и т.д.), а, соответственно, и с потерями от уменьшения объема торговли семьи Дерцян. Все процессуальные действия (рапорты, постановления, протоколы), составляемые следователем ФИО2 определялись только исходя из необходимости проведения тех или иных следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела и между ними и размещением информации в СМИ нет абсолютно никакой причинно-следственной связи, следовательно, факт составления документов в рамках уголовного дела не является доказательствами заявляемых ФИО1 исковых требований. Никак не связаны между собой деятельность ФИО2 в рамках расследования уголовного дела о ДТП, в котором погиб Х,, и ухудшением состояния здоровья заявителя ФИО1 и его супруги. На их состояние здоровья мог повлиять факт гибели их сына, Х,, а не деятельность следователя по документирования обстоятельств гибели. Истцом не представлено доказательства нарушения его прав или иных охраняемых законом интересов, а также не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему и его семье нравственных и физических страданий, а также финансовых убытков, сопряженных с опубликованием вышеуказанной статьи. Также исковое заявление, внутренне нелогично, доказательства ФИО1 строит на собственных, никем не доказанных утверждениях.

Представитель ответчика ГУ ТО «Телеканал «Тула» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 пояснив, что считает данное заявление не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. Размещенный в сети Интернет по адресу http://ars-news.ru/news5134 материал под заголовком «Один погиб, трое госпитализированы»,..дословно воспроизводит материал с таким же заголовком, вышедший ДД.ММ.ГГГГ в газете «Арсеньевские вести». ДД.ММ.ГГГГ С. районным судом было рассмотрено дело №, участниками которого были те же лица, что и в настоящем процессе. В рамках дела № истцом ставился вопрос о признании несоответствующими действительности сведений из статьи, взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Решение суда по этому делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в частности, не подлежит оспариванию, что сведения, распространенные в отношении упомянутого в материале Д., не являются сведениями, распространенными в отношении сына истца. Факт распространения ложных, порочащих сведений об истце им не доказан, а значит, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика МОМВД России «Белевский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований указав, что на информационном ресурсе ars-news.ru 5134 от ДД.ММ.ГГГГ, в информационной колонке «последние новости» было опубликовано, что водитель Х,., житель <адрес>, не справился с управлением автомобиля «Фольксваген тигуан» 2012 года выпуска, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», Информационный ресурс ars-news.ru 5134, на котором размещены сведения о факте указанного ДТП, является электронной версией печатного средства массовой информации газеты «Арсеньевские вести. Наш район». Информация о данном ДТП была представлена руководителем ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский» корреспонденту «Арсеньевские Вести» в устной форме, следователь ФИО2 к ней не имеет отношения. Информация лишь содержала сведения о происшествии, без комментариев и юридической оценки данного происшествия, при ее предоставлении персональные данные о личностях участниках ДТП не разглашались. Считает, что оспариваемая публикация не содержит сведений, по которым водитель, не справившейся с управлением автомашины, может быть идентифицирован читателем как Х,, сын ФИО1 В статье не упоминаются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и иные персональные данные сына истца. Оспариваемые сведения в статье газеты «Арсеньевские Вести» не порочат истца, поскольку не содержат обвинений в адрес сына истца в совершении нечестного поступка, не содержат каких либо утверждений о нарушении сыном истца действующего законодательства, а также не порочат честь и достоинство самого истца. Данная публикация не умаляет чести и достоинства истца, не имеет оскорбительного либо порочащего характера. Истцом не предоставлено доказательства нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему и его семье нравственных и физических страданий, а также финансовых убытков, сопряженных с опубликованием вышеуказанной статьи, содержащей, по мнению истца, недостоверные сведения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право наследников обратиться за компенсацией морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию наследодателя. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением С. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ранее уже было отказано в удовлетворении этих же исковых требований, заявленных ФИО1 к МО МВД России «Белевский», отделению полиции «Арсеньевское», государственному учреждению Тульской области «Телеканал «Тула» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба. Заявленные ныне истцом требования являются аналогичными.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчиков МОМВД России «Белёвский» и ГУ Тульской области «Телеканал «Тула» по гражданскому делу по иску ФИО1 к МОМВД России «Белевский», ГУ Тульской области «Телеканал Тула» о защите чести, достоинства, деловой репутации, нематериального блага, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение С. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Нормами ст. 150 ГК РФ установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил судам, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что в сети Интернет по адресу http://ars-news.ru/news5134 материал под заголовком «Один погиб, трое госпитализированы»,..дословно воспроизводит материал с таким же заголовком, вышедший ДД.ММ.ГГГГ в газете «Арсеньевские вести, единственным учредителем которого является ГУ ТУ "Телеканал "Тула" в № (№)

Данная статья содержит сведения о том, что «… водитель Д., житель <адрес>, не справился с управлением автомобиля», «В результате автомашина по ходу движения опрокинулась в кювет. От полученных травм водитель скончался в машине «скорой помощи» по дороге в Щекинскую больницу». Автор не указан.

По утверждению ФИО1, именно в этих фразах статьи содержатся недостоверные сведения о его сыне Х,, который не управлял автомобилем в момент ДТП. То, что указанный в статье "Х,." именно его сын следует из того, что только он из числа находившихся в автомашине был жителем <адрес> и только он погиб при данном ДТП. Порочащий его погибшего сына характер этих сведений заключается в том, что он находился за рулем автомобиля во время ДТП, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства по мнению истца, являются неопровержимыми доказательством того, что следователь ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, не имея обоснованной информации о личности управляющем автомобилем, предоставил ОП «Арсеньевское» ложные сведения для распространения по средствам массовой информации сведений порочащих честь и достоинство ФИО1 и его семьи.

В обоснование недостоверности оспариваемых сведений истец ссылается на вынесенное следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района СО МО МВД России "Белёвский" ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, постановление старшего следователя С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим.

В этих постановлениях указано, что в момент ДТП автомобилем управляло неустановленное лицо.

Согласно информации УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (управление Роскомнадзора по Тульской области) за № от ДД.ММ.ГГГГ, информационный ресурс ars-news.ru №, на котором размещены сведения о факте указанного ДТП, является электронной версией печатного средства массовой информации газеты «Арсеньевские вести Наш район», зарегистрированной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области, учредителем которой является ГУ Тульской области «Телеканал «Тула».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Решением С. районного суда Т. области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОМВД России «Белёвский», отделению полиции «Арсеньевское», государственному учреждению Тульской области «Телеканал «Тула» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с публикацией в средствах массовой информации газете «Арсеньевские вести» № заметки о том, что водитель Х,., житель <адрес>, не справился с управлением автомобилем, в результате автомашина по ходу движения опрокинулась в кювет, от полученных травм водитель Д. скончался в машине скорой помощи по дороге в Н. больницу, было отказано за необоснованностью. Указанным решением установлено, что из содержания спорной статьи с достоверностью определить о ком именно идет в ней речь, не представляется возможным, т.к. фамилия, имя, отчество и иные данные, позволяющие идентифицировать гражданина, в публикации не указаны. Кроме того, оспариваемые сведения не являются порочащими, так как они не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. При этом суд учел, что исковые требования ФИО1 направлены на защиту его чести, достоинства и деловой репутации, а основания, по которым он обосновывает свои требования, касаются чести, достоинства его сына.

Кроме того, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ((абз. 2,3 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, нематериального блага к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о состоянии здоровья его и его супруги, стоимости лечения не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ФИО2

Кроме того, супруга истца не предъявляла исковые требования, ФИО1 не заявлял их по ее поручению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, нематериального блага, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года.

Председательствующий Л.В. Валицкая