Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-463/2018 М-463/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело №2-452/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 07 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО6 к ФИО7 об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 10 августа 2017 года по 22 мая 2018 года.

С октября 2017 года совместно не проживают, фактически брачные отношения прекращены, проживают отдельно, общее хозяйство не ведут.

ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы родилась дочь ФИО8, отцом которой записан он на основании ч.2 ст.17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 года №143-ФЗ, поскольку со дня расторжения брака прошло не более трехсот дней, а при таких обстоятельствах отцом записывается бывший супруг.

Однако полагает, что биологическим отцом он не является, ребенку необоснованно присвоено его отчество.

Считает, что его запись как отца в акте гражданского состояния должна быть аннулирована.

Просит суд установить, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Рязани, родившейся у ФИО11

В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, истец ФИО12 полностью поддержал.

Ответчица ФИО13. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Также в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований.

Третье лицо - территориальный отдел по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области - извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО14. и ответчик ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2017 года.

19 апреля 2018 года на основании совместного заявления супругов брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № выданным 22 мая 2018 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у ответчицы ФИО1 родилась дочь - ФИО2, что подтверждается свидетельством о её рождении серии №.

ГУ ЗАГС Рязанской области Территориальным отделом по Рыбновскому району 21 августа 2018 года составлена запись акта о рождении № 223 о рождении ФИО17, в которой в графе «отец» указан ФИО16. Данная запись произведена на основании ч.2 ст.17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 года №143-ФЗ, поскольку со дня расторжения брака прошло не более трехсот дней.

Согласно ч.1 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно

п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86

ГПК РФ).В соответствии с частью 3 статьи 79

ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Для выяснения вопроса о том, является ли ФИО18 биологическим отцом несовершеннолетней ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Для проведения экспертизы ФИО20 вместе с ребенком дважды извещалась о явке в Рязанское БСМЭ для проведения экспертизы, на 10 октября и 25 октября 2018 года, однако в назначенное время не явились, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела сведений о причинах неявки в экспертное учреждение и уважительности данных причин ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в экспертизе и предоставления экспертам необходимых материалов для исследования.

Более того, ответчица суду представила заявление о признании исковых требований, что также свидетельствует о том, что истец не является отцом ее несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что ФИО21. не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При удовлетворении требований об оспаривании отцовства, исходя из положений ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.52 Семейного кодекса, ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО23 к ФИО24 об оспаривании отцовства удовлетворить.

Установить, что ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> не является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО26

Внести изменения в запись акта о рождении №223 от 21 августа 2018 года, произведенную Управлением ЗАГС Рязанской области территориальное структурное подразделение г.Рыбное о рождении ФИО27: в графе «отец» исключить запись об отце ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине России.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья подпись Е.Н. Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ