Решение № 2-5102/2018 2-5102/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5102/2018

№ 2- 5102/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 18.04.2018г.- л.д. 79; 04.07.2018г. -л.д. 110) к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2017г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Hyundai <данные изъяты> г/н №. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Вольво г/н №, выплатил по заявлению истца 24000 рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению эксперта ООО «Оценка плюс», составила 42496 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 18496 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 42496-24000), 43835.52 рубля в счет неустойки за период с 30.09.2017г. по 25.05.2018г., 42 360 рублей в счет судебных расходов (из которых 15000 рублей – расходы на представителя, 2500 рублей- стоимость дубликата заключения, 1900 рублей - расходы по оформлению доверенности, 960 рублей - по изготовлению копий, 12000 рублей- расходы по оценке ущерба, 4000 рублей – по оформлению претензии), 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск признал частично. Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 108-109), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2017г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1, Вольво г/н №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил пункт 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил), и допустил наезд на припаркованный автомобиль Hyundai <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai <данные изъяты> г/н № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

12.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.09.2017г. ответчик перечислил на счет истца 24 000 рублей и 2 200 рублей в счет суммы страхового возмещения (л.д. 13, 60).

25.12.2017г. ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2018г. (л.д. 87-104), проведенной ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 34 614.61 рублей.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что он не оспаривает заключение судебной экспертизы. Просит снизить штраф и неустойку, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена только в ходе судебного разбирательства. Так как сумма восстановительного ремонта по представленному истцом заключению не подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы, просит отказать во взыскании расходов на проведение оценки. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком обязательства выполнены добровольно, в полном объеме, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить размер компенсации, так как полагает его завышенным. Требование истца о взыскании судебных расходов, полагает завышенными и просит снизить. Требования о взыскании расходов на составление претензии полагает не подлежащими удовлетворению, так как точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, кроме того, для составления претензии не требуется специальных познаний.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составил 8 414.61 рублей (из расчета: 34 614.61 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению судебной экспертизы) - 24 000 рублей – 2 200 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения)).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, возражений в указанной части не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 414.61 рублей в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 12.09.2017г., срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 05.10.2017г.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с 06.10.2017г. по 25.05.2018г.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 19 521.89 рублей (из расчета: 8 414.61 х 1% х 232 дня просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 24 000 рублей и 2 200 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 414.61 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 8 414.61 + 1 000 + 2 000).

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 8 414.61 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размере 4207.3 рубля (из расчета: 8 414.61 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 24 000 рублей и 2 200 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (в том числе, составление иска, его уточнений, оформление претензии) суд определяет суммой в 15000 рублей, 12000 рублей и 2500 рублей в счет расходов по оценке ущерба и оформлению дубликата заключения, 960 рублей - расходы по изготовлению копий документов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 30460 рублей, что с учетом коэффициента удовлетворения – 45.49% (из расчета: 8414.61 рубль (цена удовлетворенного иска) х 100 : 18496 рублей (цента заявленного иска), составит 13856.25 рублей (из расчета: 30460 х 45.49%), всего в пользу истца 26270.86 рублей (из расчета: 11 414.61 + 1000 + 13856.25).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 716.58 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 26270 рублей 86 копеек в счет суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 716 рублей 58 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.