Определение № 33-6709/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Молчанова Н.В. УИД № 16RS0042-03-2023-003322-32

Дело № 13-6180/2024

33-6709/2026

учет № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Тазиева Н.Д., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещался.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку гражданское дело на момент разрешения данного заявления не было рассмотрено по существу, так как определение об оставлении иска без рассмотрения было в последующем отменено и производство по делу возобновлено.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» удовлетворено частично.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по заявлению ФИО2 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, возобновлено производство по данному гражданскому делу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя вновь оставлены без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2025 года по заявлению ФИО2 определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, возобновлено производство по данному гражданскому делу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» о взыскании с ФИО2 судебных расходов было рассмотрено после оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено, производство по делу было возобновлено, исковое заявление рассмотрено по существу, с последующим принятием решения Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 21 июля 2025 года, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Побережье» были удовлетворены частично, данное решение суда не вступило в законную силу, соответственно обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение данного дела.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Побережье» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев