Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело № 2-1124/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выкса 12 сентября 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Модиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 61576 рублей 90 копеек, указав в обоснование заявленных требований, ….. по адресу: …… произошло ДТП с участием транспортных средств ZOTYE государственный регистрационный знак ….. под управлением истца В…..принадлежащего В…..и автобуса 222708 г.р.з. ….. под управлением ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Форд 222708 гос. рег. знак …… являлось Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец», за которым данное имущество было закреплено на праве оперативного управления. Наличие на момент ДТП ….. года трудовых отношений между МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» и ФИО2 подтверждается копией приказа № …… года о приеме ФИО2 на работу в должности водителя и копией приказа № …… года об увольнении ФИО2 с указанной должности. Исковые требования В……удовлетворить частично. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от …….. с Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» в пользу В…….взыскано 53 007 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2750 рублей 00 копеек - расходы по оценке размера ущерба, 1 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, 156 рублей 40 копеек – расходы по отправке телеграммы, 3000,00 рублей – расходы по вызову эксперта, 1663 рубля 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 61 576 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек. Судом установлено, что нарушения водителями В…….. и ФИО2 пунктов 9.7 и 8.1 ПДД РФ, соответственно, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В настоящее время решение суда исполнено. МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» в счет возмещения ущерба перечислено В.. 61576 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № ……

В судебном заседании представитель истца- ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы истца и исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.

В соответствии ч с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 в период с …… года работал в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец», что подтверждается выписками из приказов о приеме на работу № ….. и увольнении № …..

На момент ДТП …. транспортное средство - автобус Форд … г.р.з. …….. находившийся под управлением ФИО2, принадлежал на праве собственности Управлению физической культуры и спорта администрации г.о.г. Выкса, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Выкса ……

Указанное транспортное средство на основании Приказа № 53 от 27.08.2010 Управления физической культуры и спорта администрации г.о.г. Выкса (ранее значился Отдел физической культуры и спорта администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области) передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец».

…… года Выксунским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу № … по иску В……к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено: исковые требования В………удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» в пользу В…….53 007 рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2750 рублей 00 копеек - расходы по оценке размера ущерба, 1 000,00 рублей – расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления, 156 рублей 40 копеек – расходы по отправке телеграммы, 3000,00 рублей – расходы по вызову эксперта, 1663 рубля 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 61 576 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В…….в удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению Дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.г. Выкса, ФИО2 – отказать.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что нарушения водителями В…….и ФИО2 пунктов 9.7 и 8.1 ПДД РФ, соответственно, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Причинение вреда имуществу В……при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей подтверждено в ходе рассмотрения дела. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании. В соответствии с заключением эксперта № ……, на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства ZOTYE государственный регистрационный знак ….., анализа сведений, представленных в справке о ДТП от ….., установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП, представленных в справке о ДТП от ….., обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ….. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZOTYE государственный регистрационный знак ….. составляет 106 014 руб. 00коп. При этом судом по делу № ….. была определена степень вины участников ДТП В…... и ФИО2 в размере 50% каждого.

МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» в счет возмещения ущерба перечислено В…….. 61576 рублей 90 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № … от … года.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не предоставлено.

Поскольку факт причинения ущерба Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере его среднего месячного заработка.

Как следует из предоставленной истцом справки о заработной плате ФИО2, его средний месячный заработок за период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию- с … года по … года составил 21913,47 рублей ( 262961,64/12).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба составляет 21913,47 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец»» в возмещение ущерба 21913,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 рублей 40 копеек, а всего 22770 рублей 87 копеек.

В остальной части Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Выксунец» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.