Решение № 2-2159/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2159/2018

Дело № 2-2159/2018 12 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя следующим:

11.11.2016 г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, <...>, было повреждено транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное компанией САО ЭРГО по договору страхования № М31-459875 от 24.12.2015 г.

В соответствии с материалом ГИБДД участник данного ДТП ФИО1, не имеющий полиса ОСАГО, управляющий транспортным средством погрузчик new holland, государственный регистрационный знак 378 РА 1127, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 70165,25 руб.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 70 165,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 24.01.2017 г. (л.д. 16).

В связи с чем страховая компания просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму убытков в размере 70 165 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 304 руб. 96 коп.

Первоначально истец обратился с иском в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 26.03.2018 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному также в кредитном договоре. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения. На телефонные звонки не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, <...>, было повреждено транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный знак <***>, застрахованное компанией САО ЭРГО по договору страхования № М31-459875 от 24.12.2015 г.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 70 165,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 616 от 24.01.2017 г. (л.д. 16).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил указанную сумму в счет ремонта автомобиля и замены запчастей.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения в полном объеме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11 ноября 2016 года, а равно доказательств того, что вред причинен не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 165 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 304,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО сумму убытков в размере 70 165,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 304,96 руб.

Всего взыскать 72 470 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: