Решение № 2-1733/2021 2-1733/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1733/2021

Дело №2-1733/2021

УИД 60RS0001-01-2020-013589-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Калинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд Хаус», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 460 000 руб. за оплаченные, но не выполненные работы, денежные средства в сумме 169 492 руб. за устранение дефектов по обустройству «теплых полов», компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 43 000 руб.

Требование обосновано тем, что 17.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, а истец – оплатить выполненную работу на условиях, предусмотренных договором, в общей сумме 3 000 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику 2 800 000 рублей. Ответчик частично выполнил строительные работы, прекратив их в ноябре 2020 года по мотиву отсутствия денежных средств на приобретение строительных материалов. Согласно экспертному заключению стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 340 000 руб. Подрядчик без согласования с истцом выполнил работу по устройству теплых полов, не предусмотренную сметой. Указанная работы выполнена некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 169 492 руб. В декабре 2020 года истец обратилась к ответчику с претензий, в которой потребовала возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору подряда и возместить расходы на устранение недостатков некачественно выполненной работы по устройству теплых полов. Ответ на претензию истцу не поступил.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Калинин И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Норд Хаус» неоднократно уведомлялся о времени и месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.06.2020 между ООО «Норд Хаус» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 06/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу жилого дома, указанного в приложении №1 к договору, по адресу: Псковский район, д. Загорицы в срок не превышающий 24 месяца, а заказчик – создать для выполнения работ необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену в сумме 3 000 000 рублей (л.д.11-18).

Истец оплатила подрядчику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.19-20).

Подрядчик выполнил часть строительных работ по монтажу жилого дома, а именно: строительство фундамента, силового каркаса дома, часть работ по электрике.

Из пояснений представителя истца следует, что в ноябре 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, по тем основаниям, что согласованная сторонами стоимость строительных работ в сумме 3 000 000 руб. недостаточна для завершения строительных работ в полном объеме. Акт на выполненные работы сторонами не оформлен.

Согласно экспертному заключению №21/ЭС-01/06 ИП ФИО2 стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: * составляет 2 340 000 руб.

Поскольку подрядчиком выполнена работа по строительству жилого дома на сумму меньшую, чем истец оплатила подрядчику, то требование истца о взыскании излишне оплаченных денежных средств в сумме 460 000 руб. (2 800 000 руб. - 2 340 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подрядчик выполнил работу по устройству теплого пола, которая не предусмотрена договором подряда от № 06/2020 от 17.06.2020 и без согласования с истцом.

Согласно экспертным заключениям № 0420/ПС-12/20 и № 0026/ПС-01/21, составленным ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» строительные работы по устройству теплых полов по адресу: * не соответствуют требованиям Свода правил 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. На поверхности имеются многочисленные трещины, сколы, дефекты заделки, деформационных швов на полу из-за несоблюдения требований по подготовке бетонной стяжки к покрытию, нарушена технология устройства теплого пола, отсутствует демпферная лента между стенами и бетонной стяжкой, толщина уложенного утеплителя по бетонной плите основания пола не соответствует нормам. Обнаруженные дефекты являются неустранимыми, требуется повторное выполнение работ. Стоимость устранения дефектов при устройстве теплого пола составляет 169 492 руб.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что допущенные подрядчиком недостатки при устройстве теплого пола являются существенными, требующими повторного выполнения работ, то на основании ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), то требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков при устройстве теплого пола в сумме 169 492 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Экспертные заключения №21/ЭС-01/06 ИП ФИО2, № 0420/ПС-12/20 и № 0026/ПС-01/21 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах осмотра объекта строительства с фиксацией недостатков, содержат расчеты стоимости устранения недостатков. В связи с этим указанные экспертные заключения принимаются судом в качестве обносимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неисполнением договора по строительству жилого дома, что повлекло нарушение жилищных прав истца, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о возврате денежных средств и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 339 746 руб. ((460 000руб. + 169 492 руб. + 50 000 руб.):2).

На основании ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общей сумме в сумме 43 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 9 794,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Хаус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб. за оплаченные, но не выполненные работы, денежные средства в сумме 169 492 руб. за устранение дефектов по обустройству «теплых полов», компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 339 746 руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 43 000 руб.

Взыскать с ООО «Норд Хаус» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 9 794,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.