Решение № 12-29/2026 12-626/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело №12-29/2026

76MS0014-01-2025-002982-16


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Цветкова Е.Н., рассмотрев протест прокурора Заволжского района города Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 17 октября 2025 года № 5.4-584/2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ФИО1 являясь директором АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», умышлено не исполнила требования представления прокурора Заволжского района города Ярославля от 20 июня 2025 года № 452ж-2025 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, законодательства в сфере ЖКХ, а именно безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению и недопущению нарушений норм действующего законодательства впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Заволжского района города Ярославля, своевременно известив о дате времени. Из содержания представления следует, что АО «Управдом Заволжского района» за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года незаконно производил индексацию размера платы за содержание, текущий ремонт общедомового имущества, услуг по управлению МКД, в связи с чем прокурор требовал произвести перерасчет такой платы в отношении всех собственником МКД,

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что требования прокурора, направленное на стороне гражданского спора о предоставлении перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, который является основанием иска для другой стороны гражданского спора, нарушает положение статьи 12 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон.

Копия указанного постановления получена прокуратурой Заволжского района города Ярославля 6 ноября 2025 года, прокурор просит восстановить срок на подачу протеста на оспариваемое постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 17 октября 2025 года по делу № 5.4-584/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное заместителем прокурора, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировому судье на новое рассмотрение.

В протесте указано, что представление от 20 июня 2025 года № 452ж-2025 ФИО1 в установленном законе порядке не оспорено, в связи с чем оснований для уклонения от его исполнения не имелось. Представление прокуратуры рассмотрено управляющей компанией без уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представления и без участия прокурора.

В судебном заседании прокурор Турунтаева Л.В. доводы протеста поддержала, дополнительно пояснила, что доводы защитника о том, что представление рассмотрено с участием прокурора, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения прокурора о месте и времени рассмотрения представления. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно вызывалась в прокуратуру и давала объяснения по существу постановленных в представлении вопросов не свидетельствует о рассмотрении представления с участием прокурора.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения протеста, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на протест прокурора. Дополнительно пояснил, что на основании решения суда по иску ФИО4, был сделан перерасчет размера платы по <адрес>. Таким образом, решение суда исполнено. Прокуратура в представлении указывает о неисполнении Управляющей организацией решение суда в части перерасчета всем собственникам помещений МКД, однако данное требование является незаконным. По поводу не рассмотрения представления в отсутствие прокурора, пояснил, что 14 июля 2025 года было рассмотрение двух представлений по аналогичной ситуации по двум разным МКД. После ответа на первое представление, ФИО1 по телефону была вызвана в прокуратуру Заволжского района города Ярославля, где совместно с прокурором района и заместителем прокурора Лебедевым А.Н. обсуждался вопрос перерасчета платы со за содержание, текущий ремонт общедомового имущества, услуг по управлению МКД всем собственникам помещений в МКД, давала объяснения, что свидетельствует о том, что представление разрешалось с участием представителя прокуратуры. Существенного нарушения процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй не допущено.

Выслушав прокурора Турунтаеву Л.В., защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены ил изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на подачу протеста прокурором не пропущен.

Ответственность по статье 17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в полном соответствии со статьями 29.7, 29.9 КоАП РФ

Все представленные доказательства оценены судьёй по правилась статьи 26.11 КоАП РФ.Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ послужило неисполнение АО «Управдом Заволжского района», директором которого является ФИО1, требований представления прокурора Заволжского района города Ярославля от 20 июня 2025 года № 452ж-2025 о понуждении к перерасчету всем собственникам помещений МКД по адресу: г. Ярославль, ул. Кавказская, д. 31 платы за содержание, текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению МКД за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, рассмотрение представления без участия представителя прокуратуры Заволжского района города Ярославля.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

В силу статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора и направление на него мотивированного ответа, не предполагая его безусловного удовлетворения, в срок и порядке, установленном Федеральным законом, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом.

В данном случае АО «Управдом Заволжского района» выразил мотивированное несогласие с требованием прокурора, указав на пропуск исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях директора АО «Управдом Заволжского района» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, являются обоснованными. При этом несогласие прокурора с содержанием ответа и объемом представленной информации, в данном случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решение, не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу б административном правонарушении подлежит отмене в случаях об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Протест прокурора не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 17 октября 2025 года № 5.4-584/2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 КоАП РФ, в отношении директора АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского район» ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Заволжского района города Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Цветкова