Решение № 2-3327/2017 2-3327/2017~М-3025/2017 М-3025/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3327/2017

Дело № 2-3327/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 9 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 В.И.АА., третьих лиц ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.ГБ., ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, расходов на погребение в размере 12408 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2012года Т.А.ГВ., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с велосипедом «Салют» под управлением ФИО6 с пассажиром на заднем сиденье ФИО10 В результате этого ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО10 отбросило на встречную полосу движения проезжей части дороги, где на него совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. В результате смерти ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии истец понес расходы на погребение в размере 12408 рублей. В связи со смертью сына истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с потерей сына. При жизни ФИО10 поддерживал истца морально, оказывал материальную помощь.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело №, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 названной статьи.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2).

Судом установлено, что ФИО1 является отцом Б.С.ВБ. (свидетельство о рождении серии №).

23 августа 2012 года на 108 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с велосипедом «Салют» под управлением ФИО6 с пассажиром на заднем сиденье Б.С.ВБ. В результате столкновения ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а ФИО8 отбросило на встречную полосу движения проезжей части дороги, где на него совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы от 26 марта 2013 года № следует, что при экспертизе трупа Б.С.ВБ. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Из данного заключения следует, что повреждения, обнаруженные у ФИО10, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены как водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, так и водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, ФИО3 и ФИО4 несут солидарную ответственность в части компенсации морального вреда ФИО1 за причинение смерти ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, как владельцы источников повышенной опасности, причинившие вред третьему лицу при их взаимодействии.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не принимаются судом во внимание, поскольку ответчики отвечают за вред как владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, учитывает нравственные страдания, которые перенес истец в связи со смертью близкого человека.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия велосипедом управлял ФИО6

Заключением автотехнической экспертизы от 28 октября 2013 года №, проведенной в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия на 108 км. автодороги «<адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в действиях велосипедиста ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.7, 19.1, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО3 постановлением от 23 ноября 2015 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия он и ФИО10 употребили пиво.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 от 8 ноября 2012 года №, при судебно-химическом исследовании в крови и моче ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь.

Таким образом, в действиях ФИО10 усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, заведомо зная о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения, сел на велосипед под управлением ФИО6 в качестве пассажира, при этом также находясь в состоянии опьянения.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на поминальный обед в сумме 12408 рублей.

Исходя из положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на погребение в сумме не более 25 тысяч рублей подлежат возмещению страховыми компаниями.

В связи с чем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 августа 2012 года, ответственность ФИО4 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 – ООО«Зетта Страхование», надлежащими ответчиками по требованию о взыскании расходов на погребение являются страховые компании.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, однако, представитель истца настаивал на рассмотрении спора к указанным в иске ответчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.