Апелляционное постановление № 22-1592/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Cудья Хорошева Е.А. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Андреевой В.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Верхотурова А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Верхотурова А.Б. на постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Верхотуров А.Б., родившегося ... в <...>, судимого ... Октябрьским районным судом <...> по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... отказано.

Заслушав объяснение осужденного Верхотурова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ... Верхотуров А.Б. осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчисляется с .... Дата окончания срока ....

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, просил дать возможность в полной мере погасить иски и загладить вред перед потерпевшими. В ходатайстве указано, что им отбыто более 1\2 части назначенного ему наказания. За период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощрений от администрации ИУ. В учреждении трудоустроен на оплачиваемую работу, сразу подал заявление о 100 % удержании заработной платы на погашение исковых обязательств. Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он выплатил по 50 000 рублей каждому до осуждения. С ... его родственники помогали выплачивать иски. Вину в совершённом преступлении осознал полностью, а также его тяжесть и последствия. Искренне сочувствует родственникам погибшего. Он получил образование по специальности электромонтажник, к учёбе относился добросовестно. В случае удовлетворения его ходатайства будет работать в АО «<...>», о чём имеется гарантийное письмо. Будет проживать по своему прежнему адресу в <...>. Он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твёрдо встал на путь исправления, согласно заключению администрации ФКУ КП-3 применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства неотбытый срок наказания составлял 5 месяцев 27 дней. Обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не имеется. Однако он лишён возможности освободиться условно-досрочно, что является нарушением его прав. Неснятых и непогашенных взысканий у него нет, от выплаты иска и от работы он не уклоняется, не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Его личное дело исключительно положительно характеризует его. Судом не указано, в какое время были произведены выплаты потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 50 000 рублей каждому, до его осуждения или во время отбывания наказания. Согласно расписок потерпевших, он возместил ущерб на указанные суммы до его осуждения. Судом также не указано, в каком объёме были выплаты по искам его родственниками. Суд не учёл общую сумму возмещённого ущерба. Выводы суда о том, что его условно-досрочное освобождения является преждевременным, социальная справедливость не восстановлена и цели наказания не достигнуты, основаны только на незначительном размере выплаты иска, что является нарушением УПК РФ и противоречит ч. 1 ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить как незаконное, освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Из представленной характеристики Администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по <...> следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объёме. В учреждении трудоустроен на оплачиваемую работу, по работе имеет положительные отзывы. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, случаев отказа от работ не было. Имеет 3 поощрения. Принимает участие в воспитательных, спортивных мероприятиях учреждения. На меры профилактического воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В учреждении обучился и получил специальность. Имеет исковые обязательства перед потерпевшими на сумму 2 008 566 рублей 30 копеек, из них выплатил 126 178 рублей 65 копеек, остаток 1 882 386 рублей 65 копеек, им добровольно подано заявление о 100 % погашении исковых обязательств из заработной платы. К администрации учреждения отношение уважительное. В содеянном искренне раскаивается, считает приговор суда справедливым. Социально-полезные связи поддерживает. В случае положительного решения будет проживать в <...> с родителями, есть гарантийное письмо о его трудоустройстве. Поведение осужденного правопослушное, выражена сознательная установка на соблюдение режимных требований, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыт срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, - более 1/3 назначенного приговором суда наказания.

Согласно справке, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания, начиная с июля 2020 года, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что осужденный принимает меры к погашению ущерба, причинённого преступлением, определённого решением суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ о полном или частичном возмещении осужденным вреда, причинённого преступлением, обоснованно принял во внимание тот факт, что осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму 2 008 566 рублей 30 копеек, по которым удержано 126 178 рублей 65 копеек, оставшаяся сумма задолженности составляет значительный размер – 1 882 387 рублей 65 копеек.

Указанное обстоятельство, предусмотренное законом в качестве одного из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, свидетельствует о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Те обстоятельства, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, не имеет взысканий, обучился и получил специальность, трудоустроен, раскаялся в совершённом преступлении, что им отбыт срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, гарантия его трудоустройства, сохранение социально-полезных связей, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд взял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также законно и обоснованно учёл мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений положений уголовного и уголовно-процессуальных законов, принятое судом решение отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 до осуждения выплачено обоим потерпевшим по 50 000 рублей каждому в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба, не требовало указания в обжалуемом судебном решении, поскольку суд при вынесении приговора учёл это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, помощь родственников осужденного в погашении иска по приговору суда не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда <...> Республики Бурятия от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Э.И.Гошинова