Апелляционное постановление № 22-948/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/8-2/2025

Судья Антипова З.А.

материал № 22-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирошина Д.Б. на постановление Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2, осужденному

ФИО3 О.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужденному приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц;

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком один год в колонию строгого режима;

этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока отбывания наказания.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2, осужденному ФИО1 условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мирошин Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд уклонился от рассмотрения, исследования и оценки всех приведенных доводов стороны защиты, а также мотивировки своего решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы судом были отвергнуты, что, по мнению автора жалобы, является недопустимым, поскольку такие действия суда не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ;

в судебном заседании сторона защиты обращала внимание суда, что на момент обращения с представлением ДД.ММ.ГГГГ инспекция сама с собой вступила в противоречие, указывая в обоснование представления, что для удовлетворения представления необходимо наличие более двух нарушений, однако представила доказательства о допущении ФИО4 только двух нарушений (07 мая и ДД.ММ.ГГГГ); считает, что при таких обстоятельствах инспекция не имела права обращаться с представлением в суд;

считает, что представленные инспекцией в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для обоснования своего представления от ДД.ММ.ГГГГ сведения о совершении ФИО1 третьего нарушения ДД.ММ.ГГГГ не могли быть использованы судом в качестве доказательств обоснованности представления, поскольку являлись не относимыми, что является недопустимым и нарушающим право на защиту, поскольку осужденный был лишен возможности иметь достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и защищаться от представления инспекции;

не нашли разрешения доводы стороны защиты о невозможности быть привлеченным дважды за совершение одного и того же правонарушения; инспекцией не вменялись ФИО1 нарушения, допущенные 06 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых он уже понес правовую ответственность в виде продления ему испытательного срока по инициативе инспекции;

полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения, что является основанием к его отмене;

просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления инспекции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда

Как следует из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное неисполнение обязанностей.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 года и с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации не реже одного раза в месяц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе первоначальной беседы ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 инспектором уголовно-исполнительной инспекции разъяснены условия и порядок отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение; порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости; с осужденным проведена воспитательная работа и профилактическая беседа о недопустимости нарушения условий и порядка отбывания наказания, в том числе нарушения общественного порядка, а также о недопущении совершения повторного преступления в период осуждения (л.м. 17).

Кроме того, на ФИО1 составлена анкета осужденного, содержащая персональные данные, сведения о месте проживания и работы и другие сведения (л.м. 16), ему выдана памятка условно осужденному с испытательным сроком (л.м. 19) и у него отобрана подписка, в том числе и о предупреждении о возложении судом дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо отмены условного осуждения и направления для отбывания назначенного наказания при невыполнении возложенных обязанностей, нарушении общественного порядка либо сокрытии от контроля уголовно-исполнительной инспекции (л.м. 18).

Согласно имеющемуся в представленных материалах регистрационному листу на момент обращения врио начальника Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения последний, обязуясь являться на регистрацию один раз месяц, допустил четыре неявки на регистрацию (06 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 07 мая, ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин из восьми необходимых (л.м. 20), после каждой из которых у ФИО1 было отобрано объяснение о причинах неявки (злоупотребление спиртными напитками) и объявлены предупреждения об отмене условного осуждения (л.м. 25-32).

Кроме того, установив наличие обстоятельств в виде двух неявок (в ноябре и декабре 2024 года) на регистрацию, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил ФИО1 испытательный срок на 01 месяц, в том числе оставив прежние обязанности (л.м. 21-24).

Наряду с указанными обстоятельствами, в суд первой инстанции представлены новые сведения о допущенной осужденным неявке на регистрацию и в июле 2025 года (л.м. 48-50), то есть уже в период судебного рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, о чем осужденному ФИО1 достоверно было известно и что не освобождало его от исполнения возложенных приговором обязанностей.

Так, оценив представленные материалы, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, оказанное ему судом доверие не оправдал, своим поведением не доказывает свое исправление, возложенные на него при условном осуждении обязанности не исполняет, а нарушения с его стороны носят систематический характер.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные судом обязанности, основаны на представленных сведениях о допущенных нарушениях.

Несмотря на несогласие стороны защиты с принятым решением, выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения основаны на данных, имеющихся в представленных суду материалах, а также в материалах личного дела осужденного, соответствуют им, надлежаще мотивированы в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката о том, что ФИО1 не имеет системы в нарушениях возложенных на него обязанностей, так как в представлении уголовно-исполнительной инспекции указано только два нарушения, положения ч. 5 ст. 190 УИК РФ предусматривают возможность отмены условного осуждения в случае неисполнения возложенных судом на осужденного обязанностей более двух раз в течение одного года, что имело место в отношении осужденного, допустившего указанные нарушения в период с ноября 2024 года по июнь 2025 года, а также после направления представления в суд и извещения осужденного о назначении судебного заседания для решения вопроса об отмене условного осуждения.

Кроме того, факт совершения ФИО1 нарушений в ноябре и декабре 2024 года, на основании которых ему продлен испытательный срок, сторонами не оспаривается, стороной защиты под сомнение не ставится, что обоснованно оценено судом первой инстанции и положено в основу принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в представлении уголовно-исполнительной инспекции сведений о неявке осужденного без уважительных причин 06 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факты его неявки, в связи с чем указанные доводы защиты не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Обстоятельства, дающие основания для удовлетворения ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, установлены судом с учетом имеющихся в деле сведений, ходатайства участников процесса разрешены в установленном порядке, сведений о нарушении права осужденного на защиту материалы дела не содержат.

Судом правильно определен срок наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания назначенного наказания, судом определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения и влекут безусловную отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина