Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2411/2017 М-2411/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы следующим. Кировским районным судом г. Новосибирска 17 октября 2008 года было вынесено решение, согласно которому с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского ОСБ №8047 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.10.2008 в сумме 204 029 рублей 06 копеек. Данным решением установлено, что кредитный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, а в обеспечение указанного кредитного договора между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком (кредитором) в том же объеме, как и заемщик ФИО2.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не выполнил, в связи с чем, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2008 года задолженность по кредитному договору была взыскана с ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченной в пользу банка денежной суммы в размере 169 862 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке, о чем к материалам дела приобщено его собственноручно написанное заявление.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2005 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей для личного потребления на срок по 05.10.2010 под 19% годовых, а заемщик (ФИО2) принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.5-6).

В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга (л.д.5-6).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2008 с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского ОСБ №8047 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.10.2008 в сумме 144 622 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 35 802 рубля 39 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 604 рубля 24 копейки, а всего 204 029 рублей 06 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска в отношении ФИО1, 09.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 29.03.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.7).

Согласно справке, выданной ЗАО «ЭКРАН ФЭП» 25.10.2015, в период с 01.06.2016 по 31.08.2017 на основании постановления от 29.03.2016 из доходов ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 169 862 рубля 60 копеек (л.д.9).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 09.10.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.8).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 169 862 рубля 60 копеек, поскольку факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 05.10.2008, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, подтверждается материалами дела, в связи с чем к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он его исполнил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция № от 23.10.2017 об оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления на сумму 3000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 597 рублей 25 копеек, а также расходы на составления искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 овича в денежные средства в сумме 169 862 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 597 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 27 декабря 2017 года

Судья Толстик Н.В.