Решение № 2-1852/2024 2-1852/2024~М-1116/2024 М-1116/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1852/2024

Дело № 2-1852/2024

64RS0046-01-2024-001894-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФрО. О. В. к ФИО4, ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФрО. О.В. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сведений, распространенных ФИО2 в мессенджере «WhatsApp»: «<данные изъяты>!», о признании сведений, распространенных ФИО4: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФрО. О.В., о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 руб. с каждого ответчика, об обязании ФИО2 опровергнуть сведения: «<данные изъяты>!», порочащие честь и достоинство ФрО. О.В. в мессенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7»; об обязании ФИО4 опровергнуть сведения: «<данные изъяты> ФИО6 я <данные изъяты>» порочащие честь и достоинство ФрО. О.В. в мессенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7». В обосновании исковых требований истец ссылается, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом управляется ТСЖ «Саперная», председателем которого является ФИО4, истец является членом ТСЖ. Ответчики в общедомовом чате в мессенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7» распространили не соответствующую действительности сведения в отношении истца, нарушили принадлежащие личные неимущественные права, причинив истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Саперная 7».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что судебной экспертизой № подтверждаются доводы истца о том, что в распространенных ФИО2 и ФИО4 высказываниях в мессенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7» содержится негативная информация об истце, о его деятельности, о его личных и моральных качествах, о нарушении им моральных принципов. Данные высказывания порочат честь и достоинство ФрО. О.В., во всех высказываниях негативная информация представлена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. Ответчиками не оспаривается факт распространения негативной информации. В подтверждение указанных высказываний на предмет действительности представитель ответчиков ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, который не разрешает спор по существу. В рассматриваемом случае подтверждением действительности высказанной негативной информации может являться вступившие в законную силу либо приговор суда, либо решение. Ответчиками не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФрО. О.В. о признании его виновным по статье 306 УК РФ. Также Жировыми не доказано, что обращения ФрО. О.В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Распространенные в обще-домовом чате в месенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7» ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +№, принадлежащего ФИО2 в 14:47 сообщение следующего содержания: «Я ФИО6 о<данные изъяты> и в том же чате в мессенджере «WhatsApp» группе «ТСЖ Саперная, 7» ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +№, принадлежащего ФИО4, в 16:11 сообщение: «<данные изъяты>». Распространенные ФИО4 и ФИО2 сведения содержат негативную информацию в форме утверждений о фактах не соответствующих действительности со значением унизительной оценки ФрО. О.В., порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности. В рассматриваемом случае просматривается совокупность трех условий: сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности. При этом ответчиком не оспаривается факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчики грубо нарушили принадлежащие ФрО. О.В. личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующим действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчиков ФрО. О.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указав, что она никаких порочащих ФрО. О.В. сведений не распространяла, она с 2021 г. проживает в <адрес>, прямо над квартирой ФрО. О.В., с которым на протяжении всего периода их проживания имеются конфликтные отношения, поскольку истец, привыкший к полной тишине считает, что ее ребенок мешает ему по утрам отдыхать, громко топает, громко работает стиральная машинка, по вечерам льется в ванной душ, пахнет бельё и стиральный порошок, о чем супруга истца в мае 2022 г. сообщила ее супругу, попросив принять меры и устранить все эти бытовые звуки и раздражители, на что ФИО6 передали номер телефона, сказав, что в случае если шум повториться, чтобы Ф-вы звонили для разрешения ситуации. Однако ФИО6 им так и не позвонила, а спустя месяц позвонила председателю ТСЖ «Саперная 7» ФИО4 с требованием повлиять на ее семью как на жильцов и их соседей, и в том числе как на его родственников с целью устранения всех бытовых звуков, доносящихся из квартиры, в том числе шума воды с ванной комнаты, в случае не удовлетворении ее требований, ФИО6 обещала пожаловаться в ГЖИ с целью установления причины возникновения и принуждения к устранению неприятных звуков и запахов, а при отсутствии побуждающей реакции со стороны председателя, на его халатность. В ноябре 2022 г. ее супругу позвонили из ГЖИ и сообщили, что от одного из жильцов <адрес> на ее семью пришла жалоба на доносящиеся звуки воды. Сотрудник ГЖИ провел в их квартире осмотр. Никаких штрафов или предписаний от ГЖИ выписано не было. Инспектор лишь предупредил их об осторожности и внимательности во время проведения запланированного ремонта квартиры. В мае 2023 г. ее супругу снова позвонил инспектор ГЖИ и сообщил, что жильцы <адрес> пожаловались в прокуратуру на бездействие ГЖИ в отношении ее семьи и что явка ее супруга и повторный осмотр квартиры в настоящий момент не требуется, а все полученные в ходе осмотра квартиры материалы будут переданы в прокуратуру, сам звонок инспектора был совершен им для сведения. С весны 2023 года из <адрес> до ее семьи ежедневно с 10:00 до 21:00 стали доноситься различные раздражающие звуки, повторяющиеся мелодии и вибрации, начали постоянно курить на балконе в теплое время года и в туалете в холодное время года (чего не делали до 2023 года). Весь запах табачного дыма через щели в межэтажных перекрытиях поступает в ее квартиру. Ее семья не оставляла попыток и периодически пытались связаться с Ф-выми чтобы узнать все их претензии, и выяснить пути решения возникших разногласий, а так же узнать их мнение по вопросам преодоления разногласий, но снова безуспешно. Так как неоднократные попытки поговорить с Ф-выми были безрезультатны, она в надежде, что им сообщат соседи (так как истец и его жены нет в обще-домовом чате), написала в обще-домовой чат в месенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7», где состоят 55 участников группы, ДД.ММ.ГГГГ сообщение: «Я <данные изъяты>!». Она лишь выразила в обще-домовом чате свою позицию, свое личное мнение, на основании того, какие действия в отношении ее семьи совершал ФрО. О.В., это ее мнение о том, что ФИО6 ведет себя как трус, не хочет разговаривать. Кроме того она в почтовом ящике обнаружила анонимную записку, в которой обозначалась жалоба на то, что ее семья «топаем как кони» и «достали всех» от имени не определенного круга жильцов. Логически рассуждая, она пришла к выводу, что своим «топотом» досаждать ее семья может только соседям снизу. Она не преследовала цель унизить честь и достоинство ФрО. О.В. Под словами пишет в тихую доносы она подразумевала, что ФрО. О.В. пишет жалобы в ГЖИ с несоответствующими действительности фактами, пишет анонимное письмо, подкинутое в почтовый ящик. Под словом клевещет она подразумевала, что ФрО. О.В. обращается к ФИО4 и к ее семье с тем, что от из ее квартиры исходит шум, звуки, запах стирального порошка. В правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФрО. О.В. к уголовной ответственности за клевету она не обращалась

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, отметив, что Ж-вы никаких порочащих ФрО. О.В. сведений не распространяли, лишь выразили в обще-домовом чате свою позицию, свое мнение, на основании того, какие действия в отношении них совершал ФрО. О.В. В чате шла речь об обсуждении будущего председателя, от того, кто будет стоять от правления, Ж-вы высказали свое личное мнение о ФрО. О.В. на основании длительных конфликтных отношений. Истец ФрО. О.В. неоднократно обращался в отношении ФИО4 с не соответствующими действительности заявлениями. Так, например обращался с заявлением в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Саратову о противоправных действиях со стороны ответчика. Он был вызван сотрудниками полиции для дачи пояснений с приложением соответствующих документов. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. Также ФрО. О.В. многочисленное количество раз обращался и продолжает обращаться с несоответствующими действительности заявлениями в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> содержащими откровенно лживые сведения о том, что ответчик, как председатель ТСН не проводит работы по ремонту обще-домового имущества МКД и т.д. Все подобные жалобы истца опровергаются приложенными документами. ФИО4, в обще-домовом чате ТСН «Саперная 7» высказал не оскорбления, а своё личное мнение в отношении поведения истца, который действительно на протяжении длительного времени писал на ответчика не соответствующие действительности донесения. Доверитель высказывал, что ФрО. О.В. пишет доносы. Ссылаясь на словарь русского языка ФИО5, «донос» - тайное обвинение, обвинительное сообщения представителю у власти. В материалах дела есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где действительно сведения, которые изложил ФрО. О.В. не нашли подтверждения. Органы провели проверку ОП 4 ГУ МВД по <адрес>, сведения ФрО. О.В. не нашли подтверждения. ФИО4 вместо того, чтобы заниматься своей работой, он вынужден был бегать по инстанциям, по организациям и доказывать то, что он никаких противоправных действий не совершал. На предложение ФИО4 ознакомиться с документацией, ФрО. О.В. отказывается, при этом продолжая называть доверителя вором. Считает, что он целенаправленно доводит пожилого человека, зная о его проблемах со здоровьем. Поэтому ФИО4 высказал свое мнение, что если ФрО. О.В. войдет в состав правления ТСЖ, то он не будет председателем и снимет свою кандидатуру. ФИО2 проживает над квартирой истца. ФрО. О.В. имеет претензии к ФИО4, поясняя это тем, что его внук ( сын ответчика) бегает, прыгает по ночам, не дает спать, что мешает шум воды. Когда ФИО2 писала в обще-домовой чат, она заступалась за ФИО4, зная как он страдает и переживает от нападок истца ( он является ее свекром), а под «доносом» имела ввиду анонимное письмо, подкинутое в почтовый ящик, но озвученное женой ФрО. О.В. Был конфликт между ответчиками и ФИО6 в присутствии полиции. По очередному заявлению ФрО. О.В. пришли сотрудники полиции, произвести замер на крыше дома на <адрес>, а жена ФИО6 вела себя агрессивно, толкала доверителя, кричала. Считает, что ФИО6 обратился в суд с целью получить деньги с ответчиков.

В судебное заседание истец ФрО. О.В., ответчик ФИО4 не явились, о дне слушания извещены, доверили представлять свои интересы своим представителям, третье лицо ТСЖ «Саперная 7» не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить распространять информацию любым законным способом, правом неприкосновенность частной, жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08.07.1986 г. провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Европейский суд в своем постановлении по этому делу пояснил, что с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Следует иметь в виду, что порочить – это сообщать не соответствующие действительности сведения, ухудшающие характеристики кого-либо. Порочащими являются сведения о конкретных фактах поведения определенных лиц о складывающихся ситуациях в их жизнедеятельности, влекущих за собой отрицательную оценку со стороны окружающих. То есть порочить честь, достоинство означает признавать «плохим, негодным» в смысле выполнения своего нравственного, служебного долга.

Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.

В словаре русского языка ФИО5 даны следующие определения: «честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы», «достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе». Однако эти определения весьма условны. Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие между собой нравственные категории. Различия между ними лишь в субъективном или объективном подходе при оценке этих качеств.

Честь - общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть; б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки; в) общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Кроме этого, честь представляет собой и этическое благо, поскольку направляет деятельность личности на достижение положительной оценки со стороны общества и тем самым доставляет ей моральное удовлетворение.

Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Репутация - то, что приобретается человеком в результате его собственных усилий. В зависимости от направленности таковых (усилий) репутация может быть хорошей или плохой. Без введения этого понятия нельзя было бы разделить людей добродетельных и порочных на основании одного только их достоинства.

Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Собственно говоря, честь и репутация - это полные синонимы. Отсюда видно, что деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.

Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами.

Унижение чести, достоинства и репутации выражается в дискредитации человека путем отрицательной издевательской оценки, подрыва его морального престижа, как в глазах окружающих, так и в своих собственных глазах. Унижение чести, и умаление достоинства есть сознательная дискредитация человека в общественном мнении.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 2018 г. ФИО4 является председателем ТСЖ «Саперная 7», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в обще-домовом чате в месенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7» (где состоят 55 участников) с телефонного номера +№ принадлежащего ФИО2, последняя в 14:47 час. написала сообщение следующего содержания: «Я <данные изъяты>!», что подтверждается наличием скриншотов сообщений (л.д. 9-10, 65-83).

В том же чате в мессенджере «WhatsApp» группе «ТСЖ Саперная, 7» ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №, принадлежащего ФИО4, последний в 16:11 час. написал сообщение: «<данные изъяты>», что подтверждается наличием скриншотов сообщений (л.д. 11-12,65-83).

Сами ответчики ФИО4 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицали факта написания ДД.ММ.ГГГГ в обще-домовом чате в мессенджере «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7», где состоит 55 участников вышеуказанных сообщений.

Кроме того, факт распространения вышеуказанных сведений, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что ФИО4 является председателем ТСЖ «Саперная 7», где она работает уборщицей, на общем собрании в августе 2023 г. ФИО4 отчитывался о проделанной работе за год, ФрО. О.В. перебивал его, задавал вопросы, откуда взялись такие цены, где закупался материал, на что ФИО4 сказал, что готов предоставит все документы, но ФрО. О.В. изучать документы отказался. ФИО4 говорил, что на него пишут доносы, после этого проводятся проверки, но факт нарушения не подтверждается. Сама она жалоб в письменном виде не видела. У них существует обще-домовой чат в мессенджере «WhatsApp» группе «ТСЖ Саперная 7» с 2023 г. В этом чате в июне 2023 г. ФИО4 писал, что жилец <адрес> ФрО. О.В. постоянно пишет на него заявления, в которых указывает, что он ворует, не правильно использую деньги, после этого начинаются проверки. ФИО2 писала в чате, что у ФрО. О.В. неприязненное отношение ко всей семье. Считает, что было высказано личное мнение людей, которые испытывают на себе психологическое давление. Она узнала о том, что именно ФрО. О.В. пишет доносы из обще-домового чата «WhatsApp», в котором состоит около 60 жильцов. Ей не известно привлекался ли ФрО. О.В. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» обще-домовой группе «ТСЖ Саперная 7» сведений об истце.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании (1), распространённом ФИО2, а также в высказываниях (2), (3), (4), распространённых ФИО4 в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» в группе под названием «ТСЖ Саперная 7» (л.д. 9-12), содержится негативная информация о ФрО. О.В. - о его деятельности, о его личных и моральных качествах, о нарушении им моральных принципов. Вопрос № 2 (содержится ли в данных высказываниях сведения, которые порочат честь и достоинство ФрО. О.В.) предполагает оценку сведений (информации) как порочащих честь и достоинство физического лица; данная оценка сведений является правовой и, соответственно, в компетенцию эксперта не входит, вследствие чего вопрос № 2 в рамках судебной лингвистической экспертизы не решался. В высказывании (1) негативная информация о действиях ФрО. О.В. (о том, что ФрО. О.В. пишет доносы, клевещет), представлена в форме утверждения. В высказываниях (2), (3), (4) негативная информация о действиях ФрО. О.В. (о том, что ФрО. О.В. пишет доносы), представлена в форме утверждения. Негативная информация о действиях ФрО. О.В., выраженная в высказываниях (1), (2), (3), (4) форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности (может быть проверено, писал ли ФрО. О.В. сообщения властям, содержащие обвинения кого-либо в чём-либо; содержалась ли в данных сообщениях ФрО. О.В. недостоверная информация). Негативная информация о ФрО. О.В. (о его личных, моральных качествах, о нарушении моральных принципов - о непорядочности, трусости, склонности к мстительности) в высказывании (1) представлена в форме мнения (оценочного суждения, предположения). Вследствие своей субъективности негативная информация, выраженная в форме мнения (оценочного суждения, предположения), не может быть проверена на соответствие действительности.

Согласно описательной части заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов, вынесенных в определении о назначении судебной лингвистической экспертизы, применялись методы лексико-семантического, логико-грамматического и контекстуального анализа. Значения анализируемых слов выявляются с опорой на имеющийся общий контекст переписки (на содержание сообщений, зафиксированных на л.д. 9-12), на данные словарей современного русского литературного языка. Высказывание (1) Я <данные изъяты> ФИО6 о.в<данные изъяты>, содержится информация о том, что пишущий знает ФрО. О.В. как непорядочного человека и труса (ФрО. О.В. обозначен посредством <данные изъяты> фамилии и инициалов строчными буквами, без прописных). Данная информация о ФрО. О.В. является негативной, выражена в форме мнения (оценочного суждения). Трактовка данной информации как негативной и выраженной в форме мнения (оценочного суждения) обусловливается содержанием и грамматической формой предложения, а также общим контекстом высказывания, т.е. совокупностью следующих факторов. Прилагательное «порядочный» в значении «<данные изъяты>, т.е. является оценочным, применяется для характеристики личных, моральных качеств человека. Оборот «<данные изъяты>» с отрицательной частицей «не» в анализируемом предложении содержит оценочный компонент «плохой», указывает на непорядочность ФрО. О.В., тем самым выражает негативную оценку его личных, моральных качеств, указывает нарушение моральных принципов. Существительное <данные изъяты>» в значении «трусливый, робкий человек; человек, легко поддающийся чувству страха» содержит оценочный компонент «<данные изъяты> т.е. является оценочным, применяется для негативной характеристики личных качеств человека. В составе словосочетания «<данные изъяты>» прилагательное «последний» в значении «очень плохой; совсем плохой; худший» подчёркивает и усиливает негативную оценку личных, моральных качеств обозначаемого лица - ФрО. О.В. В анализируемом предложении содержится маркер мнения - устойчивый оборот «знать человека как кого-либо» (Я фролова <данные изъяты>), который указывает на субъективную точку зрения пишущего. Негативная информация о личных, моральных качествах ФрО. О.В., о нарушении моральных принципов, выраженная в форме мнения (оценочного суждения), вследствие своей субъективности не может быть проверена на соответствие действительности. В предложении Вместо того чтобы подойти к соседям и договориться о мирном сосуществовании, он втихую пишет доносы, клевещет, содержится информация о том, что ФрО. О.В. (обозначен местоимением «он») пишет доносы и клевещет. Данная информация о ФрО. О.В. является негативной, выражена в форме утверждения. Трактовка данной информации как негативной и выраженной в форме утверждения обусловливается содержанием и грамматической формой предложения, а также общим контекстом высказывания, т.е. совокупностью следующих факторов. Сообщается, что имеется возможность построить гармоничное взаимодействие, обойтись без прямых конфликтов или скрытого противодействия; однако данная возможность реализована не была: Вместо того чтобы подойти к соседям и договориться о мирном сосуществовании. Существительное «донос» в анализируемом высказывании функционирует в значении «тайное сообщение властям, начальству, содержащее обвинение кого- либо в чём-либо; тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-либо деятельности, обычно противозаконной; также вообще тайное, обычно ложное донесение на кого-либо». Данное слово содержит смысловые компоненты "тайный’ и ‘ложный’, что обусловливает его неодобрительность. Глагол «клеветать» функционирует в значении «распространять о ком-либо заведомо ложные слухи, порочить кого-либо; распространять клевету о ком-либо (порочащую кого-либо ложь)». Наличие смысловых компонентов ‘недостоверный’, ‘ложный’, ‘порочащий’ в слове «клеветать» обусловливает неодобрительность данного глагола. Действия ФрО. О.В. в анализируемом предложении обозначены посредством глаголов-сказуемых в форме изъявительного наклонения, настоящего времени: пишет доносы, клевещет. Негативная информация о действиях ФрО. О.В., выраженная в высказывании (1) в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности (может быть проверено, писал ли ФрО. О.В. сообщения властям, содержащие обвинения кого-либо в чём-либо; содержалась ли в данных сообщениях ФрО. О.В. недостоверная информация). В предложении Человек склонен к мстительности, содержится информация о том, что ФрО. О.В. (обозначен посредством номинации «человек») склонен к мстительности. Данная информация о ФрО. О.В. является негативной, выражена в форме мнения (предположения). Трактовка данной информации как негативной и выраженной в форме мнения (предположения) обусловливается содержанием и грамматической формой предложения, а также общим контекстом высказывания, т.е. совокупностью следующих факторов. Существительное «мстительность» функционирует в значении «склонность к мщению, способность мстить (намеренно причинять зло кому-либо с целью отплатить за потери, страдания, обиды); способность совершать действия в оплату за причинённое зло: злопамятность». Данное слово содержит смысловой компонент ‘причинять зло’, оценочный компонент ‘плохой", т.е. является оценочным, применяется для негативной характеристики личных, моральных качеств человека, указывает на нарушение моральных принципов. Прилагательное «склонный» в краткой форме (склонен) функционирует в анализируемом предложении в значении «расположенный к каким-нибудь действиям, мнениям, к принятию каких-либо решений». Информация о том, что человек склонен (расположен) к каким-либо действиям, мнениям, решениям, касается мыслительной деятельности и эмоциональной сферы третьего лица. Соответственно, подобная информация является гипотетической, т.е. представляет собой предположение (мнение). Наличие у оборота «объявить войну» оценочного компонента ‘плохой’ обусловливается тем, что в качестве объекта неприязненного отношения указан маленький ребёнок (ФИО8 объявил войну. И кому? Трехлетнему ребенку!). Информация о неприязненном отношении к маленькому ребёнку применяется как способ негативной характеристики личных, моральных качеств ФрО. О.В. (в контексте представленной ранее в высказывании (1) негативной информации о непорядочности, трусости ФрО. О.В., его склонности к мстительности). Информация о том, что отношение одного человека к другому является неприязненным, касается мыслительной деятельности и эмоциональной сферы третьего лица. Соответственно, подобная информация является гипотетической, т.е. представляет собой предположение (мнение). Негативная информация о личных, моральных качествах ФрО. О.В., выраженная в форме мнения (оценочного суждения, предположения), вследствие своей субъективности не может быть проверена на соответствие действительности. Высказывание (2) <данные изъяты> ФИО6 я знаю не понаслышке, так как сам читал все его доносы, с которыми меня знакомили вышестоящие органы в силу того, что я являюсь председателем. В высказывании (2) содержится информация о том, что ФрО. О.В. (обозначен посредством фамилии «ФИО6» без инициалов) пишет доносы. Данная информация о ФрО. О.В. является негативной, выражена в форме утверждения. Трактовка данной информации как негативной и выраженной в форме утверждения обусловливается содержанием и грамматической формой предложения, а также общим контекстом переписки, т.е. совокупностью следующих факторов. Существительное «донос» в анализируемом высказывании функционирует в значении «тайное сообщение властям, начальству, содержащее обвинение кого- либо в чём-либо; тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-либо деятельности, обычно противозаконной; также вообще тайное, обычно ложное донесение на кого-либо». Данное слово содержит смысловые компоненты ‘тайный’ и ‘ложный’, что обусловливает его неодобрительность. В высказывании (2) местоимение «весь» (все его доносы) указывает на объединение нескольких однородных предметов (доносов), т.е. на то, что доносы являются многочисленными. Употребление глагола «читал» свидетельствует о том, что письменные обращения ФрО. О.В. к властям были составлены в письменной форме. Соответственно, посредством словосочетания «читал все его доносы» указывается на то, что имели место неоднократные, многочисленные письменные обращения ФрО. О.В. к властям, содержащие обвинения в адрес третьих лиц, недостоверную информацию. В высказывании (2) содержится указание на достоверность сообщаемой информации о том, что ФрО. О.В. пишет доносы. Так, сообщается, что ознакомление с письменными сообщениями ФрО. О.В. (доносами) происходило лично (сам читал), в официальной ситуации. А именно: в ходе взаимодействия с вышестоящими органами (сам читал все его доносы, с которыми меня знакомили вышестоящие органы), в рамках исполнения председателем своих должностных обязанностей (в силу того, что я являюсь председателем). Негативная информация о действиях ФрО. О.В., выраженная в высказывании (2) в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности (может быть проверено, писал ли ФрО. О.В. сообщения властям, содержащие обвинения кого-либо в чём-либо; содержалась ли в данных сообщениях ФрО. О.В. недостоверная информация). Высказывание (3) С «<данные изъяты>. В высказывании (3) содержится информация о том, что ФрО. О.В. (обозначен посредством закавыченной номинации «ответственный и надёжный человек») пишет доносы. Данная информация о ФрО. О.В. является негативной, выражена в форме утверждения. Трактовка данной информации как негативной и выраженной в форме утверждения обусловливается содержанием и грамматической формой предложения, а также общим контекстом переписки, т.е. совокупностью следующих факторов. Существительное «донос» в анализируемом высказывании функционирует в значении «тайное сообщение властям, начальству, содержащее обвинение кого- либо в чём-либо; тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-либо деятельности, обычно противозаконной; также вообще тайное, обычно ложное донесение на кого-либо». Данное слово содержит смысловые компоненты ‘тайный’ и ‘ложный’, что обусловливает его неодобрительность. Существительное «навык» имеет значение «умение, выработанное упражнениями, привычкой». В анализируемом высказывании характеристика ФрО. О.В. как лица, владеющего навыками написания доносов, а также упоминание, что подобные сообщения направляются в различные инстанции, указывает на многочисленность подобных сообщений ФрО. О.В., содержащих обвинения в адрес третьих лиц (владеющим (...) навыками писания доносов во все инстанции). О том, что данные навыки ФрО. О.В. оцениваются отрицательно, свидетельствует обозначение негативного отношения составителя высказывания (3). Для этого применяется слово «противно», указывающее на чувство отвращения, неприязни, которое испытывает составитель высказывания (3): мне не то что работать, а даже общаться противно. Информация о том, что ФрО. О.В. пишет доносы, подаётся как основа осмысленности высказывания (3), т.е. как факт, который имеет место в действительности и затем подвергается определённой трактовке, интерпретации, описанию, комментируется: ‘ФрО. О.В. пишет доносы’ -» доносы направляются в разные инстанции; ФрО. О.В. умеет писать доносы; из-за того, что ФрО. О.В. пишет доносы в разные инстанции, составителю высказывания (3) противно общаться с ФрО. О.В. Негативная информация о действиях ФрО. О.В., выраженная в высказывании (3) в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности (может быть проверено, писал ли ФрО. О.В. сообщения властям, содержащие обвинения кого-либо в чём-либо; содержалась ли в данных сообщениях ФрО. О.В. недостоверная информация). Высказывание (4) А <данные изъяты>. В высказывании (4) содержится информация о том, что ФрО. О.В. (обозначен посредством номинации «этот человек») пишет доносы. Данная информация о ФрО. О.В. является негативной, выражена в форме утверждения. Трактовка данной информации как негативной и выраженной в форме утверждения обусловливается содержанием и грамматической формой предложения, а также общим контекстом переписки, т.е. совокупностью следующих факторов. Существительное «донос» в анализируемом высказывании функционирует в значении «тайное сообщение властям, начальству, содержащее обвинение кого- либо в чём-либо; тайное обвинительное сообщение представителю власти, начальнику о чьей-либо деятельности, обычно противозаконной; также вообще тайное, обычно ложное донесение на кого-либо». Данное слово содержит смысловые компоненты ‘тайный’ и ‘ложный’, что обусловливает его неодобрительность. На многочисленность сообщений ФрО. О.В., содержащих обвинения в отношении соседей, свидетельствуют следующие средства: форма множественного числа существительного «донос» (писать доносы); обозначение написания доносов как предпочитаемого вида деятельности ФрО. О.В. (его любимое занятие писать вместе с женой доносы на своих соседей). Высказывание (4) логически и грамматически связано с последующим высказыванием (сообщением в ходе переписки в мессенджере), в котором передаётся содержание доносов: То вода у соседей шумит, то перепланировка незаконная, то стиральным порошком пахнет. Информация о том, что ФрО. О.В. пишет доносы, подаётся как основа осмысленности высказывания (4), т.е. как факт, который имеет место в действительности и затем подвергается определённой трактовке, интерпретации, описанию, комментируется: ‘ФрО. О.В. пишет доносы’ - ‘написание доносов является его любимым занятием; в написании доносов участвует жена ФрО. О.В.; известно содержание написанных ФрО. О.В. доносов’. Негативная информация о действиях ФрО. О.В., выраженная в высказывании (4) в форме утверждения, может быть проверена на соответствие действительности (может быть проверено, писал ли ФрО. О.В. сообщения властям, содержащие обвинения кого-либо в чём-либо; содержалась ли в данных сообщениях ФрО. О.В. недостоверная информация).

Заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», проведено в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют высшее филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, стаж экспертной работы 16 лет, о чём указано в подписке эксперта о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также подтверждается документами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо экспертизы по делу, отсутствуют.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и постановки эксперту вопроса, в какой текстовой форме, возможно, опровергнуть сообщения 1,2,3,4, имеющие негативную информацию о ФрО. О.В., выраженную в форме утверждения, которая может быть проверена на достоверность.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отказано, поскольку назначение дополнительной экспертизы и постановки эксперту изложенного вопроса нецелесообразно, суд расценил данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Также в судебном заседании установлено, что согласно уведомлению о проведении профилактического визита ГЖИ Саратовской области от 14 ноября 2022 г., предлагается в отношении ФИО9, проживающего по адресу: <адрес> провести профилактический визит ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мн. В форме профилактической беседы по вопросам перепланировки (переустройства) нежилого помещения (л.д. 64).

Согласно письму председателя ТСЖ «Саперная 7» в адрес УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Саперная» представлен реестр договоров на выполнение ремонтных работ: договор № от ДД.ММ.ГГГГ – капитальный ремонт внутридомовой системы водоснабжения, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – капитальный ремонт кровли, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – утепление фасада, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - капитальный ремонт лифта (л.д. 62).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту возможных противоправных должностных лиц ТСЖ «Саперная 7». Из заявления следует, что в конце 2021 года по адресу <адрес>, ТСЖ «Саперная 7» проведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома в полном объеме, однако в сентябре 2023 года при осмотре крыши по указанному адресу обнаружены только отдельные заплатки на некоторых участках кровли. Опрошенный ФрО. О.В. пояснил, что в конце 2021 году по адресу <адрес>, ТСЖ «Саперная 7» проведены работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома. ДД.ММ.ГГГГ ФрО. О.В. в Государственной жилищной инспекции <адрес> получены акты выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли, где генподрядчиком является ООО «Стройинсвестгрупп». Согласно акту выполненных работ произведен ремонт всей площади крыши дома, а именно 647 кв. м. Стоимость выполненных работ составила 422 400 руб. В начале июня 2023 г. ФрО. О.В. произведен осмотр крыши по указанному адресу, в ходе которого обнаружены только отдельные заплатки на некоторых участках кровли. ФрО. О.В. считает, что произведенные работы по ремонту мягкой кровли крыши составляют не более 15-20 процентов от общей площади крыши. В рамках проводимой проверки назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, однако на момент окончания проверки по материалу экспертиза не проведена, в связи, с чем принять окончательное решение не представилось возможным. На момент окончания процессуального срока проверки проведен неполный комплекс проверочных мероприятий, а также отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления, предусмотренного УК РФ. В действиях ФрО. О.В. подавшего заявление, не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.к. субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. Ошибка, добросовестное заблуждение лица в оценке фактических и юридических свойств сообщаемой информации исключает возможность привлечения к уголовной ответственности; доказательств обратного в ходе проверки не получено. В связи, с чем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 РФ, в связи с отсутствием события преступления. В отношении ФрО. О.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 59).

Согласно письма Комитета по ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованное председателю ТСЖ «Саперная 7» следует, в администрацию муниципального образования «<адрес>» из Государственной жилищной инспекции <адрес> поступило обращение по вопросу неудовлетворительных условий проживания в многоквартирном <адрес>, вызванных протечками козырька над лоджией <адрес>, разрушением фасада. В целях всестороннего рассмотрения обращения следует в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в комитет по ЖКХ на адрес электронной почты следующую информацию: о том, проводился ли в многоквартирном доме капитальный ремонт крыши с указанием сроков выполнения работ и приложением копии протокола общего собрания собственников помещений дома с решением о проведении капитального ремонта, акта приемки выполненных работ; о том, каким образом собственники помещений многоквартирного дома вправе ознакомится с исполнительной документацией по капитальному ремонту крыши; о том, что является причиной для протечек козырька над лоджией <адрес>, какие меры приняты ТСЖ для их устранения; о том, принималось ли собственниками помещений дома решение о проведении работ по ремонту козырька с приложением копии протокола общего собрания; о том, какие в настоящее время ТСЖ приняты меры по исполнению решения собственников (л.д. 63).

Согласно письма председателя ТСЖ «Саперная 7» в адрес Комитета по ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ТСЖ «Саперная 7» по факту обращения по вопросу неудовлетворительных условий проживания в многоквартирном <адрес>, вызванных протечками козырька над лоджией <адрес>, и разрушением фасада, сообщает, что в 2021 году в <адрес> производились работы по капитальному ремонту кровли, все документы, касающиеся произведенного ремонта, размещены в ГИС ЖКХ. Все собственники помещений ТСЖ могут ознакомиться с исполнительной документацией на сайте ГИС ЖКХ. Причиной протечки козырька над лоджией <адрес> явилась бракованная плита перекрытия установленная несмотря на имеющуюся в ней трещину при строительстве дома. Решением общего собрания собственников предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту козырька и плиты перекрытия над <адрес>, протокол собрания размещен в ГИС ЖКХ (л.д. 60).

Доводы представителя ответчиков о том, что ФрО. О.В. многочисленное количество раз обращался и продолжает обращаться с несоответствующими действительности заявлениями в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес> содержащими откровенно лживые сведения о том, что ответчик, как председатель ТСЖ не проводит работы по ремонту обще-домового имущества МКД и т.д., все подобные жалобы истца опровергаются приложенными документами, суд не принимает, поскольку представленные ответчиками документы, а именно: уведомление о проведении профилактического визита ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо председателя ТСЖ «Саперная 7» в адрес УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Комитета по ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованное председателю ТСЖ «Саперная 7», письмо председателя ТСЖ «Саперная 7» в адрес Комитета по ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт того, что в данных сообщениях ФрО. О.В. содержится недостоверная информация, не доказывает, что обращения ФрО. О.В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может расцениваться как недостоверная информация, поскольку в указанном случае имеет место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств подтверждающих, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, стороной ответчика не представлено. Кроме того, критика деятельности ответчика ФИО4, с учетом занимаемого им положения – председателя ТСЖ «Саперная 7», допустима в более широких пределах, последний, относится к лицам, осуществляющим публично-правовые обязанности и играет существенную роль в общественной жизни, ФИО4 как лицо, занимающее выборные должности в ТСЖ, может быть объектом негативной критики в отношении того, как он исполняет свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборным должностям, соответственно, подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Ответчиками не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФрО. О.В. о признании его виновным по ст. 306 (заведомо ложный донос), ст. 128.1 (клевета) УК РФ.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункту 6 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

На основании вышеизложенного, применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, размещая в мобильном приложении (мессенджер) «WhatsApp» в группе «ТСЖ Саперная 7», оспариваемые истцом высказывания в части пишет доносы, клевещет, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, осознавали, что эти сведения будут распространены и прочитаны участниками обще-домовой группы ТСЖ «Саперная 7», у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст высказываний в части слов «пишет доносы, клевещет» по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативную информацию о действиях ФрО. О.В., представленную в форме утверждения, соответствие данных высказываний действительности ответчиками не доказано.

Вопреки доводам представителя ответчиков, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются. Таким образом, доводы представителя ответчиков обоснованными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к мнению о том, что высказывания не содержат сведений порочащих истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что ответчики распространили в отношении ФрО. О.В. сведения (в части написания слов «пишет доносы, клевещет), не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство последнего.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд руководствуясь статьями 152, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ФрО. О.В. были представлены суду доказательства распространения в отношении последнего сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, в связи с чем, требования истца о признании сведений о том, что ФрО. О.В. пишет доносы, клевещет, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в групповом чате ТСЖ Саперная 7 в мобильном приложении (мессенджер) «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФрО. О.В.; о признании сведений о том, что ФрО. О.В. пишет доносы, распространенные ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФрО. О.В. подлежат удовлетворению, в остальной части данных требований следует отказать. Обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФрО. О.В. в части того, что он пишет доносы, клевещет, в мессенджере «WhatsApp» в группе ТСЖ «Саперная 7»; обязать ФИО4, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФрО. О.В. пишет доносы, в мессенджере «WhatsApp» в группе ТСЖ «Саперная 7».

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, вызванные, в частности, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п.1 ст.152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Кроме того, суд считает, что истцу действиями ответчиков причинены нравственные страдания, в связи с чем, иск о взыскании компенсации морального вреда должен быть удовлетворен судом.

Учитывая обстоятельств дела, характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень распространения недостоверных сведений, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, характер нравственных страданий истца, принимая во внимание, все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать сведения о том, что ФрО. О. В. пишет доносы, клевещет, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в групповом чате ТСЖ Саперная 7 в мобильном приложении (мессенджер) «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФрО. О. В..

Обязать ФИО2, паспорт № течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФрО. О. В. пишет доносы, клевещет, в мессенджере «WhatsApp» в группе ТСЖ «Саперная 7».

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФрО. О. В., паспорт №, моральный вред в размере 5 000 руб.

Признать сведения о том, что ФрО. О. В. пишет доносы, распространенные ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФрО. О. В..

Обязать ФИО4, паспорт №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что ФрО. О. В. пишет доносы, в мессенджере «WhatsApp» в группе ТСЖ «Саперная 7».

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФрО. О. В., паспорт №, моральный вред в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2024 г.

Судья