Апелляционное определение № 33-980/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Худик А.А. Дело №33-980/2026 (№2-7533/2025)

24RS0048-01-2025-003621-10

2.206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Александра Сергеевича к министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО12 А.С.,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 Александра Сергеевича к министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 А.С. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> врио заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. <дата> на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением суда от <дата> постановление врио заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО15 А.С. оставлено без изменения. Данное решение обжаловано, <дата> решением <адрес>вого суда жалоба удовлетворена в полном объеме.

<дата> инженером-электриком ЦАФАП ОДД ФИО3 МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. <дата> на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением суда от <дата> постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО16 А.С. оставлено без изменения. Данное решение обжаловано, <дата> решением <адрес>вого суда жалоба удовлетворена в полном объеме.

<дата> заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о признании собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. <дата> на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением суда от <дата> постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО17 А.С. отменено.

Таким образом, ФИО18 А.С. признан невиновным, дело в отношении него прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем он понес прямые убытки на оказание юридической помощи представителя по доверенности на основании договора оказания юридических услуг, который участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подавал ходатайства, заявления и жалобы. Кроме того, истец перенес нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью посещения судов и необходимостью доказывать свою невиновность при наличии явных незаконных действий, допущенных должностными лицами ИАЗ ЦАФАП, которыми было вынесено постановление в отношении ФИО19 А.С., как владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, которым он никогда не являлся, что подтверждено и направленной в Октябрьский районный суд <адрес> карточкой регистрации указанного транспортного средства на иное имя, причем ответчик ГУ МВД России по <адрес> не предпринял мер при обнаружении этого несоответствия, не отменил свое постановление, а продолжал настаивать на привлечении ФИО20 А.С. к административной ответственности, чем нанес ему дополнительный вред, что в итоге привело к потери времени истца и затратах на поездки в Октябрьский районный суд <адрес> и <адрес>вой суд неоднократно и переживания по поводу привлечения лица без каких-либо доказательств нахождения его в указанное в постановлении время и место фиксации за рулем или в качестве владельца, и все это на фоне инвалидности 2-ой группы после прямой операции на сердце и перенесенных двух инфарктов после нее.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, гражданские дела: № по иску ФИО21 Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, № по иску ФИО22 Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, № по иску ФИО23 Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – сотрудники ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО24 А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ФИО25 А.С. законным владельцем транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № не являлся никогда, право собственности зарегистрировано за ФИО2 Кроме того, по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий/бездействия сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, от имени Российской Федерации выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО26 А.С., его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО27 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО28 А.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от <дата> по делу о привлечении ФИО30 Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО29 А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО31 А.С. обратился в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой.

<адрес>вого суда от <дата>, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от <дата> и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО32 Александра Сергеевича отменены. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Из решения <адрес>вого суда от <дата> следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в 13:11:21 час. на пересечении улиц Копылова и Киренского в <адрес> края водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО33 А.С., в нарушение пункта 6.2 Правил дородного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - системой ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000, заводской номер №.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО34 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО35 А.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 № от <дата> по делу о привлечении ФИО36 Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО37 А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО38 А.С. обратился в <адрес>вой суд с апелляционной жалобой. <адрес>вого суда от <дата> решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО39 Александра Сергеевича отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Из решения <адрес>вого суда от <дата> следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в 16:20:30 час. по адресу: пересечение улиц Киренского и Советской в <адрес> водитель транспортного средства марки Вольцваген Тигуан, г/н №, нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности) на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО40 А.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 № от <дата> по делу о привлечении ФИО41 Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в № на пересечении улиц Киренского и Советской <адрес> водитель транспортного средства Volkswagen Tiguan, грз. № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ. Как следует из оспариваемого постановления, владельцем транспортного средства Volkswagen Tiguan грз. № в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме признан ФИО42 А.С.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№№ с периодом действия с <дата> по <дата>, ФИО43 А.С. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, <дата> между ФИО44 А.С. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от <дата>; вести от имени Заказчика (истца) административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству Заказчика об оказании услуг Исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата>, стоимость оказания юридических услуг по сложности, времени, затраченного на выполнении указанной работы Исполнителем и в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты <адрес> согласована в следующих размерах:

провел досудебную подготовку, изучил материалы, проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил и напечатал договор об оказании юридических услуг от <дата>, подготовил, напечатал и направил в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу на постановление об административном правонарушении № от <дата> - 25 000 руб.; принял активное участие в судебном заседании <дата> – 10000 руб.; заявил письменное ходатайство и приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов, ПТС, СТС, страховой полис и др. в судебном заседании <дата> - 6000руб.; принял активное участие в судебном заседании <дата> - 10000 руб.; подготовил, напечатал и направил в суд ходатайство о приобщении доказательств, истребованных судом от <дата>, выпечатку 1 и 2 листа Выписки из ЕГРЮЛ о ТСН «Гремячий лог» и его председателе правления, информацию с сайта ЖКХ об организации ТСН «Гремячий лог» и председателе правления, справку и стационара БСМП о нахождении заявителя в стационаре - 6000 руб.; подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № и получения на руки решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> - 6000 руб.; ознакомился с материалами дела в количестве 1 тома и получил копию решения с отметкой о невступлении в законную силу <дата> - 6000 руб.; подготовил, напечатал и направил в суд апелляционную жалобу на заранее неправосудное решение от <дата> через Октябрьский районный суд <дата> - 15 000 руб.; принял активное участие в судебном заседании апелляционной инстанции <дата> - 10000 руб.; подготовил, напечатал и направил в суд ходатайство о выдаче судебных постановлений с отметками о вступлении в законную силу - 6000 руб.

Всего по данному акту выполнено работ на сумму 100 000 руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от <дата>, ФИО2 получил деньги на руки наличными в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции на основании п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> у ФИО45 А.С.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от <дата>, ФИО2 получил деньги на руки наличными в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи на основании п. 2.8, п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> с учетом полученного аванса в 50 000 руб. у ФИО46 А.С.

Также, <дата> между ФИО47 А.С. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от <дата>; вести от имени Заказчика (истца) административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству Заказчика об оказании услуг Исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата>, стоимость оказания юридических услуг по сложности, времени, затраченного на выполнении указанной работы Исполнителем и в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты <адрес> согласована в следующих размерах:

провел досудебную подготовку, изучил материалы, проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил и напечатал договор об оказании юридических услуг от <дата>, подготовил, напечатал и направил в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу на постановление об административном правонарушении № от <дата> - 25000 руб.; принял активное участие в судебном заседании <дата> - 10000 руб.; заявил письменное ходатайство и приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов, ПТС, СТС, страховой полис и др. в судебном заседании <дата> - 6000 руб.; подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела № и получения на руки решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с приобщением сертификата ФИО2 – эксперта в области техносферы - 6000 руб.; ознакомился с материалами дела в количестве 1 тома и получил копию решения с отметкой о невступлении в законную силу <дата> - 6000 руб.; подготовил, напечатал и направил в суд апелляционную жалобу на заранее неправосудное решение от <дата> через Октябрьский районный суд <дата> - 20 000 руб.; принял активное участие в судебном заседании апелляционной инстанции <дата> - 10000 руб.; подготовил, напечатал и направил в суд ходатайство о выдаче судебных постановлений с отметками о вступлении в законную силу - 6000 руб.

Всего по данному акту выполнено работ на сумму 89000 руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от <дата> ФИО2 получил деньги на руки наличными в размере 45 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции на основании п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> у ФИО48 А.С.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от <дата>, ФИО2 получил деньги на руки наличными в размере 44 000 руб. за оказание юридической помощи на основании п. 2.8, п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> с учетом полученного аванса в 45000 руб. у ФИО49 А.С.

Также, <дата> между ФИО50 А.С. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, подготовка и составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от <дата> по делу о привлечении ФИО51 Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; вести от имени Заказчика (истца) административные и гражданские дела в суде первой инстанции, включая непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делам об административных правонарушениях, административных делах в судах общей юрисдикции в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом, как представителю на основании доверенности, либо по устному или письменному ходатайству Заказчика об оказании услуг Исполнителем, написание жалоб, в том числе апелляционных, кассационных и надзорных, исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств в рамках указанных дел об административных правонарушениях и административных дел в судах общей юрисдикции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата>, стоимость оказания юридических услуг по сложности, времени, затраченного на выполнении указанной работы Исполнителем и в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками Адвокатской палаты <адрес> согласована в следующих размерах:

провел досудебную подготовку, изучил материалы, проинтервьюировал истца, выработал концепцию, подготовил и напечатал договор об оказании юридических услуг от <дата>, подготовил, напечатал и направил в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу на постановление об административном правонарушении № от <дата> - 25000 руб.; принял активное участие в судебном заседании <дата> - 10000 руб.; заявил письменное ходатайство от <дата> и приобщил к материалам дела копии правоустанавливающих документов, ПТС, СТС, страховой полис и выписку из стационара о болезни заявителя с <дата> - 6000 руб.; подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания Октябрьского районного суда <адрес> и выдаче заверенной копии решения суда от <дата> - 6000 руб.

Всего по данному акту выполнено работ на сумму 47000 руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от <дата>, ФИО2 получил деньги на руки наличными в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции на основании п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> у ФИО52 А.С.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от <дата>, ФИО2 получил деньги на руки наличными в размере 22000 руб. за оказание юридической помощи на основании п. 2.8, п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> с учетом полученного аванса в 25000 руб. у ФИО53 А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО54 А.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, исходил из того, что статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в соответствии с которым личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. На момент фиксации административного правонарушения ФИО55 А.С. являлся законным владельцем транспортного средства, имел право управлять автомобилем будучи лицом, включенным в полис ОСАГО. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Вред собственнику в данном случае причинен не в результате незаконных действий и постановлений должностных лиц органов внутренних дел, а в результате действий лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. МВД России в данном случае не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Лицом, по вине которого в таком случае собственник транспортного средства вынужден нести издержки в рамках производства по делу об административном правонарушении, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Российской Федерации, управляющий транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие, в том числе в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких основаниях, учитывая, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения Правил дорожного движения, зафиксированным автоматическими средствами фиксации, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не являются следствием действий сотрудников МВД РФ, вынесших на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами правонарушения, постановлений по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 161 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от <дата> №-О с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС15-17080 и от <дата> №-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-18.

Приведенные выше положения законов и акты их толкования были правильно учтены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО56 А.С. убытков, компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время в связи с отменой постановлений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12. и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО57 А.С., зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установив отсутствие каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО58 А.С. как владельца транспортного средства к административной ответственности, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника (владельца) транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается, личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО59 А.С. расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО60 А.С. права на взыскание убытков и компенсаций подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО61 А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 апреля 2026 года