Решение № 12-192/2024 5-36/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-192/2024

Мировой судья Сафронова Н.В. № 12-192/2024

№ 5-36/2024

64MS0092-01-2024-000312-67


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Пелипенко М.Д.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Сафроновой Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сафроновой Н.В. от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что 13.01.2024 года в 04.20 час. в г. Саратове около дома 80 по ул. Клочкова, ФИО1, управляя транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак Х 990 АТ64, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой, анализируя произошедшие события, доказательства по делу, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и при этом дал пояснения аналогичного содержания.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-36/2024 судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова, считает необходимым постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 13.01.2024 года в 04.20 час. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлен, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д.6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 7), рапорта от <дата> (л.д.9), показаний свидетелей – понятого ФИО4 (л.д.55), инспектора ФИО5 (л.д.54-54об.), видеозаписи.

Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям КоАП РФ, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностным лицом, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных сотрудником ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих признание имеющихся по делу доказательств недопустимыми, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Сафроновой Н.В. от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Тихонова