Решение № 2-635/2017 2-635/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием истца конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. - ФИО1,

представителя конкурсного управляющего ФИО1 - адвоката Казакова Р.А.,

ответчика Родионова Л.Г.,

ответчика Рыжкова О.Н. и ее представителя Топала А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. - ФИО1 к Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. - ФИО1 обратился в суд с иском к Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) по делу № А12-21955/2012 от 22.03.2013 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. (<адрес> ОГРНИП №, ИНН №, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 г.) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В ходе проведения мероприятий конкурного производства в отношении указанного должника было выявлено имущество Топала С.М., фиктивно оформленного на третьих лиц.

В частности, по иску кредитора указного должника - СКПК «<данные изъяты>» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 по делу № 33-10095/2016 был признан, недействительным (ничтожным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ) договор купли-продажи магазина площадью 141,66 кв.м., условный №, и земельный участок площадью 324 кв.м. кадастровый №, на котором расположен объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Топала С.М. и Рыжкова О.Н., применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП регистрационных записей, произведенных Управлением ФРС по <адрес> о регистрации перехода права собственности от Топала С.М. к Рыжкова О.Н. на указанное недвижимое имущество.

Указанным судом было установлено, что сделка была мнимой, направленной на избежание обращения взыскание на недвижимое имущество по долгам Топала С.М., при этом судебная коллегия сделала вывод, что Рыжкова О.Н. с марта 2012 по настоящее время имуществом не распоряжалась и не пользовалась, в то время как им распоряжалась Родионова Л.Г., заключая договоры аренды и безвозмездного пользования имуществом.

Так, в период регистрации титула собственности на указанное недвижимое имущество за Рыжкова О.Н. от ее имени по доверенности Родионова Л.Г. (выступавшая также от имени Рыжкова О.Н. при заключении договора-купли продажи) сдавала в аренду здание магазина ЗАО АКБ «<данные изъяты>», заключив договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы 101342 рубля в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата 96275 рублей.

Согласно ответу АО АКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный банк произвел оплату за аренду помещения по адресу: <адрес>, на счет Рыжкова О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.03.2013 г. по 04.08.2016 г. на общую сумму 3 987 874, 90 рубля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 г. (в редакции от 25.01.2013 г.) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, доходы, полученные от сдачу в аренду здания магазина по адресу: <адрес>, является неосновательным обогащением для лица их получившего и подлежали бы включению в конкурную массу ИП ФИО2 КФХ Топала С.М. для расчетов с кредиторами, если бы ничтожная сделка не заключалась, о чем знала ответчик оформляя на себя недвижимость по указанию должника.

Родионова Л.Г. действовала от имени Рыжкова О.Н. (формального, номинального собственника) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, позволяющей не только управлять и распоряжаться всем ее имуществом, но и распоряжаться денежными средствами на всех счетах, что указывает, что денежными средствами, полученными от аренды, также распоряжалась Родионова Л.Г..

На основании изложенного и в соответствии со ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 303, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать солидарно с Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. 3 987 874 рублей 90 копеек.

Истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. - ФИО1 и его представитель, действующий на основании удостоверения № и ордера № (л.д. 87) - адвокат Казаков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Родионова Л.Г. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила в своих возражениях, что она действительно на основании доверенности, полученной от Рыжкова О.Н., заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды здания магазина по адресу: <адрес>, с ЗАО АКБ «<данные изъяты>» с размером арендной платы 101342 рубля в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена арендная плата 96275 рублей, однако указанную арендную плату она не присваивала себе и не получала неосновательного обогащения, она являлась доверенным лицом ИП Топала С.М., так как он фактически являлся собственником недвижимого имущества и распоряжался своим имуществом и арендными платежами, деньги передавались ему до его ареста ДД.ММ.ГГГГ, потом его сыновьям. Также необходимо было платить налоги на недвижимое имущество, квитанции об уплате налогов до настоящего времени приходят на Рыжкова О.Н., так как право собственности за Топала С.М. было перерегистрировано только в ноябре 2016 года, объекты недвижимого имущества требовали ремонта, даже здание магазина в <адрес> было реконструировано, была произведена его перепланировка, в результате изменилась его площадь. Ремонтировались и другие объекты, так в общежитии были поставлены окна. О чем, она предоставляет в суд документы, кроме того она полагала, что действует добросовестно, с согласия собственника недвижимого имущества Топала С.М., за ее услуги Топала С.М. платил ей по договоренности небольшие суммы.

После того, как имущество было по решению суда вновь зарегистрировано на праве собственности за Топала С.М., а затем включено в конкурсную массу, многие объекты недвижимости были включены в конкурсную массу в улучшенном состоянии.

Сделка по купле-продаже здания магазина по адресу: <адрес>, признана судом недействительной только 25 августа 2016 года, она не знала и не могла знать, что указанная сделка будет признана судом мнимой. Арендная плата была выплачена до 02 августа 2016 года.

Свои возражения в письменном виде и доказательства к ним, просит приобщить к материалам гражданского дела (л.д. 98-104).

Ответчик Рыжкова О.Н. в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего не признала, пояснила что ее знакомая Родионова Л.Г. попросила ее переоформить на себя по договорам купли-продажи недвижимое имущество находящееся в <адрес>, она согласилась так как давно знает Родионова Л.Г. и доверяла ей, затем она выдала доверенность от своего имени Родионова Л.Г. на распоряжением указанным имуществом и после этого, никакого отношения к этому имуществу не имеет, до того момента когда сделки по купле-продаже его не были признанны судом 25.08.2016 года недействительными. Никакой арендной платы она не получала и о ней ей ничего неизвестно. Она страдает тяжелым онкологическим заболеванием, ей предстоит операция, никаких денег на свое лечение она от Родионова Л.Г. не получала. Она полностью согласна с позицией Родионова Л.Г. и ее представителя Топала А.С. по данному вопросу. Она плохо себя чувствует, по сути одной ногой находится в могиле, а вынуждена ходить по судам.

Представитель ответчика Рыжкова О.Н. - Топала А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования конкурсного управляющего не признал, и пояснил суду, что ни Родионова Л.Г., ни его доверитель Рыжкова О.Н. не получили неосновательного обогащения в сумме - 3987874 рубля 90 копеек за счет арендной платы, поскольку указанными деньгами распоряжался его отец ИП Топала С.М., до того как его лишили свободы, затем этими деньгами распоряжался он лично, его брат по согласованию с отцом, поскольку до принятия решения суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от 25.08.2016 года, которым сделки по купле-продаже недвижимого имущества между его отцом и Рыжкова О.Н. (всего 25 объектов недвижимости) признаны недействительными, указанное имущество не входило в конкурсную массу, и его необходимо было содержать, сохранять, ремонтировать, оплачивать налоги, этим занимался его отец и члены его семьи, в том числе и он лично. Многие объекты были в разрушенном состоянии, и были приведены в надлежащее состояние, после включения их в конкурсную массу, проданы конкурсным управляющим, в том числе и здание магазина по адресу: <адрес>.

Сам конкурсный управляющий в своей жалобе на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 24.04.2017 года, указал, что конкурсная масса на данный момент составляет 100 %, а именно после поступления денежных средств в сумме 7 222 222 рублей от продажи 2/3 долей в нежилом 2-этажном кирпичном строении по адресу: <адрес>, указанные денежные средства будут направлены на погашение кредиторской задолженности перед СКПК «<данные изъяты>» и процедура банкротства ИП ФИО2 КФХ ИП Топала С.М. будет прекращена арбитражным судом на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельном банкротстве», просит приобщить указанный документ к материалам гражданского дела.

Представителем Топала А.С. заявлено ходатайство о привлечении ответчиком по делу Топала С.М., находящегося в местах лишения свободы в ФКУ ЛКУ <адрес>, допросить его по вопросу распоряжения денежными средствами, полученными им от Родионова Л.Г. по расходным ордерам за аренду здания по адресу: <адрес> (л.д. 143).

Протокольным определением судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку на стороне должника ИП ФИО2 КФХ Топала С.М. в данном процессе выступает истцом Конкурсный управляющий ФИО1, действуя в интересах ИП, в связи с чем лицо не может выступать одновременно в качестве истца и ответчика по одному и тому же иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При определении характера спорных правоотношений применительно к указанной норме суд исходит из отсутствия необходимых для применения этой нормы трех условий, а именно: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение за счет другого лица, отсутствие правовых оснований.

Согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 года по делу № 33-10095/2016, согласно которому был признан недействительным (ничтожным по ч. 1 ст. 170 ГК РФ) договор купли-продажи магазина площадью 141,66 кв.м., условный №, и земельный участок площадью 324 кв.м. кадастровый №, на котором расположен объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Топала С.М. и Рыжкова О.Н., применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП регистрационных записей, произведенных Управлением ФРС по <адрес> о регистрации перехода права собственности от Топала С.М. к Рыжкова О.Н. на указанное недвижимое имущество (л.д. 9-22).

При принятии вышеуказанного судебного решения судебная коллегия приняла во внимание не только объяснения сторон, даваемые в рамках рассмотрения гражданского дела, но и протоколы их опросов, допросов имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению Топала С.М., а также протоколы допросов свидетелей (л.д. 15 оборотная сторона).

В указанном определении судебная коллегия пришла к выводу, что с момента заключения и регистрации сделок по приобретению спорного недвижимого имущества в количестве 25 объектов, в том числе магазином площадью 141,66 кв.м., условный №, и земельным участком площадью 324 кв.м. кадастровый №, на котором расположен объект недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, Рыжкова О.Н. (ответчик по настоящему гражданскому делу) с марта 2012 года и по настоящее время (25 августа 2016 года) им не распоряжается и не пользуется, в то время как им распоряжалась и распоряжается Родионова Л.Г., заключая договора аренды и безвозмездного пользования, в том числе с членами семьи Топала С.М. - его сыновьями (л.д. 17).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» на здание магазина по <адрес>, на срок 11 месяцев с размером арендной платы 101342 руб. в месяц, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена арендная плата в размере 96275 рублей в месяц (л.д. 26-30), были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, и не приняты во внимание в качестве доказательств распоряжения спорным имуществом непосредственно Рыжкова О.Н. в ее интересах, поскольку Рыжкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала генеральную доверенность Родионова Л.Г. на право распоряжения и управления всем ее имуществом, находящимся только на территории <адрес>, сроком три года без права передоверия, после окончания срока действия указанной доверенности Рыжкова О.Н. вновь ДД.ММ.ГГГГ выдала генеральную доверенность на имя Родионова Л.Г. на право распоряжения и управления всем ее имуществом, находящимся только на территории <адрес>, сроком три года без права передоверия (л.д. 16, 31).

Доказательств получения денежных средств от сдачи в аренду спорного имущества непосредственно Рыжкова О.Н. материалы дела, представленного в апелляционную инстанцию не содержали, поскольку денежные средства, поступающие на открытый на имя Рыжкова О.Н. расчетный счет снимала Родионова Л.Г., доказательства передачи денежных средств Рыжкова О.Н. от Родионова Л.Г. в суд апелляционной инстанции представлены не были (л.д. 16 оборотная сторона), также не представлены такие доказательства в суд по настоящему спору.

Таким образом, доказательств того что ответчик Рыжкова О.Н. получила неосновательное обогащение в виде арендной платы в конкретной сумме по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени с ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» на здание магазина по <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования к Рыжкова О.Н. удовлетворению не подлежат.

Кроме того,Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 года по делу № 33-10095/2016 установлено, что сделкадоговор купли-продажи магазина площадью 141,66 кв.м. условный №, и земельный участок площадью 324 кв.м. кадастровый №, на котором расположен объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Топала С.М. и Рыжкова О.Н., была зарегистрирована в Росреестре по <адрес> с участием Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г., действующей по доверенности от Топала С.М. (л.д. 15), также суд апелляционной инстанции установил, что изначально Родионова Л.Г. являясь доверенным лицом Топала С.М. действовала в его интересах, договоры аренды были заключены от имени Рыжкова О.Н. - Родионова Л.Г. (л.д. 16 оборотная сторона).

Следовательно, указанный договор аренды был заключен в интересах Топала С.М.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Из этого следует вывод, что приобретателем по настоящему спору должна являться Родионова Л.Г., а потерпевшим должен являться Топала С.М. или ИП ФИО2 КФХ Топала С.М., так как в соответствии со ст. 24 ГК РФ, законодатель не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик Родионова Л.Г. пояснила, что арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею от ее имени Рыжкова О.Н. с ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «<данные изъяты>» на здание магазина по <адрес>, она не присваивала, неосновательного обогащения не получала, так как являясь доверенным лицом ИП Топала С.М., до его ареста арендную плату она передавала ему, поскольку фактически он оставался собственником всего недвижимого имущества, после его ареста арендную плату получали его сыновья. Эти деньги шли на содержание недвижимого имущества, фактически принадлежащего ИП Топала С.М., но зарегистрированного на праве собственности за Рыжкова О.Н., уплату налогов, указанные доводы ответчика в суде ничем не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21955/2012 от 22.03.2013 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. (<адрес> ОГРНИП №, ИНН №, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2016 г.) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (л.д. 7-8).

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника.

Подав иск от имени ИП Топала С.М., конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01 марта 2013 года по 04 августа 2016 года и возражая на доводы ответчиков, о том что платежами по арендной плате распоряжался Топала С.М., и эти средства шли на уплату налогов, содержание, ремонт имущества формально находящегося в собственности Рыжкова О.Н., указал, что все действия должника по распоряжению спорным имуществом, в том числе и уплата налогов, должны были быть согласованы с конкурсным управляющим, не может быть принято судом во внимание.

Право собственности Топала С.М. на все недвижимое имущество (25 объектов), в том числе и на здание магазина по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на основании апелляционного определения 03 ноября 2016 годав ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д. 33-38), обременений (ограничений ) на указанные объекты не зарегистрировано. С момента указанной регистрации спорное имущество могло быть включено в конкурсную массу.

Спорное недвижимое имущество (магазин и земельный участок) было отчуждено собственником Топала С.М. еще до введения в отношении него конкурсного производства 02 сентября 2011 года, формально было зарегистрировано на праве собственности за Рыжкова О.Н., однако как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 гола, фактически переход прав на недвижимое имущество не произошел. Топала С.М. через «подставных» лиц (Родионова Л.Г. и Рыжкова О.Н.) полностью владел, пользовался и распоряжался спорным недвижимым имуществом до своего ареста до ДД.ММ.ГГГГ и после него, что явилось основанием для признания указанной сделки недействительной (мнимой), то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Топала С.М. имущество (л.д. 18).

Утверждение обратного стороной истца, а именно того, что Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г. (по доверенности) владели, пользовались и распоряжались спорным имуществом и получали выгоду в виде арендной платы, противоречит вступившему в законную силу Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2016 года.

Доказательств того, что Родионова Л.Г., являясь доверенным лицом Топала С.М., получала арендную плату по спорному имуществу, присваивала ее и обогащалась за счет имущества Топала С.М., действуя вопреки его воле, стороной истца суду не представлено. Сам Топала С.М. как потерпевший, за счет которого якобы неосновательно обогатилась приобретатель Родионова Л.Г., с претензиями о возвращении ему убытков в виде арендной платы лично сам, либо через своих представителей к ней не обращался ни в период действия договора аренды, ни после него.

Кроме того, в судебном заседании сын Топала С.М. - Топала А.С. подтвердил, что Родионова Л.Г. передавала арендные платежи его отцу, а после его ареста ему и его брату, членам семьи Топала С.М., указанные деньги шли на содержание недвижимого имущества, уплату налогов и прочие расходы, указанные доводы также ничем не опровергнуты.

Суду не представлено достаточных, бесспорных, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих что Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г. присвоили себе в качестве неосновательного обогащения арендные платежи за спорное имущество, аренду магазина и земельного участка в сумме - 3987874 рубля 90 копеек.

Справка АО АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к ней (л.д. 23-25), подтверждает факт оплаты арендатором за аренду спорного помещения, доказательств получения и расходов указанных денежных средств, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г. не произошло обогащения за счет ИП Топала С.М., права которого не нарушены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. - ФИО1 к Рыжкова О.Н. и Родионова Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Арест, наложенный на имущество ответчика Родионова Л.Г. и Рыжкова О.Н. в качестве обеспечительной меры определениями судьи Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017 года -отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.

С у д ь я А.А. Линькова