Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-206/2024 М-206/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-325/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, вследствие чего было повреждено имущество истца: автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационной знак № принадлежащей ФИО3, на сумму 790900 рублей, что подтверждается: Экспертным заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №). ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией Самарский Центр Судебной Экспертизы был произведен осмотр Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационной знак №, принадлежащей ФИО3. Согласно Экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы составили на дату дорожно-транспортного происшествия – 790900,00 рублей без учета износа. Согласно договора на оказание услуг по проведению экспертного заключения (исследования) стоимость услуг составила – 7 000,00 рублей. Согласно экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет – 95 100,00 рублей. Согласно Договора на оказание услуг по проведению экспертного заключения (исследования) стоимость услуг составила – 3 000,00 рублей. Согласно соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «Макс» со стороны ответчика, возместила истцу сумму в размере 400 000,00 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8060,00 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между суммой согласно экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ суммой страхового возмещения в размере – 390 900,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 величину утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 95 100,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 8 060,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта 7000,00 рублей, 3000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне слушания, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между Страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП виновником которого, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, вследствие чего было повреждено имущество ФИО3: автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационной знак № на общую сумму 790 900,00 рублей, что подтверждается Экспертным заключением (исследованием) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией Самарский Центр Судебной Экспертизы был произведен осмотр Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, регистрационной знак №, принадлежащей ФИО3.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ был договор на оказание услуг по проведению экспертного заключения (исследования), стоимость услуги составила – 7000,00 рублей, что подтверждается указанным договором и кассовым чеком <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет – 95 100,00 рублей.

С истцом так же заключен договор на оказание услуг по проведению экспертного заключения (исследования), стоимость услуги составила – 3000,00 рублей, что подтверждается приложенным договором и чеком <данные изъяты>

Из соглашения заключенного истцом с АО «МАКС» о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии № страхового события № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца в размере 400 000,00 рублей. Согласно п.3 указанного соглашения страховщик производит выплату суммы путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу. П.6 соглашение вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения сторонами.

В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 060,00 рублей, оплата услуг эксперта 7000,00 рублей и 3000,00 рублей.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в силу постановление по административному делу имеет преюдициальное значение для вытекающего из него гражданского спора в части установления вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 390 900,00 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП не усматривается наличие вины владельца автомобиля ФИО3 в совершении данного ДТП, как и не усматривается наличие обоюдной вины водителей обоих транспортных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с данным исковым заявлением истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 060,00 рублей, оплата услуг эксперта 7000,00 рублей и 3000,00 рублей, суд признает обоснованными требования истца о возмещении указанных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с виновника ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт № разницу между суммой Экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения в размере – 390 900,00 рублей, величину утраты товарной стоимости согласно Экспертного заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 95 100,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>; паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт № – судебные расходы: стоимость услуг экспертов в сумме 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Похвистневский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2024.

Судья В.В. Борисова