Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 21 августа 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности перенести стену хозяйственного строения от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика перенести хозяйственное строение на расстояние 4 м. от границы земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенным по адресу: .... Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... ФИО2 на своем земельном участке в непосредственной близости от границы земельного участка истца возвел хозяйственную постройку, используемую им как птичник. Возведенная постройка препятствует истцу в использовании ее земельного участка, так как стена хозяйственной постройки расположена вплотную к забору, разделяющему участки, скат крыши постройки ориентирован на земельный участок истца, в связи с чем, в зимнее время снег, наледь, талые и дождевые воды сходят на земельный участок истца, из-за чего повреждены посадки садовых культур, опустился уровень грунта, поврежден забор. Добровольно перенести строение ответчик отказался, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Медведевского районного суда от 20 марта 2019 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил обязать ответчиков перенести стену хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., на расстояние 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № ..., принадлежащего ФИО1 Суду пояснил, что спорная хозяйственная постройка установлена ответчиками с нарушением норм градостроительного законодательства, противопожарной безопасности, а также нарушает права истца на использование земельного участка, так как в зимний период времени скапливаются снежные массы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, так как незначительные отхождения от требований градостроительного законодательства при строительстве хозяйственной постройки допустимы, а доказательства нарушений прав истца не представлены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: ....

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО2

По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие реально нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к рассматриваемому спору, смежные землепользователи ФИО2, ФИО3, ФИО1 при проведении реконструкции принадлежащих им жилых домов и строительстве хозяйственных построек, обязаны были считаться с интересами собственника соседнего земельного участка и их планы должны были быть скорректированы с учетом градостроительных и строительных нормативов, действующих на момент строительства. Негаторный иск подлежит удовлетворению как при наличии существующих помех, являющихся результатом действия нарушителя, так и в случае будущих помех по использованию имущества.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на земельном участке ФИО2 вдоль границы со смежным земельным участком истца ответчиками возведена хозяйственная постройка.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что земельный участок по адресу: ... приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, а также, что спорное хозяйственное строение построено совместно обоими супругами.

Определением суда от 01 апреля 2019 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд 23 июля 2019 года, в результате натурного осмотра эксперт установил, что спорная хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное, некапитальное, нежилое служебное строение, наземная часть которого выполнена из деревянного каркаса с утеплением пенопластом изнутри и металлической обшивкой снаружи. Крыша строения односкатная, выполнена с уклоном в сторону соседнего земельного участка истца. Функциональное назначение строения – складское, используется для хранения коробок и кормов для птиц. Ширина складского помещения составляет 3990 мм. Уклон кровли исследуемой некапитальной постройки составляет 12%, вследствие чего снежные массы скапливаются на большой площади кровли. Скат кровли служебной некапитальной хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего снежные массы и атмосферные осадки в виде снега попадают на земельный участок ФИО1 В зимний период времени большие массы снега скапливались на покрытии из профилированного листа, а также между стеной исследуемого строения и деревянным забором. В период таяния снега и оттепели снежные массы и наледь сходили на земельный участок истца.

При проведении экспертизы судебным экспертом ФИО7 учтены установленные ответчиками в ходе рассмотрения дела снегозадерживающие устройства на крыше спорной постройки, а также возведенный забор из профилированного листа по металлическому каркасу. При этом эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение оказывает негативное влияние на земельный участок по адресу: ..., так как в зимний период времени снежные массы и атмосферные осадки в виде снега попадают на земельный участок истца. Учитывая, что расстояние от края водосточной системы до забора из металлического профилированного листа, возведенного ответчиком, составляет 21 см, в зимний период времени снежные массы будут попадать на земельный участок истца.

Из заключения эксперта следует, что с учетом значительных габаритных размеров покрытия из металлического профилированного листа пристроек к жилому дому и уклона кровли, направленного в сторону земельного участка истца, мероприятия, выполненные ответчиком по снегозадержанию и водоотведению, не предотвратят попадание атмосферных осадков в зимний период времени на земельный участок истца, фактическое расстояние от стены хозяйственной постройки до границы земельных участков не обеспечивает сход снега на земельный участок ответчика. Для устранения негативного влияния и нарушений, допущенных ответчиком при строительстве хозяйственной постройки необходимо перенести некапитальную стену строения, возведенного на расстоянии 0,73 м – 0,84 м от границы земельных участков, на расстояние трех метров от границы земельных участков.

Учитывая конструктивное решение жилого дома № ..., принадлежащего ФИО2, к которому пристроен сарай, при определении расстояния от границы земельных участков до хозяйственной постройки домовладения № ... эксперт учитывала взаимное расположение жилого дома № ... и пристроек, требования СП 30-102-99, СП 53.13330.2011 и пришла к обоснованному выводу, что расстояние от границы земельных участков истца и ответчиков до пристройки к жилому дому № ... определяется от плоскости стены строения, возведенного вдоль границы со смежным земельным участком истца, и должно составлять не менее 3 м.

Согласно экспертному заключению строение (хозяйственная постройка), расположенное на земельном участке по адресу: ..., вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: ..., наибольшее по размеру не соответствует требованиям пожарных, строительных и градостроительных норм и правил: расстояние от стены строения до границы с земельным участком истца составляет 0,73 м и 0,84 м, что не соответствует предельным параметрам земельных участков в части отступов от границ участков в зоне ЛПХ Правил землепользования и застройки муниципального образования «Юбилейное сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл. Расстояние от стены строения до забора из металлического профилированного листа не обеспечивает возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения к строениям, расположенным на земельном участке ответчиков, что не соответствует требованиям п.п. 3,4 п.1 ст.80 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п.6.1 СП 55.13330.2011, п.7.1 раздела 7 СП 42.13330.2011, а также п.5.3.4 СП 30-102-99. Скат крыши спорной хозяйственной постройки ориентирован в сторону земельного участка истца, что не соответствует п.6.7 СП 53.3330.2011. Уклон крыши хозяйственной постройки с покрытием из металлического профилированного листа составляет 12%, что не соответствует п.3 Таблицы 1 СП 17.13330.2011.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое экспертное заключение поддержала в полном объеме, суду пояснила, что перенос стены спорной хозяйственной постройки на расстояние 3 м от границы земельного участка истца является наименее затратным способом устранения нарушения прав истца, так как спорное строение некапитальное с деревянным каркасом, пристроено к жилому дому, в связи с чем, фактически скаты трех крыш направлены в сторону земельного участка истца, что составляет большую площадь поверхности. Кроме того, учитывая, что несколько хозяйственных строений являются пристройками к жилому дому, при возгорании в любом из помещений огонь может распространиться на весь дом, что при сильных порывах ветра создает угрозу возникновения пожароопасной ситуации для всех соседних участков. Также указала, что при проведении экспертизы сторона ответчика не впустила ее в иные пристроенные к их жилому дому помещения, в связи с чем, заключение дано на основании осмотра только спорной постройки.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела изучены экспертом.

Примененные экспертом методики и основанные на них выводы сомнений не вызывают.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Указанные выводы эксперта ничем объективно стороной ответчика не опровергнуты, более того, они подтверждены представленными стороной истца в материалы дела фотографиями, подтверждающими падение снега с кровли спорной постройки на земельный участок, находящийся в пользовании истца, что, безусловно, влияет на безопасную эксплуатацию домовладения истца ФИО1

Таким образом, с учетом заключения эксперта, его пояснений, данных в судебном заседании, иных, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоснимков, суд приходит к выводу, что строение (хозяйственная постройка), расположенное на земельном участке по адресу: ... ..., вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: ..., наибольшее по размеру построено с нарушением указанных выше требований пожарных, строительных и градостроительных норм и правил.

Кроме того, атмосферные осадки в виде снега попадают с крыши спорной постройки на земельный участок ФИО1, препятствуют в его использовании по назначению, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется реальное нарушение прав истца, как собственника соседнего земельного участка, поскольку причиняется вред недвижимому имуществу истца, в связи с чем, истец вправе требовать устранения нарушения его прав. Кроме того, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что существующие расположение и конфигурация крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: ..., вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: ..., наибольшей по размеру создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., из-за возможности схода льда и снега с крыши постройки ответчиков.

Таким образом, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем переноса ответчиками некапитальной стены хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: ..., наибольшего по размеру, на расстояние 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указанный способ восстановления нарушенного права истца является наиболее экономичным, учитывая, что спорная хозяйственная постройка представляет собой одноэтажное, некапитальное, нежилое служебное строение с деревянным каркасом, являющееся пристройкой к жилому дому ответчиков.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести некапитальную стену хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: ..., вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: ... ..., наибольшего по размеру, на расстояние 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.