Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-4371/2023;)~М-3976/2023 2-4371/2023 М-3976/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-3/2024

2-3/2024

03RS0007-01-2023-004754-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при помощнике судьи Надыргуловой Р.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО2, представителя ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что < дата > на трассе М-5 Урал 1454 км произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, с участием автомобиля Lexus LS460 ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, о чем составлена схема места административного правонарушения .... В результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО5 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. Согласно экспертного заключения ООО Гарантия Эксперт ...ГЭР от < дата > стоимость устранения дефектов составляет 650 400 руб. ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 650 400 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 6 700 руб., расходы по направлению уведомлений на осмотр в размере 1 916 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 400 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 573 859 руб. 73 коп., стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 6 700 руб., расходы по направлению уведомлений на осмотр в размере 1 916 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы – 2 400 руб., почтовые расходы в размере 537 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от < дата >), Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО3 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что считают себя ненадлежащими ответчиками, в связи с этим исковые требования к ним заявлены необоснованно.

Представитель ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя на ином процессе. Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд не может признать заявленное ходатайство обоснованным, поскольку ответчик является юридическим лицом, который не лишен возможности направить в суд иного представителя как для ознакомления с материалами дела, так и на судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч.2 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380 в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > на трассе М-5 Урал 1454 км произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, с участием автомобиля Lexus LS460 ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, о чем составлена схема места административного правонарушения ....

В результате наезда на яму в дорожном покрытии автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала ОМВД России по ... следует, что дорожно-транспортное происшествия произошло в результате наезда на яму, в результате чего автомобиль Lexus LS460 ... получил механические повреждения в виде повреждений: переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее левое колесо.

Протоколом инструментального обследования от < дата > зафиксированы следующие недостатки: 1 яма - длина 212 см, глубина 12 см, ширина 65 см; 2 яма – длина 3,70см, глубина 6 см, ширина 53 см. Установлено нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р-50597-2017

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно Государственному контракту №2547 от 14.05.2018 заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «ДЭП № 103». Контракт заключен на пять лет.

Согласно п. 13.7 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ < дата > ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» обязанностей по содержанию дорожного покрытия на 1445 км федеральной автодороги М-5 «Урал» по направлению движения Самара-Уфа-Челябинск, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги первой категории на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик, обязаны осуществлять ежедневный мониторинг состояния автодороги.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан следует отказать.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Согласно экспертному заключению ...ГЭ от < дата > ООО Гарантия Эксперт (эксперт ФИО6) размер расходов на устранение повреждений транспортного средства Lexus LS460 ..., полученных в результате ДТП от < дата > составляет 650 400 руб.

Определением суда от < дата > Советским районным судом ... назначалась судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «СоюзОценка» (эксперт ФИО7): 1. из заявленных истцом повреждений на транспортном средстве Lexus LS460 ... в рассматриваемом ДТП от < дата >, с учетом ограниченной скорости 90 км/ч на 1454 км М5 «Урал» были получены повреждения шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса. 2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460 ... на дату ДТП < дата > составляет 20 370 руб.

На основании ходатайства представителя истца определением Советского районного суда ... от < дата > назначена повторная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из заявленных истцом повреждений на транспортном средстве Lexus LS460 ... были получены в рассматриваемом ДТП от < дата >, с учетом ограничений скорости 90 км/ч на 1454 км М5 «Урал»? 2) С учетом ответа на 1 вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS460 ... на дату ДТП – < дата >. Производство экспертизы поручено ООО «Гарантия эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № С-2212-01/2023 от < дата > ООО «Гарантия эксперт» (эксперт ФИО6) повреждения переднего бампера, шины переднего правого/левого колеса, диска переднего правого/левого, диска заднего правого, защиты двигателя, балки переднего моста, поперечины передней трубы средней в сборе были получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LS460 ... составляет 596 900 руб.

Данное заключение эксперта ФИО6 суд исключает из числа доказательств, как заинтересованного лица в исходе дела, учитывая проведение им досудебной экспертизы

Определением Советского районного суда ... от < дата >по делу назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «АдептЭксперт» с осмотром транспортного средства Lexus LS460 ..., поскольку эксперт ФИО6 производил досудебную экспертизу и не поставил в известность суд при поручении ему производства судебной экспертизы ООО «Гарантия эксперт».

Согласно заключению ... от < дата > ООО «Адепт Эксперт» (эксперт ФИО8) по причинам, изложенным в исследовательской части, а также в соответствии со ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от < дата >, проведя анализ зафиксированных повреждений в акте осмотра ...А от < дата > ООО «Гарантия Эксперт» и фото таблиц, учитывая заявленные обстоятельства ДТП, характер и локализацию зафиксированных повреждений, геометрические параметры выбоин (ям) и автомобиля истца, эксперт приходит к заключению, что с технической точки зрения в результате ДТП от < дата > автомобиль Lexus LS460 г.н. К 513 ВР 702 мог получить зафиксированные повреждения частично. Определить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта без технического осмотра транспортного средства, с применением средств инструментального контроля невозможно. В соответствии с определением суда ТС для осмотра эксперту представлено не было. Механизм столкновения устанавливается по следам на ТС, и при исследовании только тех элементов механизма столкновения, по которым в представленных эксперту материалах имеется необходимая и достаточная информация. Имеющиеся материалы дела, характер зафиксированных повреждений автомобиля Lexus LS460 ... в акте осмотра и фотоснимками, оформленная схема ДТП, отсутствие фиксации реальных размеров выбоин, не позволяет эксперту сделать выводы по поставленным вопросам.

Суд считает данное заключения экспертов ООО «СоюзОценка» (эксперт ФИО7), ООО «Адепт Эксперт» допустимыми доказательствами не противоречащими друг другу, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данные экспертные заключения содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ...ГЭ от < дата > ООО Гарантия Эксперт (эксперт ФИО6) и заключение судебного эксперта № С-2212-01/2023 от < дата > ООО «Гарантия эксперт» (эксперт ФИО6) суд не может признать надлежащим доказательством о положить в основу решения.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 20 370 руб.

Требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 350 руб. (3,5% удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных), расходы за услуги дефектовки в размере 234 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 67 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 18 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 15 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО9 (...7 от < дата >) является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2400 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...», Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» (...) в пользу ФИО9, ... материальный ущерб в размере 20 370 руб., расходы по услугам оценки – 350 руб., расходы за услуги дефектовки – 234 руб. 50 коп., почтовые расходы на отправку уведомлений на осмотр – 67 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 18 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований к АО «ДЭП № 103» – отказать.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова