Апелляционное определение № 33-729/2026 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-729/2026

Судья Безбородова Н.В. Гражданское дело № 2-П-5/2025

УИД 21RS0025-01-2023-006448-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновав его тем, что 22 марта 2023 года около дома № <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с его автомобилем марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ... под его же управлением, вследствие чего его автомобиль получил повреждения.

По его заявлению страховщик гражданской ответственности ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 272 300 руб. Между тем данной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 18 апреля 2023 года величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 620 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 712 300 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств на восстановление автомобиля он продал его 17 мая 2023 года за 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 528 200 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 235 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., за осмотр скрытых повреждений автомобиля в размере 8 950 руб., за отправку досудебной претензии в размере 259 руб., почтовые расходы в размере 180, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 246).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО4, поддержавшего уточненные исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 28 октября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42700 рублей, государственную пошлину в сумме 4000 рублей, расходы за услуги по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, расходы за осмотр скрытых повреждений автомобиля в размере 8950 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 259 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и уплаченной государственной пошлины, отказать».

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств. Полагает, что суд при принятии обжалованного решения должен был за основу доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, положить выводы эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, а не АНО «Бюро научных экспертиз». Кроме того, считает, что суд также необоснованно уменьшил размер причиненных ему убытков на сумму 200000 руб., полученных от реализации автомобиля.

ФИО1 просил изменить обжалованное решение и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с распределением обжалованным решением судебных расходов по делу.

ФИО2 полагает, что при удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, суду следовало распределить судебные расходы также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик просил изменить обжалованное решение в части взыскания судебных расходов и уменьшить их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2023 года около 16 часов 15 минут возле дома № <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком ... и не соблюдая дистанцию до впереди едущего транспортного средства, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ... под его же управлением, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

В связи с указанным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

После происшествия ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», которая организовала осмотр транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ... независимым исследовательским центром «Система», с составлением актов осмотра транспортного средства от 27, 29 марта 2023 года (т. 1 л.д. 26, 27), а затем в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» 17 апреля 2023 года организовало свой осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра (т. 1 л.д. 71-74).

После чего ООО «Сибэкс» по заказу страховщика на основании акта осмотра транспортного средства от 17 апреля 2023 года составил расчет страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 272300 руб. (т. 1 л.д. 75, 76).

При составлении расчета эксперт-техник ООО «Сибэкс» руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 № 755-П (далее также Единая методика).

На основании акта о страховом случае от 19 апреля 2023 года страховщик произвел 2 мая 2023 года страховую выплату истцу в размере 272300 руб. (т. 1 л.д. 42).

Не дожидаясь получения страхового возмещения, ФИО1 11 апреля 2023 года заказал у ИП ФИО3 изготовление заключения на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 № от 18 апреля 2023 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 22 марта 2023 года составляет 620 500 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 марта 2023 года составляет 712 300 руб. (т. 1 л.д. 10-31).

Расчет восстановительного ремонта ФИО3 произведен в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (далее также Методические рекомендации) на основании вышеуказанных актов осмотра транспортного средства истца от 27, 29 марта 2023 года и 17 апреля 2023 года.

За составление указанного заключения ФИО1 уплачено ФИО3 16000 руб. (т. 1 л.д. 34-39).

По договору купли-продажи автомобиля от 17 мая 2023 года ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Rapid», 2016 года выпуска, за 200 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Полагая, что разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и полученной им страховой выплатой должен возместить причинитель вреда ФИО2, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленным к нему размером возмещения убытков, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (т. 1 л.д. 160, 161).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО7 № от 22 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ..., 2016 года выпуска в соответствии с Единой методикой составляет 307 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 496 500 руб., на дату составления заключения составляет 800 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 753 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату составления заключения составляет 1165100 руб. (т. 1 л.д. 166-201).

Согласно письменным пояснениям эксперта от 17 марта 2025 года № к данному заключению, в заключении эксперта допущены ошибки (описки) в указании мощности двигателя транспортного средства марки «Skoda Rapid», - указано 110 л. с., фактическая мощность составляет 90 л. с. Данные сведения о мощности в 110 л. с. использованы при определении стоимости автомобиля, что привело к недостоверным данным. Стоимость автомобиля марки «Skoda Rapid», мощностью 90 л.с. на дату ДТП составляет 688 750 руб., на дату составления заключения – 1045 190 руб.

По остальным вопросам (замечаниям), изложенным в отзыве ФИО2 от 4 марта 2025 года на заключение эксперта, судебный эксперт пояснил, что они не повлияли на приведенные в заключении эксперта выводы (т. 2 л.д. 27-29).

В связи с возникшими сомнениями в правильности составления заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз» (т. 2 л.д. 46, 47).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО8 № от 1 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ..., 2016 года выпуска, в соответствии с Единой методикой, составляет 296 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациям на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 427400 руб., на дату проведения исследования составляет 515 000 руб. (т. 2 л.д. 52 - 96).

Разрешая исковые ФИО1 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон он ОСАГО), постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 3.3 Единой методики, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 63, 65 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что требование истца к ответчику о возмещении убытков основаны на положениях закона.

За основу доказанности размера причиненного истцу ФИО1 материального вреда суд положил выводы судебного эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО8, приведенные в заключении эксперта № от 1 августа 2025 года, признав это заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд посчитал, что ФИО1 вправе требовать с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, установленной на момент производства повторной судебной экспертизы (515000 руб.), суммой выплаченного ему страхового возмещения (272 300 руб.) и суммой, полученной истцом от продажи поврежденного транспортного средства (200 000 руб.), в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 42700 руб. из расчета 515000 руб. - 272 300 руб. - 200 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., по осмотру скрытых повреждений автомобиля в размере 8 950 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 259 руб., почтовые расходы в размере 180, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и в части расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. из уплаченных 14 235 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 64 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом предмета заявленного ФИО1 требования и основания иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов, на день предъявления 13 ноября 2023 года ФИО1 иска, либо на день вынесения решения, так как суд вправе удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, а также размера подлежавшей ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Именно разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий и надлежащим размером страховой выплаты по договору ОСАГО, применительно к заявленному спору, образуют убытки потерпевшего, подлежащие возмещению причинителем вреда.

Судом первой инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей на дату предъявления им иска не устанавливалась.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По имеющимся в деле доказательствам наиболее приближенная к дате предъявления 13 ноября 2023 года иска является установленная заключениями судебных экспертиз, а также досудебным заключением ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП 22 марта 2023 года, при этом эта стоимость по заключениям судебных экспертиз отличается на 69100 руб. из расчета 496500 руб. – 427 400 руб. или 14%, а по сравнению с досудебным заключением и первоначальным заключением судебной экспертизы на 124000 руб. из расчета 620500 руб. – 496500 руб. или 20%, с досудебным заключением и повторным заключением судебной экспертизы на 193100 руб. из расчета 620500 руб. – 427 400 руб. или 31%.

Наиболее приближенная к дате принятия по делу решения 28 октября 2025 года является установленная заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 515000 руб. на дату 1 августа 2025 года.

Учитывая, что с момента ДТП и до предъявления ФИО1 иска прошло более 7 месяцев, а между датой установления повторной судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и датой принятия обжалованного решения прошло менее 3 месяцев, тогда как между датой установления первоначальной судебной экспертизой (22 ноября 2024 года) рыночной стоимости восстановительного ремонта и датой принятия обжалованного решения прошло более 11 месяцев, а также принимая во внимание существенные расхождения в установленных досудебной и двумя судебными экспертизами рыночными стоимостями восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» на дату ДТП 22 марта 2023 года, которые не устранены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера убытков ФИО1 правомерно взял выводы повторной судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения этой экспертизы в 515000 руб.

При этом заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертом АНО «НЭЦ», сторонами не было оспорено.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» без учета износа по Единой методике, установленной повторной судебной экспертизой (296700 руб.) и фактически произведенной страховой выплатой (272300 руб.) находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в 10 %, а потому следует признать, что страховой компанией ФИО1 страховая выплата произведена в надлежащем размере.

Исходя из этого, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций ФИО1 вправе требовать с ФИО2 возмещения убытков в размере 242700 руб. из расчета 515000 руб. – 272300 руб.

Суд первой инстанции при определении размера убытков истца, как правильно указывает в своей апелляционной жалобе истец, не должен был вычитать из этой суммы полученную от продажи 17 мая 2023 года автомобиля стоимость в 200000 руб.

Полученная истцом денежная сумма от продажи автомобиля, при том, что он мог и иным образом распорядиться своим имуществом, в том числе подарить, не является его неосновательным обогащением за счет ФИО2 и не может быть учтена при возмещении ответчиком, ущерба причиненного повреждением автомобиля, при том, что полной гибели транспортного средства не наступило, и убытки истца определялись исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим обжалованное решение в части взыскания ущерба подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 242700 руб.

Заслуживающими внимания являются и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется ко всем судебным расходам, а не только к государственной пошлине, как посчитал суд первой инстанции.

В связи с этим обжалованное решение в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 235 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., за осмотр скрытых повреждений автомобиля в размере 8 950 руб., за отправку досудебной претензии в размере 259 руб., почтовые расходы в размере 180, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчика несение таких расходов истцом как судебных и их связь с рассматриваемым делом не оспариваются, он просит лишь применить к ним правило о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В уточненном иске ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 528 200 руб., удовлетворению эти требования подлежат в размере 242700 руб., что составляет 45, 9% от заявленного.

С учетом этой пропорции с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы: на уплату государственной пошлины 6533, 86 руб. из предъявленных к возмещению 14 235 руб.; расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы 7344 руб. из 16 000 руб.; за осмотр скрытых повреждений автомобиля 4108, 05 руб. из 8 950 руб.; почтовые расходы 201, 73 руб. из общей суммы почтовых расходов 439, 5 руб.; расходы на оплату услуг представителя 13770 руб. из 30 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 октября 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 700 рублей, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6533 рубля 86 копеек, на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы 7344 рубля, за осмотр скрытых повреждений автомобиля 4108 рублей 05 копеек, почтовые расходы 201 рубль 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя 13770 рублей.

В остальной части оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.