Решение № 2-836/2021 2-836/2021~М-541/2021 М-541/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-836/2021

Дело № 2-836/2021

Поступило 30.03.2021

54RS0013-01-2021-001305-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при помощнике судьи Виль С.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 408304,01 рублей, обращении взыскания на залог.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.138).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих доказательств.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 16.10.2018 года был заключен договор кредитования на сумму 406 000 рублей, на оплату части стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, 2009 года выпуска.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просит применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ суд, находит заявленную к взысканию неустойку, соразмерной последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для её снижения.

Согласно частей 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании досрочно задолженности по договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

При этом истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 326 000 руб.. В обоснование чего представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.10.2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 408 304,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7283,04 рублей, а всего взыскать 415587,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство марки Мицубиси Лансер, 2009 года выпуска, ВИН: №, объем двигателя 1584 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 326 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.А. Зюкова