Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017 ~ М-1326/2017 М-1326/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело № 2-1465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 19 декабря 2017 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Голубевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 30 351 рубль 36 копеек в счет возмещения затрат на лечение, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Считает, что ФИО2 должен нести ответственность за принадлежащую ему корову, которая ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, находясь неподалеку от <адрес>, будучи привязанной веревкой, внезапно стала носиться вокруг неё, сбила последнюю с ног, запутала веревкой и протащила за собой по земле. В результате действий коровы, принадлежащей ответчику, истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома носа со смещением, смещение шейных позвонков и ушибы. Истец перенесла лицевую операцию, проходила и до настоящего времени проходит сложное и дорогостоящее лечение, в том числе МРТ. В подтверждение представила выписные эпикризы, выписки из истории болезни, результаты УЗИ и МРТ, а также кассовые и товарные чеки на назначенные медицинские препараты. События ДД.ММ.ГГГГ причинили ей колоссальный моральный вред, она долгое время не работала, забросила свою исследовательскую и научную деятельность, не поехала на отдых за границу, до настоящего времени не может полноценно жить, поскольку её преследуют головные и суставные боли, испытывает чувство страха, ухудшилось зрение, «скачет» давление. Она вынуждена постоянно принимать лекарства и посещать невролога.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в подтверждение виновности ФИО2 в причиненном ей вреде здоровью ссылалась на административный материал в отношении последнего по факту выпаса домашнего животного на территории, прилегающей к многоквартирному дому.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Настаивает на том, что его корова, точнее теленок весом не более 30 кг, не нападала на истицу. Утверждает, что ФИО1 шла по бетонному бордюру, обходя лужи, поскользнувшись, упала, ударившись о бордюр. Вставая через каждые 1,5 -2 метра, она снова падала. При этом теленок стоял на расстоянии от ФИО1 не менее 10 метров.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. По её мнению, теленок ответчика не причастен к причинению ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1 Оспаривает сумму взыскиваемых расходов на лечение, поскольку рецептов установленной формы не представлено, в некоторых кассовых чеках отсутствуют наименования приобретаемых лекарств.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в пункте 8 разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

Из приведенного разъяснения, положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, доказыванию, ревизии и проверке не подлежат, являются обязательными для лиц, участвовавших при производстве по делу, и в частности для ответчика.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Территориальной административной комиссии Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в <адрес> привязал быка для выпаса на территории, прилегающей к многоквартирному дому. ФИО1 направлялась по дороге к гаражам за своим автомобилем, внезапно бычок, привязанный веревкой, начал носиться вокруг неё, сбил с ног, запутал своей веревкой и протащил её за собой по земле, тем самым ФИО2 нарушил п.4 Правил содержания домашних животных, скота и птицы и выпаса скота на территории Береславского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления (л.д.9-11) и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на огороде, за своим домом, он услышала крик о помощи. Оглянувшись, увидела ФИО1, которая неоднократно падала и поднималась. Подбежав ближе, она увидела истицу в состоянии шока, та поясняла, что ее сбил с ног теленок ФИО2 Теленок действительно в этот момент стоял неподалеку. Лицо истицы было в крови, вся одежда в грязи. После этого к ним подбежал ответчик, который на руках донес ФИО1 до подъезда.

Свидетель ФИО7 пояснила, что после выхода из больницы ФИО1 не могла ездить на автомобиле за рулем, в связи с чем она, ФИО7, возила её на консультации в лечебные учреждения. Также ей известно, что ФИО1 обращалась за возмещением к ответчику, но тот проигнорировал её просьбы оплатить её лечение.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.16 КВОобАО за то, что ДД.ММ.ГГГГ производил выпас быка на территории, прилегающей к многоквартирному дому. В результате чего ФИО1 данный бычок, привязанный веревкой, сбил с ног, запутал веревкой и протащил за собой по земле. По данному поводу состоялось заедание Территориальной административной комиссии, где ФИО2 события, указанные в протоколе, признавал, обещал, что сам уладит причиненный вред здоровью пострадавшей.

Свидетель ФИО9 пояснила, что, будучи терапевтом в Береславской участковой больнице, ДД.ММ.ГГГГ оказала первую медицинскую помощь ФИО1 Со слов последней, её сбил ног теленок, зацепив веревкой, протащил по земле. В связи с чем она выдала направление на госпитализацию потерпевшей, с диагнозом сотрясение головного мозга и перелом носа со смещением.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку их показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами и не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу постановление, которым установлен факт причинения телесных повреждений ФИО1 действиями коровы, принадлежащей ФИО2, и данные действия стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на его собственнике.

Из чего суд делает вывод об ответственности ФИО2 за принадлежащую ему корову. В данном случае это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания домашнего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем вред, причиненный здоровью истицы, он обязан возместить в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Так ФИО1 в 2014-2016 г. были произведены фактические денежные затраты за комплексное восстановление здоровья, согласно приобщенным к делу кассовым чекам и медицинским документам.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 находилась на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Калачевская ЦРБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ВОКБ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Калачевская ЦРБ.

Из выписного эпикриза ГБУЗ ВОКБ № следует, что ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отоларингологическом отделении с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением отломков. В период нахождения на лечении ей проведена операция.

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУЗ ВОКБ № с диагнозом: остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, болевой синдром, обострение. Жалобы возникли после ДД.ММ.ГГГГ, когда столкнулась с коровой, потеряла сознание, упала на правую половину тела. Даны рекомендации по дальнейшему лечению и восстановлению.

Нахождение на лечении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также исследованными в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного, медицинской картой стационарного больного, заключениями МРТ и УЗИ-исследований,

ФИО1 неоднократно проходила магнитно-резонансную томографию головного мозга и шейного отдела позвоночника, что подтверждается заключением врача от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 7090 рублей, заключениями врача от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для отказа во взыскании стоимости произведенного истцу МРТ в размере 7 090 рублей и приобретенных лекарств у суда не имеется.

Достоверных данных о том, что требуемые истцу исследования (МРТ) могли быть произведены бесплатно, в деле нет. Отсутствуют в деле и данные о том, что средства на МРТ истцу могут быть компенсированы за счет средств обязательного медицинского страхования.

Представленными в материалы дела копиями консультативных карт подтверждается назначение ФИО1 медицинских препаратов врачами неврологом, терапевтом, отоларингологом, в том числе: тералиджин, фенибут, пирацетам, кортексин, медокалм, глицин, цитафлавин, афобазол, тауфон, диваза, церетон и др.

Сумма затраченных денежных средств подтверждается приобщенными копиями кассовых и товарных чеков на общую сумму 30 001,22 рублей (л.д.22-32). Два чека (от 03.09.2014г., 15.09.2014г.) на сумму 135 рублей и 60 рублей (л.д.25) не содержат наименования приобретаемого товара, поэтому суд не принимает их как допустимые доказательства подтверждения понесенных истцом расходов на лечение.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 30 351,36 рублей в счет возмещения расходов на лечение, однако представлено платежных документов на меньшую сумму (30 001,22 рублей), из которых два чека на сумму 195 рублей не имеют наименования приобретаемого товара, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 29 806,22 рублей, отказав в удовлетворении требований в размере 350,14 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные истцом чеки на некоторые товары (шампунь, салфетки, пакет, предметы гигиены) не должны учитываться при определении общей суммы затрат на лечение суд отвергает, поскольку данные товары приобретались в аптеках, в период нахождения на стационарном лечении и были необходимы больной для нормальной жизнедеятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 также ссылается на то, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. При этом истец подробно мотивировала свои расчеты компенсации морального вреда тем, что в результате данного случая она долгое время не работала, забросила свою исследовательскую и научную деятельность, не поехала на отдых за границу, до настоящего времени не может полноценно жить и радоваться жизни, её преследуют головные и суставные боли, испытывает чувство страха, ухудшилось зрение, «скачет» давление, она постоянно принимает лекарства и посещает невролога.

На основании ст.56 ГПК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 возложенную на него обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу. Следовательно, в силу выше приведенных положений действующего законодательства у суда не имеется правовых оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате действий коровы.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что повреждения истцом были получены вследствие иных травмирующих обстоятельств чем ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут, то суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие действия коровы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Так суд признает установленным факт причинения ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, повлекшими за собой расстройство здоровья, физические боли, возникновение многочисленных посттравматических хронических заболеваний. Нравственные страдания истца выразились в виде страха за состояние здоровья, значительных неудобств, вызванных ограничением движения, в связи с полученными травмами истец не имела возможности работать. Кроме того, истец перенесла операцию по восстановлению носа и ей предстоит проходить дальнейшее наблюдение у врачей-специалистов.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытого перелома костей носа, что квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, относительно тяжести причиненных истице телесных повреждений, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и отказать в удовлетворении требований в части взыскания 25 000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на лечение 29 806 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 34 806 (тридцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении затрат на лечение в размере 350,14 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину по делу в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: