Приговор № 1-331/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-331/2024

1-331/2024

УИД 30RS0<номер>-70


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 07 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <ФИО>12, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей: Алексей - <дата> года рождения, Вадим -<дата> года рождения, Кристина -<дата> года рождения, Сергей -<дата> года рождения, работающей в должности кухонного работника в СОШ <номер><адрес>, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом РФ № 157-ФЗ от <дата> «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» установлены основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)». Право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации – мать или отец, у которых в период с <дата> по <дата> родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу). Меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> утверждены правила предоставления акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») субсидий на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), согласно которых АО «ДОМ.РФ» осуществляет выплаты в соответствии с Положением о реализации мер государственной поддержки семей, за счет собственных средств с последующим возмещением ему недополученных доходов и затрат за счет средств субсидии.

ФИО1 в период до <дата>, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что выплаты установленные Федеральным законом «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» установлены основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)» №157-ФЗ от <дата>, могут быть направлены только на погашения полного или частичного обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей, решила совершить мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, <дата>, ФИО1 договорилась с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых расследуется в отдельном производстве, -сотрудникам обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный Дом» ИНН <номер> (далее - ООО «Ипотечный Дом»), расположенный по адресу: <адрес> «А» о совершении мошенничества при получении иных социальных выплат. Для этого цели они договорились, что ФИО1 должна передать свои личные документы неустановленным лицам из числа работников ООО «Ипотечный дом»: копию паспорта, свидетельство о рождении детей, после чего неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом» подготовят фиктивные документы: договор купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона), договор ипотечного займа для приобретения земельного участка, выписку из ЕГРН, заявление о частичном погашении Ипотечного займа, заявление на выплату средств государственной поддержки, отчет о погашении задолженности по кредитному договору (договору займа), документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета «Уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного» учета (АДИ-РЕГ) и передадут их в АО «ДОМ.РФ», расположенном по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами государственной поддержки и направлении их на расчетный счет ООО «Ипотечный Дом» в счет погашения основного долга и уплату процентов по договору займа. Полученными денежными средствами из АО «ДОМ.РФ» они распорядятся по своему усмотрению.

Действуя с этой целью, группой лиц по предварительному сговору, неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», находясь на территории <адрес>, не имея намерений приобретать земельный участок, в том числе с использованием ипотечного кредита, в целях хищения бюджетных денежных средств, для цели придания законности своим действиям оформили между <ФИО>1 и ФИО1 мнимый договор купли-продажи от <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д, на сумму 610 000 рублей, а также мнимый договор займа от <дата> между ООО «Ипотечный Дом» и ФИО1 на сумму 500 000 рублей.

После чего продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, неустановленные лица подготовили пакет документов, приобщив к ним, в том числе, мнимый договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д, с содержащимися ложными сведениями относительно стоимости земельного участка, который предоставили в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес> «а». По результатам указанных действий за ФИО1 было зарегистрировано право на указанный земельный участок по адресу: <адрес>Д.

После чего, <дата> согласно договору ипотечного займа № А11-024 от <дата>, заключенного между ФИО1 и директором ООО «Ипотечный Дом» <ФИО>8, с лицевого счета ООО «Ипотечный дом» <номер>, неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», осуществили перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на лицевой счет <номер>, открытый на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк». <дата> неустановленные лица, находясь в здании ТЦ «Алимпик», расположенном по адресу: <адрес>, сняли с лицевого счета <номер>, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 500 000 рублей.

В продолжение единого преступного умысла группы неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», согласно отведенным им ролям, с согласия ФИО1 в период с <дата> до <дата>, сформировали пакет документов, приобщив к ним, в том числе, мнимый договор займа с содержащимися ложными сведениями относительно факта получения указанного займа и заявление на выплату денежных средств с целью погашения займа, который в период с <дата> до <дата> направили в АО «ДОМ.РФ».

По результатам рассмотрения поступивших заявлений и документов сотрудники АО «ДОМ.РФ», не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, <дата> перечислили на расчетный счет ООО «Ипотечный Дом» <номер>, открытый в Чеченском региональном филиале АО «Россельхозбанк» <адрес>, денежные средства в размере 450 000 рублей.

После чего, неустановленные лица из числа работников ООО «Ипотечный Дом», находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, передали ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей наличными, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц из числа работников ООО «Ипотечный Дом» путем обмана из АО «ДОМ.РФ» были похищены денежные средства в сумме 450 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб АО «ДОМ.РФ» в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

Суд, допросив подсудимую, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, помимо признания ею в судебном заседании вины в полном объёме, являются показания последней в ходе проведения предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных ниже в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия следует, что она знала, что имеет право на получение субсидии от государства в размере 450 000 рублей, которую можно было потратить на приобретение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома или покупку жилья, в том числе с целью погашения ипотечного займа. Так как у нее на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, ей требовались денежные средства на их нужды, в связи с чем, она решила обналичить средства государственной субсидии. О том, что так можно сделать ей стало известно из мессенджера «What`s App» из группы «Пособия мамочкам», где было размещено объявление, в котором было написано что-то наподобие «помощь в реализации субсидии за 3-го ребенка», что они работают с плохой кредитной историей, а у нее была плохая кредитная история. В объявлении был указан номер телефона и имя Наталья. Она данную женщину не знает и не видела ее. Осенью 2022 года, точную дату она не помнит, она позвонила по указанному в объявлении номеру и ей ответила женщина, у которой она спросила, работают ли они с плохой кредитной историей и могут ли они ей помочь в данном вопросе. Женщина ответила, что работают и они помогут ей в обналичивании, что она получит наличными 120 000 рублей, что на ее имя будет оформлен земельный участок и договор займа. Она согласилась на данные условия, поскольку ей требовались денежные средства. Далее данная женщина прислала номер телефона другой женщины - <ФИО>3, которой осенью 2022 года она позвонила. <ФИО>3 в ходе телефонного разговора сказала, что они работают с плохой кредитной историей и что она поможет ей в обналичивании субсидии за 3-го ребенка, что ей будут нужны документы: паспорт, СНИЛС, свидетельства о рождении детей, ИНН, которые она отправила <ФИО>3 в приложении «What`s App». Затем ей позвонила <ФИО>3, которая сказала, что ей нужно подъехать к ней в офис в <адрес>. Спустя несколько дней она подъехала в офис по данному адресу, где ее встретила <ФИО>3, которая взяла у нее пакет документов и отсканировала их. Потом она вернула ей документы и сказала ждать звонка. Через какое-то время <ФИО>3 снова связалась с ней и попросила приехать по тому же адресу, что нужно пойти в МФЦ, что она и сделала. В МФЦ их ждал молодой человек, который представился продавцом земельного участка. В тот день в МФЦ были технические неполадки и их попросили прийти в другой день. На следующий день она приехала к <ФИО>3, они пошли в МФЦ, с ними был продавец земельного участка. Они подошли к специалисту. <ФИО>3 выдала им договор купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона) от <дата>, который она и продавец подписали в присутствии сотрудника МФЦ, договор она не читала. Предметом договора являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Д, согласно условиям договора, стоимость указанного земельного участка оценивалась в 610 000 рублей. В МФЦ <ФИО>3 выдала ей на подпись договор ипотечного займа с ООО «Ипотечный Дом» на сумму 500 000 рублей, который она подписала. Указанные документы были переданы сотруднику МФЦ, потом они ушли. При этом <ФИО>3 сказала, чтобы она ждала ее звонка в течение 5 рабочих дней. Через какое-то время <ФИО>3 в ноябре 2022 года связалась с ней и попросила приехать в офис, что она сделала. <ФИО>3 и сказала, что в течение часа на ее карту банка «Тинькофф» поступят денежные средства, которые необходимо будет снять в банкомате. <ФИО>3 отправила с ней свою помощницу, с которой они поехали в ТЦ «Алимпик», где на 1 этаже в банкомате «Тинькофф Банка» помощница <ФИО>3 сняла денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего они вернулись в офис, где помощница передала <ФИО>3 денежные средства. Она деньги не снимала, она стояла рядом с помощницей, которой передала карту и назвала ПИН-код. Взяв деньги, <ФИО>3 сказала ей, что она может ехать, позвонит ей, когда нужно будет приехать за деньгами. Через пару дней <ФИО>3 связалась с ней, попросила приехать к ней в офис за деньгами, что она сделала, где в офисе по вышеуказанному адресу <ФИО>3 передала ей денежные средства в виде наличных в сумме 120 000 рублей, договор купли-продажи и выписку ЕГРН. Полученные от <ФИО>3 денежные средства в сумме 120 000 рублей она потратила на продукты, холодильник и письменные столы для детей. Причем на приобретенном ею земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, она никогда не была. На строительство жилого дома она данные денежные средства не тратила. Она понимает, что ее действия были незаконными, вину признает, в содеянном раскаивается. О том, что она обналичила субсидию за рождение 3-го ребенка, она никому из родственников не говорила, ни с кем из родных не советовалась. В договоре займа № А11-024 от <дата>, договоре купли-продажи земельного участка от <дата> стоят ее подписи, данные договоры нужны были для того чтобы показать, что у нее имеется земельный участок на котором возможно осуществить строительство жилого дома и чтобы в дальнейшим можно было получить от государства субсидию. Денежные средства она не передавала продавцу земельного участка в день подписания договора купли-продажи земельного участка. (т. 1 л.д. 154-159)

Вышеуказанные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии нашли свое объективное подтверждение в явке с повинной.

Согласно содержанию явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 раскаивается и признается в том, что в 2022 году мошенническим способом обналичила субсидию от государства за четвертого ребенка, а частью денежных средств в сумме 120 000 рублей распорядилась по своему усмотрению.(т.1 л.д.98)

Оценивая вышеуказанные показания ФИО1 на предварительном следствии и явку с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последней преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 перед написанием явки с повинной разъяснялись требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на пользование услугами адвоката, перед допросом последней разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, её допрос осуществлялся в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, результат фиксировался в протоколе, как это предусмотрено ст.190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственного действия участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протокола следственного действия, в котором защитник и ФИО1 расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

В том числе, вышеуказанные признательные показания ФИО1 в полном объёме согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО>13 и свидетелей обвинения.

Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО>13 следует, что на основании выданной ей доверенности она представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в правоохранительных органах и судах во всех инстанциях. В соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», АО «ДОМ.РФ» является агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). При поступлении запросов из УМВД России по <адрес> ей стало известно, что проводится доследственная проверка в отношении выплат многодетным семьям через ООО «Ипотечный дом». Также хочет добавить, что АО «ДОМ.РФ» не наделено полномочиями и не обладает компетенцией по проверке законности деятельности кредиторов при совершении сделок с гражданами, имеющими право на получение средств государственной поддержки. При формальном соответствии представленных кредитором документов на выплату средств требованиям Закона № 157-ФЗ и Постановления <номер> АО «ДОМ.РФ» обязано произвести такую выплату. По данным запросам АО «ДОМ.РФ» подготавливало ответы, которые в том числе ей приходили на согласование. Далее ей стало известно, что <дата> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ряда лиц, включая работников ООО «Ипотечный дом». По версии следствия, работники указанной организации подыскивали лиц, стремящихся к быстрому нелегальному получению доходов. Участники организованной группы данных организаций осуществляли поиск и привлечение лиц, желающих использовать средства государственной поддержки в нарушение законодательства, подыскивали и приобретали на подставных лиц земельные участки с целью последующего заключения мнимых сделок купли - продажи указанных земельных участков по завышенной цене лицам, желающим использовать средства субсидии для погашения задолженности по займам, осуществляли оформление необходимого пакета документов, в том числе мнимых (ничтожных) документов, содержащих сведения о выдаче займов и приобретении земельных участков и представляли их в АО «ДОМ.РФ» от имени лица, имеющего право на вышеуказанную субсидию, тем самым создавая безусловные основания для получения средств государственной поддержки. После полученной информации было принято решение направить её в подразделение «Реализация программ в жилищной сфере», после чего указанным подразделением был проведен детальный анализ заявлений рассматриваемых организаций, а также организаций, по которым при рассмотрении заявлений АО «ДОМ.РФ» был выявлен максимальный уровень риска совершения противоправных действий с целью хищения средств государственной поддержки. (т. 1 л.д. 77-82)

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО2 следует, что он является родным дядей ФИО1 Ему не было известно, что ФИО1 обналичила средства субсидии на третьего и последующих детей в размере 450 000 рублей, из которых она получила наличными 120 000 рублей, а оставшуюся часть она передала сотрудникам ООО «Ипотечный дом». Об этом ему стало известно, после того как ФИО1 стали вызывать к следователю для дачи показаний по данному факту. Она рассказала ему, что она приобрела земельный участок по адресу: <адрес>Д, что действительно отдала часть субсидии на третьего и последующего ребенка в размере 330 000 рублей сотрудникам ООО «Ипотечный дом», а оставшуюся часть субсидии в размере 120 000 рублей потратила на нужды детей. Когда, у кого, и при каких обстоятельствах ею был приобретен данный земельный участок, он не знает, так как ФИО1 об этом никому не говорила и ни с кем не советовалась по данному факту, решение она приняла единолично, никого не ставя в известность. Насколько он знает, на приобретенном земельном участке она никогда не была, дом она там не строит.(т. 1 л.д. 167-169)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что в период с октября 2017 года по май 2023 года она работала в АУ АО «МФЦ» <номер> по <адрес>. В ее обязанности как главного специалиста входил прием документов по всем услугам согласно регламента МФЦ. МФЦ оказывает услугу по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Указанная услуга оказывается в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от <дата>. Для регистрации права собственности на объект недвижимости в МФЦ должны присутствовать обе стороны сделки: продавец и покупатель. Указанные лица предоставляют пакет документов: паспорт, СНИЛС, договор купли-продажи, договор займа или кредитный договор. Если продавец или покупатель действуют по доверенности, то необходима еще нотариально заверенная доверенность. Получив от сторон сделки документы, специалисты МФЦ идентифицируют лиц (сверяют фото в паспорте с присутствующим лицом), после чего вносят данные в программу ПК ПВД, а после внесения всех данных выводят заявление на переход права собственности от продавца к покупателю, заявление на регистрацию права собственности от покупателя и заявление на регистрацию обременений - ипотека в силу закона от покупателя. Сами документы сканируются, заверяются специалистом и в последующем в электронном виде отправляются в Регистрационную палату для государственной регистрации перехода права собственности, где они проходят правовую экспертизу и в случае положительной экспертизы регпалата регистрирует сделку и присылает в МФЦ в электронном виде выписку из ЕГРН, которая в последующим выдается сторонам сделки. Может пояснить, что стороны сделки подписывают собственноручно договоры и заявления в присутствии специалиста. Но бывают случаи, что лица предоставляют уже подписанные договоры: если они приносят подписанными все договоры, то такие документы не принимаются, но существует возможность принять заявления, если лица подпишут хотя бы один договор в присутствии специалиста, поскольку там заявительный характер работы. Договор купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона) от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и ФИО1 заверен печатью о переводе документа в электронный вид, круглой печатью АУ АО «МФЦ», наборным штампом АУ АО «МФЦ» <номер> в <адрес> с указанием ее фамилии, должности и даты принятия документов. Данный документ был принят ею <дата>. В п. 2.2. данного договора, где указано про обременение – ипотека в силу закона в пользу ООО «Ипотечный Дом». В виду указанного обстоятельства к договору купли-продажи в обязательном порядке прикладывается договор ипотечного займа. Также пояснила, что в договоре ипотечного займа № А11-024 от <дата> согласно которому ООО «Ипотечный дом» предоставляет ФИО1 займ в размере 500 000 рублей, заверен ее подписью. Данный документ также заверен печатью о переводе документа в электронный вид, круглой печатью АУ АО «МФЦ», наборным штампом АУ АО «МФЦ» <номер> в <адрес> с указанием ее фамилии, должности и даты принятия документов. Данный документ был принят ею также <дата>. ФИО1 она не узнает и не помнит. Однако, если на предъявленных ей договорах стоит отметка о принятии в МФЦ данных документов, то может с уверенностью сказать, что она посещала МФЦ, поскольку присутствие сторон сделки обязательно для принятия документов. Свидетель №3 она знает, поскольку она часто посещала их МФЦ. При этом Свидетель №3 выступала и стороной сделки и могла быть сопровождающим сторон сделки подобного характера, а также, насколько ей известно, ранее у нее был офис в здании «БУМ-центра» на верхнем этаже, где находится и МФЦ. Чем занималась Свидетель №3 ей неизвестно, последняя стала посещать МФЦ примерно в 2022 году. (т. 1 л.д. 181-184)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что является старшим оперуполномоченным МРО <номер> УЭБиПК УМВД России по <адрес>. Ему на исполнение в марте 2024 года поступило поручение оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по <адрес><ФИО>9 по факту установления местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получении от нее объяснений с целью выявления ее причастности к обналичиванию средств государственной субсидии за рождение 3-го ребенка посредством обращения в ООО «Ипотечный дом». В связи с чем было установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <дата> им было получено объяснение от ФИО1, в ходе которого она пояснила, что у нее больше двоих детей, она имела право на получение субсидии от государства в размере 450 000 рублей, она знала, что данные денежные средства можно было потратить на приобретение земельного участка для ИЖС или покупку жилья, с целью погашения ипотечного займа. Ей же требовались наличные денежные средства на иные цели, поэтому она решила обналичить средства государственной субсидии, поскольку знала, что это сделать можно, так как об этом прочитала в сети Интернет. Осенью 2022 года она созвонилась с женщиной по имени Наташа, которой сообщила, что она хочет реализовать средства государственной субсидии, а также пояснила, что у нее плохая кредитная история, после чего Наташа передала последней номер женщины по имени <ФИО>3. Осенью 2022 года ФИО1 встретилась с женщиной по имени <ФИО>3, имеющей офис в <адрес>, которой пояснила, что желает обналичить средства государственной субсидии, и передала последней пакет документов, необходимый для составления фиктивных договоров и последующего обналичивания средств государственной субсидии. Договоры при этом оформлялись в МФЦ в <адрес>, в том же здании, что и офис <ФИО>3. Кроме того, для реализации своей цели по обналичиванию средств государственной субсидии за рождение 3-го ребенка за ФИО1 было зарегистрировано право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Д. ФИО1 пояснила, что ей на карту поступали денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые она снимала со своей банковской карты «Тинькофф Банка» в торговом центре в <адрес> с помощницей <ФИО>3, а в последующем эти денежные средства были переданы <ФИО>3. После чего она снова поехала на встречу с <ФИО>3, и последняя передала ФИО1 120 000 рублей, которые она потратила на личные цели, а именно на продукты и бытовую технику. ФИО1 сказала, что понимала, что действует незаконно, но хотела получить денежные средства. ФИО1 неизвестно местоположение земельного участка, она там никогда не была, жилой дом на нем она никогда строить не собиралась. Объяснение ФИО1 давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Также ФИО1 <дата> в 14 ч. 55 мин. изъявила желание написать явку с повинной после дачи объяснений. Далее им последней была предоставлена такая возможность, а именно он предоставил ей лист бумаги формата А-4, на котором она собственноручно, добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны написала явку с повинной и созналась в том, что она в 2022 году совершила мошеннические действия, выраженные в хищении денежных средств путем обналичивания из средств субсидии на сумму 120 000 рублей. Он составил протокол к данной явке, ознакомившись с которым ФИО1 поставила в нем свои подписи, которые зарегистрировал их в КУСП УМВД России по <адрес>. После этого материалы исполненного поручения были переданы <ФИО>9 У него на исполнении находилось поручение по установлению местонахождения и доставления в следственный отдел продавца земельного участка <ФИО>1, <дата> г.р. уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Однако в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение вышеуказанного лица не представилось возможным, поскольку последний покинул территорию <адрес> и находится за ее пределами. (т. 1 л.д. 216-219)

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата> от <дата> и иными доказательствами приведенными ниже.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> установлено, что с участием заместителя начальника производственного управления АО ГБУ БТИ <ФИО>10 осмотрен земельный участок с кадастровым номером <номер>:752, расположенный по адресу: АО, <адрес> «Д». Данный земельный участок представляет собой открытый участок местности, на котором на момент осмотра отсутствуют какие-либо ограждения, строения, видимые коммуникации.(т. 1 л.д. 92-97)

При этом, собственником данного земельного участка является ФИО1, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 89-91)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что административное здание, расположенное по адресу: <адрес> «а». (т. 1 л.д. 205-210)

Из содержания протокол осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный в ТЦ «Алимпик по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-215)

Из копии договора ипотечного займа №А11-024 от <дата> следует, что ООО «Ипотечный Дом» предоставлен ФИО1 займ в размере 500 000 рублей с целью приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Д (т.1 л.д.113-118).

Согласно договору купли-продажи земельного участка (с ипотекой в силу закона) от <дата> между ФИО1 и <ФИО>11 следует, земельный участок <адрес>Д приобретен ФИО1 за 610 000 рублей. (т.1 л.д. 121-123)

Из копии заявления ФИО1 от <дата> на получение средств государственной поддержки семей, имеющих детей следует, что ФИО1 просит направить средства материнского (семейного капитала) на погашение задолженности по договору займа №А11-024 от <дата> с уменьшением ежемесячного платежа (т.1 л.д.136)

Согласно заявления на выплату средств государственной поддержки от <дата> следует, что ООО «Ипотечный дом» просит АО «ДОМ.РФ» осуществить проверку сведений на выплату средств государственной поддержки в соответствии с требованиями положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях созданий условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). Возможный размер суммы средств государственной поддержки по состоянию на <дата> составляет 450 000 рублей. (т.1 л.д.137-140).

Из отчета о погашении задолженности по кредитному договору (договору займа) за счет поступивших <дата> по кредитному договору (договору займа) от <дата> №А11-024 в сумме 450 000 рублей было осуществлено единовременное погашение задолженности по кредитному договору (договору займа) в размере 450 000 рублей, в том числе осуществлено снижение денежных обязательств по основному долгу в размере 450 000 рублей. (т.1 л.д.141)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> содержит сведения о юридическом лице ООО «Ипотечный дом». (т.1 л.д.196-202)

Из копии платежного поручения <номер> от <дата> следует, что АО «Дом.РФ» перечислены денежные средств на расчетный счет ООО «Ипотечный дом» в размере 450 000 рублей согласно заявлению ФИО1 по кредитному договору от <дата> №А11-024 (т.1 л.д.148)

Согласно справки об операциях от <дата> следует, что ООО «Ипотечный Дом» <дата> перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет ФИО1, и в тот же день ФИО1 сняла указанную сумму, поступившую ей на расчетный счет. (т.1 л.д.162)

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, данные лица не имеют оснований оговаривать подсудимую ФИО1, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимой ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «иными нормативными правовыми актами», как излишне вменный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку социальная выплата в виде средств материнского (семейного) капитала установлена только федеральным законом и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ № 157-ФЗ от <дата> «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» имеет право на получение социальной выплаты в виде меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам). С целью незаконного получения этой социальной выплаты ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, представила в орган, уполномоченный принимать решения о получении выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о получении ей займа, и о приобретении земельного участка в целях улучшения жилищных условий. На основании этих сведений, будучи введенным в заблуждение уполномоченным органом было принято решение об удовлетворении заявления и эти средства были перечислены в счет погашения долга по договору займа, таким образом похищены ФИО1 и неустановленными лицами, чем причинен ущерб АО «ДОМ.РФ» 450 000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что ФИО1 вступила в сговор с неустановленными лицами, их действия были согласованными и совместными, охваченные единым умыслом для достижения одной цели, а также распределение ролей при совершении вышеуказанного преступного деяния.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что похищенная сумма денежных средств превышает 250 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, отнесённое к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, в ходе следствия дала явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, которых воспитывает одна, семья последней имеет статус многодетной семьи, ФИО1 находится в от пуске по уходу за ребенком, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, её материальное и семейное положение.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой ФИО1 с учётом влияния назначенного наказания на исправление последней и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, ФИО1 следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого она должна доказать своё исправление.

С учётом обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимой ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последней следует не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последней, избранная в период следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 179-180) для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий разрешено наложить арест на имущество ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером: 30:<номер>:752, площадью 400+-7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с тем, сведений о наложении следователем ареста на это имущество с составлением протокола, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01 год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в течение 01 года.

Обязать осуждённую ФИО1 в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не покидать место своего жительства в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.