Апелляционное определение № 33-7905/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Рогожина И.В. Дело № 33-7905/2025 (№2-949/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-000445-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Амана А.Я., Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «САХ», акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Казначейству России, Федеральной налоговой службе России, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «САХ», акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Казначейству России, Федеральной налоговой службе России, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>; освободить автомобиль <данные изъяты>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов в рамках исполнительных производств: *** возбужденного 23.04.2025; ***-ИП, возбужденного 11.04.2025; ***-ИП, возбужденного 11.04.2025; ***-ИП, возбужденного 31.01.2025; ***-ИП, возбужденного 31.01.2025; ***-ИП, возбужденного 17.03.2025; ***-ИП, возбужденного 17.03.2025; ***-ИП, возбужденного 03.03.2025; ***-ИП, возбужденного 05.02.2025; ***-ИП, возбужденного 05.02.2025; ***-ИП, возбужденного 12.03.2025; ***-ИП, возбужденного 12.03.2025; ***-ИП, возбужденного 06.03.2025; ***-ИП, возбужденного 05.03.2025; ***-ИП, возбужденного 17.12.2024; ***-ИП, возбужденного 17.12.2024; ***-ИП, возбужденного 17.12.2024; ***-ИП, возбужденного 14.12.2024; ***-ИП, возбужденного 14.12.2024; ***-ИП, возбужденного 04.09.2024; ***-ИП, возбужденного 04.09.2024; ***-ИП, возбужденного 09.09.2024; ***-ИП, возбужденного 11.04.2024; ***-ИП, возбужденного 30.01.2024; ***-ИП, возбужденного 15.02.2024; ***-ИП, возбужденного 15.02.2024; ***-ИП, возбужденного 15.02.2024; ***-ИП, возбужденного 15.02.2024; ***-ИП, возбужденного 28.01.2025; ***-ИП, возбужденного 09.12.2024; ***-ИП, возбужденного 19.03.2024; ***-ИП, возбужденного 11.12.2023; ***-ИП, возбужденного 19.09.2023; ***-ИП возбужденного 19.09.2023.

В обоснование требований указал, что 16.08.2023 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 за 480 000 руб. транспортное средство «<данные изъяты>. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет и пользоваться транспортным средством по причине наличия наложения запретов судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в отношении прежнего собственника автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.07.2025 с учетом определения суда об исправлении описки от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств от 2023, 2024 и 2025 годов ***-ИП от 23.04.2025, ***-ИП от 11.04.2025, ***-ИП от 11.04.2025, ***-ИП от 17.12.2024, ***-ИП от 17.12.2024, ***-ИП от 17.12.2024, ***-ИП от 14.12.2024, ***-ИП от 14.12.2024, ***-ИП, от 04.09.2024, ***-ИП от 04.09.2024, ***-ИП от 09.09.2024, ***-ИП от 11.04.2024, ***-ИП от 30.01.2024, ***-ИП от 11.12.2023, ***-ИП от 05.03.2025, ***-ИП от 15.02.2024, ***-ИП от 15.02.2024, ***-ИП от 15.02.2024, ***-ИП от 15.02.2024, ***-ИП, от 28.01.2025, ***-ИП от 09.12.2024, ***-ИП от 19.03.2024, ***-ИП от 19.09.2023, ***-ИП от 19.09.2023, возбужденные в ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области.

Судом первой инстанции назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения, в котором вынесено определение от 19.09.2025 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о снятии запретов в рамках следующих исполнительных производств: ***-ИП, возбужденного 31.01.2025; ***-ИП, возбужденного 31.01.2025; ***-ИП, возбужденного 05.02.2025; ***-ИП, возбужденного 05.02.2025; ***-ИП, возбужденного 12.03.2025; ***-ИП, ***-ИП, возбужденного 06.03.2025.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.09.2025 с учетом определения суда об исправлении описки от 03.10.2025 сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>, наложенные в рамках исполнительных производств ***-ИП от 17.03.2025, ***-ИП от 17.03.2025, ***-ИП от 03.03.2025, находящихся в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску.

В апелляционной жалобе ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения судом, который не привлек к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам ***-ИП, взыскатель ФИО3, ***-ИП, взыскатель НАО ПКО «ПКБ».

При этом общая сумма долга по исполнительным производствам превышает 3 000 000 руб., в связи с чем отмена судом наложенных в рамках исполнительных производств запретов нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.

Автор жалобы оспаривает выводы суда о признании за истцом право собственности на транспортное средство, поскольку истцом не представлено суду доказательств исполнения сделки, фактической передачи автомобиля по договору купли-продажи. В частности, истец не представил доказательств обращения в специализированные органы с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника. При этом паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации выданы на имя предыдущего владельца - ФИО2 Само по себе наличие договора купли-продажи и документов о проведении ремонта транспортного средства не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства в собственность покупателю.

Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. В возражениях указано на то, что транспортное средство в момент подписания договора купли-продажи было технически неисправным, что исключало его эксплуатацию. Истец своими силами отремонтировал автомобиль, после чего устно обратился в отдел ГИБДД для постановки его на учет, однако ему сообщили, что на совершение регистрационных действий наложен запрет в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала возражения на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что требование о признании права собственности на транспортное средство заявлено истцом для отмены всех имеющихся запретов, принятых по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника ФИО2 Истец узнал о продаже автомобиля в г. Новосибирске из объявления на сайте «Дром», которое не сохранилось. Предварительно договорившись с владельцем автомобиля, истец составил договор купли-продажи и поехал в г. Новосибирск, где продавец подписал договор, истец передал ему наличные денежные средства, транспортировал автомобиль в г. Барнаул на эвакуаторе. Документы о перевозке автомобиля не сохранились. Поскольку автомобиль имел технические неисправности и не мог эксплуатироваться по назначению, истец осуществлял его ремонт, о чем представлены платежные документы. После восстановления автомобиля истец, продав имеющийся у него автомобиль марки ВАЗ, с марта 2025 года стал ездить на автомобиле, в подтверждение чего к возражениям приложены копии схемы ДТП с участием транспортного средства, квитанции об оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального и материального права (п. 2, 4 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ***, паспортном транспортного средства.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 16.08.2023, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль <данные изъяты> за 480 000 руб.

В качестве подтверждения факта производства ремонта автомобиля истец представил копии платежных документов о приобретении запасных частей на автомобиль <данные изъяты> (товарный чек *** от 18.08.2023, товарный чек *** от 12.05.2024, товарный чек *** от 02.02.2024, товарный чек *** от 12.12.2023).

Согласно информации ГИБДД, а также ОСП Новосибирского района Новосибирской области в отношении ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства, по которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>: ***-ИП, от 23.04.2025, взыскатель АО «САХ»; ***-ИП от 11.04.2025, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 11.04.2025, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 17.12.2024, взыскатель ГУ ФССП России по Новосибирской области; ***-ИП, от 17.12.2024 взыскатель ГУ ФССП России по Новосибирской области; ***-ИП от 17.12.2024, взыскатель ГУ ФССП России по Новосибирской области; ***-ИП от 14.12.2024, взыскатель ГУ ФССП России по Новосибирской области; ***-ИП от 14.12.2024, взыскатель ГУ ФССП России по Новосибирской области; ***-ИП от 04.09.2024, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 04.09.2024, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; *** от 09.09.2024, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; *** от 11.04.2024 взыскатель АО «Новосибирскэнергосбыт»; ***-ИП от 30.01.2024, взыскатель ФНС России; ***-ИП от 11.12.2023, взыскатель ГУ ФССП России по Новосибирской области; ***-ИП от 05.03.2025 взыскатель ПАО «ПКО «НБК»; ***-ИП от 15.02.2024, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 15.02.2024, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 15.02.2024, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 15.02.2024, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 28.01.2025, взыскатель АО «САХ»; ***-ИП от 09.12.2024, взыскатель ООО «Микрокредитная компания скорость финанс»; ***-ИП от 19.03.2024, взыскатель УФК по Новосибирской области; ***-ИП от 19.09.2023, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО; ***-ИП от 19.09.2023, взыскатель Управление по обеспечению деятельности мировых судей по НО.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 10, 209, 218, 223, 304, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора купли-продажи свидетельствует о приобретении истцом права законного владения транспортным средством, в подтверждение чего истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по настоящему спору на основании следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста, являются: наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора.

Делая вывод о наличии правовых оснований о признании за истцом права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные положения закона, не установил все значимые по делу обстоятельства, не дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы о недоказанности фактической передачи транспортного средства покупателю по договору купли-продажи в момент его заключения и исполнения сделки заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 28 Административного регламента, пунктами 13, 27 - 28 Правил документами, являющимися основанием для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является договор купли-продажи, а также решение суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как указано ранее, ФИО1 в подтверждение доводов о приобретении права собственности на вышеуказанный автомобиль ссылался на договор купли-продажи от 16.08.2023, заключенный с ФИО2

Стоимость автомобиля в договоре указана 480 000 руб. (пункт 3).

Пунктом 4 договора установлено, что на момент его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Однако данных о том, в какой срок и каким образом продавец обязуется передать автомобиль покупателю, в том числе письменных документов о том, что сторонами в полном объеме произведен расчет по договору, а автомобиль передан покупателю (акт передачи транспортного средства и др.), в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль был передан истцу сразу после подписания договора купли-продажи, после чего автомобиль был доставлен по месту жительства истца из <адрес> в <адрес> на эвакуаторе в связи с наличием технической несиправности, являются бездоказательными.

Товарный чек *** от 18.08.2023, выданный ИП ФИО5, товарный чек *** от 12.05.2024, выданный ИП ФИО6, товарный чек *** от 02.02.2024, выданный ИП ФИО7, а также товарный чек *** от 12.12.2023 выданный ИП ФИО6, также не могут свидетельствовать о том, что именно истцу ФИО1 были проданы запасные части на спорный автомобиль, поскольку сведений о плательщике данные документы не содержат.

При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль был продан истцу в технически неисправном состоянии, в связи с чем он выполнял восстановительный ремонт автомобиля, суду не представлено.

Приведенные платежные документы не содержат информации о производстве конкретных ремонтно-восстановительных работ на автомобиле, а также данных о техническом состоянии транспортного средства.

Сами по себе платежные документы, подтверждающие приобретение неустановленным покупателем запасных частей на автомобиль аналогичной марки, не могут являться допустимыми доказательствами владения истцом автомобилем как собственником.

Оценив вышеуказанные письменные доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО1 автомобиля в собственность.

Истцом не были представлены доказательства обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет после приобретения автомобиля в период времени, как следует из позиции истца, когда на автомобиль еще не были наложены соответствующие запреты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, не может оставить без внимания то обстоятельство, что истец, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако доказательства такого обращения в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения, подтверждающие отказ ГИБДД в совершении таких действий.

Нахождение транспортного средства в технически неисправном состоянии, что препятствовало истцу выполнить указанную обязанность, не доказано.

Вопреки позиции истца передача ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

Кроме того, помимо доказательств регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истец не представил и полис страхования гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности, доказательств несения иных расходов на содержание имущества.

Указанное ставит под сомнение добросовестность действий истца в связи с чем, проанализировав последовательность действий истца, в том числе, с учетом временного периода, в течение которого они были совершены, а именно: неисполнение обязанности в течение 10 дней поставить автомобиль на регистрационный учет, обращение в суд с указанным иском по истечении 1,6 лет после оформления договора купли-продажи автомобиля без предоставления доказательств наличия уважительности причин невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет и фактической передачи транспортного средства, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятию нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства фактического владения транспортным средством не опровергают данные выводы.

Так, из копии представленной схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2025 следует, что автомобиль «<данные изъяты>, являлся участником ДТП в г. Барнауле, однако данная схема водителями, уполномоченными лицами не подписана. Представленные платежные документы об оплате 01.10.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, 11.11.2025 штрафов составлены после вынесения решения по делу.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции скриншоны, содержащие сведения об оплате штрафов от 10.06.2025 по постановлению от 17.03.2025 *** от 22.03.2025 по постановлению от 24.03.2025 *** также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о регистрационном номере транспортного средства, лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным дополнительным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции в отношении транспортного средства «<данные изъяты> имелось 50 действующих запретов на совершение регистрационных действий, что следует из данных, представленных ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на 28.03.2025.

Судебной коллегией были истребованы актуальные сведения о наличие не снятых запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно данным ГУ МВД России по Новосибирской области по состоянию на 08.12.2025 в отношении транспортного средства «<данные изъяты> имеется 33 действующих запретов на регистрационные действия.

Вместе с тем, при вынесении судом дополнительного решения, истец отказался от требований об отмене действующих запретов на совершение регистрационных действий, которые наложены 26.03.2025 в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***, 27.03.2025 в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП,), 20.05.20205 в рамках исполнительных производств ***-ИП, признав тем самым их обоснованность.

Такая позиция истца противоречит заявленным требованиям.

Доводы истца об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства на дату составления договора купли-продажи при установленных по делу обстоятельствах об отсутствии доказательств перехода права собственности на автомобиль к истцу ввиду недоказанности фактической передачи транспортного средства, не имеют правового значения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле взыскателей по двум исполнительным производствам (ФИО3, НАО ПКО «ПКБ»), были проверены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов в отношении указанных выше исполнительных производств не следует, что судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам. При этом взыскатель НАО ПКО «ПКБ» привлечен к участию в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции 29 июля 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене, то по смыслу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда, принятое 19 сентября 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене запретов на совершение регистрационных действий, являясь производным от основного судебного постановления, также подлежит отмене с учетом определений суда об исправлении описок.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2025 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 года об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «САХ», акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Казначейству России, Федеральной налоговой службе России, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.