Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-876/2025;)~М-720/2025 2-876/2025 М-720/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-20/2026

51RS0020-01-2025-001118-83 Дело № 2-20/2026

Мотивированное
решение изготовлено:10.02.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Мерновой О.А.

При секретаре Сукачевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указывая, что ответчик <дата> управляя автомобилем ***, в №... часов №... минут допустил столкновение с автомобилем *** транспортер движущемся во встречном направлении который получил механические повреждения.

В автомобиле *** транспортер, под управлением ФИО2 находилось №... работников, которые получили телесные повреждения в связи, с чем были временно нетрудоспособны и истцом им были выплачены пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме №....

В связи с тем, что период нетрудоспособности наступил по вине ответчика, просит суд взыскать №... в пользу истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснил, что все участники покинули место дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова скорой помощи, в связи с чем можно предположить, что травмы у них возникли спустя какое-то время после случившегося.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые должным образом не посыпали дорожное покрытие.

Полагает, что в машине под управлением ФИО2 все пассажиры получившие телесные повреждения не были пристегнуты ремнями безопасности и в этом их прямая грубая неосторожность в получении телесных повреждений, а не его умысел, таким образом это является производственной травмой, в связи с чем следует отказать в иске.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 14.12.2025) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

В судебном заседании установлено, что №... постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу установлено совершение нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: <дата> в 08 часов 40 минут в районе 7 км + 920 м автодороги «Мишуково - Снежногорск» водитель ФИО1, управляя автомобилем №..., допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Фольскваген Транспортер» №... под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП пассажирам автомобиля «Фольксваген Транспортер» *** были причинены телесные повреждения.

Так, в силу заключения судебно- медицинской экспертизы от <дата> за №... ***

Из заключения судебно- медицинской экспертизы за №... от <дата> в отношении ФИО11 следует, что телесное повреждение, ***

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> за №... у ФИО2 ***

По заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> за №... у ФИО7 ***

Между нарушением водителем ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь (т.1л.д. 37,73-74).

За период временной нетрудоспособности *** выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств социального страхования в сумме №....

Оплата произведена за счет средств ОМС, медицинские услуги оплачены в полном объеме, что также подтверждается справками за №... о назначенных и выплаченных пособиях в отношении ФИО8. (т.1л.д.28-29), ФИО7 (т.1л.д.33), ФИО2 (т.1 л.д. 36). и не оспорена стороной ответчика в судебном заседании.

Сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшим оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить понесенные расходы, связанные с лечением ФИО6, ФИО7, ФИО2, которым предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованным лицам по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно ответчик является виновником в причинении вреда здоровью вышеуказанным лицам и его противоправными действиями Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования, причинен вред в размере №...., затраченных на лечение ФИО6, ФИО7, ФИО2

При этом Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств, не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что с него не подлежат взысканию данные расходы и в иске следует отказать, суд находит несостоятельными.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что все участники покинули место дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без вызова скорой помощи, в связи с чем можно предположить, что травмы у них возникли спустя какое-то время после случившегося.

Вместе с тем, судом при рассмотрении спора установлено, и подтверждается судебно-медицинскими заключениями в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО2, что травмы у указанных лиц возникли в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не в судебном заседании не добыто.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» по факту ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и пассажиров находившихся в нем проведено расследование несчастного случая и составлены соответствующие акты, указывающие на отсуствие каких-либо нарушений как со стороны водителя ФИО2, управляющего автомобилем Фольксваген-пассат, так и пассажиров *** №...

Довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, ввиду отсутствия надлежащего покрытия, судом также подлежат отклонению как несостоятельные поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

При этом суд учитывает, что наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в месте дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, без создания опасности для движения другим участникам дорожного движения в отсутствие доказательств внезапности для водителя возникновения опасности в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части, которую ответчик не в состоянии был обнаружить.

Кроме того, указанные доводы ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из смысла положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой была освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме №... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области к ФИО1 о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ серии №...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> *** в порядке регресса расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере №....

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ серии №...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере №... рублей №... копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова