Решение № 12-166/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 декабря 2017 года

<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Козакова ФИО13 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 30 января 2017 года и на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 23 декабря 2016 года, которым

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года, вынесенным ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 23 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на 96км. автодороги Украина, управляя автомобилем Урал 4320, без государственного регистрационного знака, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (стрелку) и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, п.п.64, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтены, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. С нарушением ФИО3 согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем расписался. Отметка о вступлении в законную силу данного постановления отсутствует.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 30 января 2017 года постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Данным решением установлено, что 20 декабря 2016 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3, за нарушение п.6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и наказание назначено в размере санкции данной статьи. Обстоятельств, которые могли послужить основанием для отмены постановления инспектора ДПС, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 30 января 2017 года по жалобе на данное постановление, защитник Козакова А.В. просил их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании жалобы указано, что ФИО3 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года вышестоящему должностному лицу, но решение по его жалобе ему не направлялось, о нем он узнал только 08 сентября 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>, и в десятидневный срок обжаловал его в суд. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированного решения, не понятно каким образом ФИО3 нарушил п.6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, по делу не собирались доказательства. Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено с нарушением процессуальных норм и правил, ФИО3 и ФИО8 не извещались о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушено их право участвовать при рассмотрении жалобы, при вынесении решения не дана оценка объяснениям ФИО7 о начале движения при включении зеленого сигнала светофора.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитник Козаков А.В. и потерпевший ФИО8 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления постановление по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 от 30 января 2017 года по жалобе на данное постановление, огласив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Делая вывод о виновности ФИО3 ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года сослался на то, что он 23 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на 96км. автодороги Украина ФИО3, управляя автомобилем Урал 4320, без государственного регистрационного знака, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (стрелку).

Делая вывод о законности данного постановления, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, в решении от 30 января 2017 года сослался на то, что 20 декабря 2016 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3, за нарушение п.6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и наказание назначено в размере санкции данной статьи, обстоятельств, которые могли послужить основанием для отмены постановления инспектора ДПС, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из п.6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года следует, что 23 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на 96км. автодороги Украина произошло столкновение двух автомобилей, Урал 4320, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, который нарушил п.6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения произошло на перекрестке, на полосе движения автомобиля Митсубиси Лансер в сторону <адрес> на расстоянии 0,1м. от правого края полосы движения автомобиля Митсубиси Лансер, при этом автомобиль Урал, двигавшийся по своей полосе движения со стороны <адрес>, большей частью расположен на встречной полосе движения в сторону <адрес>, примерно под углом 45 градусов в направлении осуществления поворота налево в сторону <адрес>, в зоне своей полосы движения в сторону <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от 23 декабря 2016 года следует, что он 23 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Урал 4320, без государственного регистрационного знака, двигался по 96км. автодороги Украина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе движения, для поворота налево в сторону <адрес>. Впереди стоящие автомобили начали движение под стрелку, а также горел круглый зеленый сигнал светофора. Б-вым зрением он увидел, что справа приближается автомобиль и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям ФИО8 от 23 декабря 2016 года, он 23 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по 96км. автодороги Украина со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения, где остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора он начал движение, неожиданно для него со встречной полосы начал поворачивать автомобиль Урал, он начал уходит вправо, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО9 в протоколе судебного заседания Валуйского районного суда <адрес> от 02 октября 2017 года, по рассмотрению судебного поручения Ленинского районного суда <адрес>, следует, что 23 декабря 2016 года около 16 часов он, управляя автомобилем Урал 4320, двигался в колонне следом за автомобилем Урал 4320 под управлением ФИО3, который на перекрестке стал поворачивать налево, когда горел зеленый сигнал светофора и стрелка указывала налево, когда ФИО3 выехал на середину перекрестка, стрелка мигала, другие автомобили пропускали Урал ФИО3, только автомобиль Митсубиси Лансер «рванул» и автомобиль Урал ударил его в водительскую сторону. (л.д.32)

Мнение по жалобе от имени представителя ФИО8 по доверенности ФИО10 и за его подписью не принимается, так как оно поступило по почте без приложения доверенности либо иных документов о предоставлении ФИО8 соответствующих полномочий ФИО10

Из вышеизложенного следует, что 23 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на 96км. автодороги Украина ФИО3, управляя автомобилем Урал 4320, без государственного регистрационного знака, выехал на перекресток и начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, зеленый круглый сигнал светофора разрешающий движение, и на зеленый сигналы светофора, выполненный в виде стрелки, разрешающий поворот налево.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в действиях ФИО3, при управлении им автомобилем Урал 4320, 23 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на 96км. автодороги Украина, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вмененный ему в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года, а именно, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (стрелку).

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2016 года и решения от 30 января 2017 года по жалобе на данное постановление, не учтено, что ФИО16, 23 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут на 96км. автодороги Украина, управляя автомобилем Урал 4320, без государственного регистрационного знака, выехал на перекресток и начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора в соответствии с п.п.6.2 и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и в силу п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При этом водители остальных автомобилей при включении разрешающего сигнала светофора обязаны были уступить дорогу автомобилю Урал под управлением ФИО3, руководствуясь п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 23 декабря 2016 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 30 января 2017 года по жалобе на данное постановление, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законными и обоснованными и они в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

В силу положений ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 30 января 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 30 января 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 23 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья подпись имеется ФИО5

Копия верна

Судья