Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-396/2018 М-396/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-463/2018

дело № 2-463/18


Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 228 800 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 29,50% годовых.

При этом в кредитный договор в обязательном порядке включено условие о страховании без права выбора страховой компании. Страховая премия по договору страхования составила 52 800 рублей. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем общий размер платежей по кредиту увеличился.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068 рублей 55 копеек. Кроме того, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений истцу подлежат возмещению убытки в виде уплаченных по договору процентов по ставке 29,50 % годовых, начисленных на сумму страховой премии 52 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также действиями банка истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5 000 руб.

На основании изложенного истец просил признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии недействительным, взыскать с ответчика уплаченные за страхование денежные средства в размере 52 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068 рублей 55 копеек, убытки в виде уплаченных процентов в размере 8 961 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 228 800 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 29,50 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, на 60 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-24244238, согласно которому страховая премия по данному договору составила 52 800 рублей, срок действия договора – 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 52 800 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии с тексом страхового полиса договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 52 800 рублей, однако ответа на нее получено не было.

Из выписки по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 производил платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 012 рублей 66 копеек, всего оплатил по кредитному договору 267 016 рублей 66 копеек.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Также текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не обращался с письменным заявлением на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также сроков их действия, суд приходит к выводу, что оба договора связаны между собой.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплате страховой премии, следует признать недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 52 800 рублей.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из представленного истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068 рублей. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, то с ответчика подлежит взысканию излишне уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты последнего платежа по представленной суду выписке по кредиту, так как в соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредитной задолженности производится ежемесячно до 26 числа. В этой связи при определении размера убытков суд исходит из фактически произведенных истцом платежей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 8 961 рубль 53 копейки.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 164 рубля 76 копеек (52 800 + 1 500 + 3 068 рублей + 8 961 рубль 53 копейки / 2). Оснований для снижения штраф суд не усматривает, так как ходатайств об этом от ответчика не поступило, а размер штрафа с учетом длительности нарушения прав истца, поведения ответчика при рассмотрении обращений потребителя, соответствует характеру допущенного нарушения и не ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг (досудебное урегулирование спора, подготовка иска в суд, представительство в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за юридические услуги 6 000 рублей, так как указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, в разумных пределах и подтверждены договором с квитанцией.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 444 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплате страховой премии – недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 52 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 8 961 рубль 53 копейки, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 33 164 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 105 494 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 444 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров