Решение № 2-561/2020 2-561/2020(2-6405/2019;)~М-6715/2019 2-6405/2019 М-6715/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в суме 105000 руб.

В обоснование заявленного искового требования отмечено, что в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в сумме 105000 руб. Поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся, а денежные средства ответчиком не были возвращены, то истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Лихошва Г.Б. исковое требование поддержали, просили иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истца не признала, просила в его удовлетворении отказать.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы уголовного дела №, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 201 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходе рассмотрения уголовного дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что ФИО1, являющаяся пайщиком обособленного подразделения КПК «Приволжский Фонд Сбережений» с ДД.ММ.ГГГГ, в ту же дату внесшая 200 руб. в качестве вступительного и паевого взноса, внесшая по договору сумму вклада в 105000 руб., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис по адресу: <адрес>, для получения процентов по вкладу и заключения нового договора на сумму 105000 руб., о чем сообщила находящейся в офисе ФИО6

ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, выдала ФИО1 17000 руб. в качестве процентов по вкладу и вклад в размере 105000 руб.

После чего, ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО2, действуя по ее указанию, для получения денежных средств от пайщика на развитие КПК «Первый Сберфонд», от лица руководителя Обособленного подразделения КПК «Первый Сберфонд», не акцентируя внимание пайщика на смене названия кооператива, оформила с ФИО1 и распечатала договор передачи личных сбережений по программе «Доходная» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, на сумму 105000 руб., под 25% годовых, который передала последней на подпись.

ФИО1, уверенная в том, что заключает договор в надежном кооперативе, договор подписала, сбережения в размере 88000 руб. и 17000 руб., полученных в качестве процентов, то есть денежные средства в сумме 105000 руб., передала ФИО6 После чего, ФИО6, не зная о преступных намерениях ФИО2, продолжая выполнять ранее полученные от нее указания, распечатала и подписала квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 руб., которую передала ФИО1, денежные средства в этой же сумме оставила в офисе и передала ФИО2

Затем ФИО2, являясь председателем Правления КПК «Первый Сберфонд» - лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересах кооператива, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам и организации, находясь на территории г. Йошкар-Олы, во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо невыгодных для Кооператива сделок по привлечению денежных средств вкладчиков под заведомо высокие проценты, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, оставшиеся денежные средства, поступившие от ФИО1 оставила у себя, в дальнейшем денежные средства ей не вернула, чем причинила существенный материальный ущерб ФИО1 на сумму 88200 руб. Полученные денежные средства использовала по собственному усмотрению, как на нужды Кооператива, текущую выплату процентов и вкладов первым вкладчикам, пришедшими за денежными средствами, выплату ежемесячного финансового вознаграждения себе и работникам кооператива, так и на собственные личные нужды с последующим возвращением денег в кассу Кооператива.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 105000 руб., внесенных истцом в кассу КПК «Первый Сберфонд» по договору передачи личных сбережений.

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленного иска, в письменном отзыве на исковое заявление указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцом доказано наличие всего состава деликтного обязательства.

ФИО1, предъявляя иск к ФИО2, правомерно исходит из причинения ей вреда именно этим лицом, совершившим преступление. Причиненный истцу материальный ущерб в сумме 105000 руб. был обусловлен совершением ответчиком преступления, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 88000 руб. подлежат отклонению, поскольку основаны на общих суждениях и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл установлено, что в результате злоупотребления своими полномочиями ответчик ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 105000 руб. (документально подтвержденные сбережения в сумме 88000 руб. и 17000 руб.).

При этом тяжелое финансовое положение причинителя вреда само по себе не может служить основанием освобождения его от исполнения внедоговорного обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, иск по существу не оспорила, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе относительно расчет и размера причиненного материального ущерба, не представила, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 105000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3300 руб. (от удовлетворенной цены иска – 105000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 105000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2020 года.