Решение № 12-273/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-273/2017

№ 12-273/2017


РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в лице представителя ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Определением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения.

РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в лице представителя ФИО1 в Заводский районный суд г. Кемерово была подана жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что указанное определение является незаконным. Порядок рассмотрения жалобы был нарушен, поскольку она была рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание законный представитель РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» - директор ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в отсутствие законного представителя, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании представитель РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, просила определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить для рассмотрения в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Дополнений к жалобе не имела.

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Жалоба на указанное постановление, поданная представителем РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ФИО4 вышестоящему должностному лицу, была оставлена без рассмотрения на основании определения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке подготовки к рассмотрению указанной жалобы. При этом непринятие данной жалобы к рассмотрению было мотивировано тем, что полномочия ФИО4 ничем не подтверждены.

В своей жалобе на указанное определение представитель РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ФИО1 полагает, что данное определение является незаконным, поскольку было вынесено в отсутствие законного представителя данного юридического лица, надлежащим образом не извещенного о дате и времени ее рассмотрения.

С указанным доводом жалобы судья полагает необходимым не согласиться, признав его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КРФобАП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником, представителем, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В данном случае должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению жалобы обоснованно усмотрел обстоятельства, исключающие возможность ее рассмотрения данным должностным лицом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица ее подавшего, в связи с чем, оставил указанную жалобу без рассмотрения.

При этом, учитывая, что участие лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено, должностное лицо законно и обоснованно вынес обжалуемое определение в отсутствие законного представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, судья считает жалобу РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП, необоснованной, а обжалуемое определение – законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу РАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» на указанное определение – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина