Решение № 2-3423/2018 2-3423/2018 ~ М-3192/2018 М-3192/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3423/2018

Дело № 2-3423/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», третьи лица – Министерство культуры Саратовской области, ЖСК «Армейский профсоюз» при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России, ФИО5, о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее – ГПОУ) «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что 18.04.2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства в виде квартиры № № расположенную на 17 этаже жилого дома №№ по адресу: <адрес> (строительный). Обязательства по договору уступки права требования ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив ФИО5 денежные средства в размере 2000000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2016 г. за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода в эксплуатацию жилого дома – двухкомнатной квартиры № № суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на 17 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома блок - секции <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок сдачи дома установлен – 2 полугодие 2014 года. Квартира ФИО1 передано по акту приема-передачи 21 февраля 2018 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 172880 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представители третьих лиц ЖСК «Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца Мурованная Л.В. в судебном заседании поддержали требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО3 в судебном заседании просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета.

Представитель третьего лица министерства культуры Саратовской области ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца неподлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.04.2016 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства в виде квартиры № №, расположенную на 17 этаже жилого дома №№ по адресу: <адрес> (строительный) (л.д. 9). Обязательства по договору уступки права требования ФИО1 выполнил в полном объеме, оплатив ФИО5 денежные средства в размере 2000000 рублей (л.д. 9 оборот). Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.10.2016 г. за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода в эксплуатацию жилого дома – двухкомнатной квартиры № №», суммарной площадью 63,48 кв.м, находящейся на 17 этаже 17-ти этажного многоквартирного жилого дома блок - секции «А» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16-18). Срок сдачи дома установлен – 2 полугодие 2014 года. Квартира ФИО1 передано по акту приема-передачи 21 февраля 2018 года (л.д. 18).

Из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон), вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона, могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Размер неустойки за период с 08.12.2015 года по 18.04.2016 года, приведенный истцом в исковом заявлении, составляет в размере 172880 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд учитывает период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.12.2015 года по 18.04.2016 года в размере 31440 рублей, исходя из расчета (1800 00*1/150*0,02*131), находя данную неустойку разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15720 руб., оснований для снижения которого суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1143,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08 декабря 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 31440 рублей, штраф в размере 15720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1143,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 июня 2018 года.

Судья М.В. Пчелинцева