Приговор № 1-118/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-118/2023

Дело № 1-118/2023 копия

УИД: "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ребрик В.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в г. Н. Новгороде, гражданина РФ, <данные изъяты>, на момент совершения инкриминируемых деяний не судимого,

осужденного 03.03.2023 Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил семь преступлений при следующих обстоятельствах:

"дата" в Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял свою деятельность в 2021 году в ювелирной мастерской «Амулет» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода, а с января 2022 года по "дата" по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода. "дата" деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена.

1. 13.03.2021 в 14 часов Потерпевший №1 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода передал ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 9,81 грамма стоимостью 23 109 рублей 3 копейки для изготовления ювелирных украшений «Кольца» и «Цепь», тем самым вверив золотой лом ФИО1 По данному факту составлен товарный чек "номер" от "дата".

11.04.2021 в 17 часов Потерпевший №1 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода передал ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 17,12 грамма стоимостью 43 431 рубль 42 копейки для изготовления ювелирных украшений «Кольца» и «Цепь», тем самым вверив золотой лом ФИО1 По данному факту составлены товарный чек "номер" от "дата".

После получения золотого лома общей массой 26,93 грамма у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему указанного имущества Потерпевший №1 путем растраты. До "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, изготовление золотых украшений «Кольца» и «Цепь» не выполнил, вверенный ему Потерпевший №1 золотой лом пробы 585 общей массой 26,93 грамма, общей стоимостью 66 540 рублей 45 копеек похитил, растратив его по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

2. 22.08.2021 в 13 часов Потерпевший №2 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода передала ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 8,47 грамма на общую сумму 21 121 рубль 86 копеек для изготовления ювелирного украшения «Цепь», тем самым вверив золотой лом ФИО1 По данному факту составлен товарный чек "номер" от "дата". После получения вверенного имущества у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты. До "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, изготовление золотого украшения «Цепь» не выполнил, вверенный ему Потерпевший №2 золотой лом пробы 585 общей массой 8,47 грамма, стоимостью 21 121 рубль 86 копеек похитил, растратив его по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

3. 09.09.2021 в 12 часов Потерпевший №3 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г. Н.Новгорода передала ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 14,66 грамма стоимостью 36 408 рублей 55 копеек для изготовления ювелирного украшения «Браслет», тем самым вверив его ФИО1 По данному факту составлены товарный чек "номер" от "дата". После получения вверенного имущества у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты. До "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, изготовление золотого украшения «Браслет» не выполнил, вверенный ему Потерпевший №3 золотой лом общей массой 14,66 грамма пробы 585, стоимостью 36 408 рублей 55 копеек похитил, растратив его по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

4. 19.10.2021 в 18 часов Потерпевший №4 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода передал ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 4,32 грамма стоимостью 10 191 рубль 84 копейки и гайтан длиной 50 см стоимостью 10 000 рублей для изготовления ювелирного украшения «золотые вставки на гайтане», а всего на общую сумму 20 191 рубль 84 копейки, тем самым вверив указанное имущество ФИО1 По данному факту составлен товарный чек "номер" от "дата". После получения вверенного имущества у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты. До "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, изготовление золотого украшения «золотые вставки на гайтане» не выполнил, вверенный ему Потерпевший №4 золотой лом общей массой 4,32 грамма пробы 585, стоимостью 10 191 рубль 84 копейки, гайтан длиной 50 см стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 20 191 рубль 84 копейки, похитил, растратив его по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на указанную сумму.

5. 20.10.2021 в 12 часов Потерпевший №5 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода передала ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 2,01 грамма стоимостью 4773 рубля 92 копеек для изготовления ювелирного украшения «Кольцо», тем самым вверив указанное имущество ФИО1 По данному факту составлен товарный чек "номер" от "дата". После получения вверенного имущества у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты. До "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, изготовление золотого украшения «Кольцо» не выполнил, вверенный ему Потерпевший №5 золотой лом общей массой 2,01 грамма пробы 585, стоимостью 4773 рубля 92 копеек, похитил, растратив его по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым причинив Потерпевший №5 ущерб на указанную сумму.

6. 15.11.2021 в 18 часов Потерпевший №6 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода договорилась с ФИО1 о передаче последнему золотого лома пробы 585 массой 10,13 грамма с целью изготовления ювелирных украшений «Подвеска» и «Серьги», на общую сумму 25 311 рублей 82 копейки. "дата" в 18 часов Потерпевший №6 находясь в указанном месте передала ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 6,63 грамма, кроме того в неустановленный день января 2022 года, по адресу г.Н.Новгород, "адрес" передала ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 3,5 грамма, тем самым вверив золотой лом пробы 585 общей массой 10,13 грамма ФИО1 По данному факту составлен товарный чек "номер" от "дата". После получения вверенного имущества у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты. До "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, изготовление золотых украшений «Подвески» и «Сережек» не выполнил, вверенный ему Потерпевший №6 золотой лом общей массой 10,13 грамм пробы 585, стоимостью 25 311 рублей 82 копейки, похитил, растратив его по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на указанную сумму.

7. 24.12.2021 в 16 часов Потерпевший №7 в ювелирной мастерской «Амулет» ИП «ФИО1» в ТЦ «Муравей» по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода передала ФИО1 золотой лом пробы 585 массой 7,92 грамма стоимостью 19730 рублей 16 копеек и бриллианты белого цвета 0,06 карат и 0,07 карат, общей стоимостью 10625 рублей для изготовления ювелирных украшений «Серьги с бриллиантами» и «Серьги», а всего имущество на общую сумму 30 355 рублей 16 копеек, тем самым вверив его ФИО1 По данному факту составлен товарный чек "номер" от "дата". После получения вверенного имущества у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его хищение путем растраты. До "дата" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем растраты, изготовление золотого украшения «Серьги с бриллиантами» и «Серьги» не выполнил, вверенный ему Потерпевший №7 золотой лом общей массой 7,92 грамм пробы 585, стоимостью 19730 рублей 16 копеек, бриллиант 0,06 карат стоимостью 5250 рублей, бриллиант 0,07 карат стоимостью 5375 рублей, а всего на общую сумму 30 355 рублей 16 копеек похитил, растратив его по своему усмотрению на собственные нужды, тем самым причинив Потерпевший №7 значительный ущерб на указанную сумму.

1.

Доказательства совершения ФИО1 растраты имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что вину в части квалификации его деяний, перечня похищенного имущества, веса золотого лома признает полностью. Не согласен с оценкой стоимости золотого лома, произведенной следователем, поскольку она не учитывала соответствующий коэффициент для 585 пробы золота.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 58-60) согласно которым показал, что ранее арендовал помещение на 1-ом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Ремонтные и работы по изготовлению ювелирных изделий производил на данной торговой точке. В 2020 году появились финансовые трудности, связанные с работой, так как некоторые работы производились не лично им, а привлекал людей со стороны, которые не были трудоустроены у него официально, оплачивая их услуги, также денежные средства ему были необходимы для погашения имеющихся кредитных обязательств, и траты связанные с содержанием семьи. Кроме того, были значительные финансовые обязательства на крупную сумму, так как несколько раз брал крупные суммы денег в долг у знакомых. В связи со сложившемся трудным материальным положением, не исполнял некоторые заказы, а именно драгоценные металлы и суммы, которые брал у клиентов в качестве предоплаты за работу и тратил на личные нужды и исполнение более ранних заказов, золото также использовал не по назначению. "дата" принял у мужчины по имени Потерпевший №1, который обратился в мастерскую, драгоценные металлы, золото 585 пробы, весом 9,81 грамма, для изготовления двух колец «спаси и сохрани», размером 17,5 и 19,5. При этом оформил квитанцию "номер", которую заполнил собственноручно, где указал, дату, вес золота который принял, размер и сумму работы, также поставил свою подпись и оттиски печати ИП ФИО1. Позднее "дата" также принял от мужчины по имени Потерпевший №1 лом золота, весом 17,12 гр., для изготовления цепочки «Бисмарк», при этом также составил квитанцию "номер". При получении данных заказов, устно озвучил, что заказы будут выполнены примерно к началу лета 2021 года. Свои обязательства перед мужчиной не исполнил, в установленный срок - в начале лета 2021 года изделия не были готовы. Также не смог отдать само принятое от мужчины золото, так как оно уже было потрачено на изготовление более ранних заказов для других клиентов. Данный клиент звонил, напоминал о заказе, обещал, что свои обязательства выполню, однако этого не сделал, после января 2022 уже на звонки не отвечал, так как не знал, что ответить, так как золота в наличии не было. В конце 2021 года у него накопились большие суммы по неисполненным заказам, было нечем оплачивать аренду и работу мастеров, в связи с отсутствием денежных средств и не возможностью оплаты арендной платы, в начале января 2022 года съехал с торговой точки в ТЦ «Муравей», переехав в помещение, расположенное в "адрес" г.Н.Новгорода. Однако, работать по указанному адресу не смог, после чего был вынужден продать оборудование и съехать с арендуемых площадей. Телефон, который был известен заказчикам, находится у него в пользовании, однако не отвечал на телефонные звонки.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-48) согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее в ювелирную мастерскую «Амулет» отдавал на ремонт ювелирное изделие, подсудимый ФИО1 делал все хорошо. "дата" пришел в ТЦ «Муравей» по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" ювелирную мастерскую «Амулет» к подсудимому, заказал два золотых кольца с гравировкой «Спаси и Сохрани», при этом принес свое золото как лом, а именно: серьги, кольца, цепочки. Подсудимый ФИО1 согласился сделать заказ и сказал, что заказ будет готов через месяц. Подсудимый ФИО1 взвесил золото, и вес получился 9,81 грамма. Подсудимый ФИО1 составил товарный чек. "дата" пришел в ювелирную мастерскую к подсудимому, спросил, готовы ли кольца, на что подсудимый ответил, что много работы. После заказал у подсудимого ФИО1 золотую цепочку, при этом принес свое золото как лом. ФИО1 согласился сделать заказ и пояснил, что все будет готово через месяц. Далее ФИО1 золото взвесил, и вес получился 17,12 грамма. Составил товарный чек. Приехал к нему через месяц в ювелирную мастерскую «Амулет», но ФИО1 сказал, что изделие не готово, по готовности ФИО1 наберет. В течение еще нескольких месяцев ходил к ФИО1, чтобы забрать свои заказы, но он придумывал разные причины, по которым якобы не может исполнить заказ, то мастер запил, то мастер ногу сломал и т.д. В итоге через год написал заявление в полицию. Общая сумма ущерба составляет 124091 рубль 50 коп. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на указанную сумму. Ущерб значительный, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, кредитные обязательства не имеет, платит коммунальные услуги, на иждивении дети и родители. Учитывая сказанное, для него значительным будет любой ущерб от 20000 рублей.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что "дата" около 14 часов пришел в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошел в ювелирную мастерскую к ФИО1 и заказал у ФИО1 изготовление двух золотых колец Спаси и Сохрани, размером 17,5 и 19,5, при этом он принес свое золото, а именно: серьги, кольца, цепочки, возможно было еще что то не помнит. ФИО1 согласился сделать заказ, при этом пояснил, что заказ будет изготавливать около 1 месяца, он согласился. ФИО1 взял у него золото, и каждое золотое изделие проверил на наличие пробы и химическими реагентами, проверив, взвесил золото, вес получился 9,81 грамма, пробы 585. Они составили товарный чек под "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ему и оставил оригинал себе. В товарном чеке указана еще стоимость работы 3000 рублей, опломбировка 600 рублей, но денежные средства за работу и опломбировку он не платил, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. Через месяц ФИО1 не позвонил. "дата" пришел в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошел в ювелирную мастерскую к ФИО1, спросил, готовы ли кольца, ФИО1 ответил, что много работы и заказы все делаются. После чего, доверяя ФИО1, сказал что хочу, чтобы ФИО1 изготовил еще золотую цепь плетение Бисмарк 54 см., при этом он принес свое золото, какое именно уже не помнит. ФИО1 согласился сделать заказ, при этом пояснил, что заказ будет изготавливать около 1 месяца, он согласился. ФИО1 взял золото, и каждое золотое изделие ФИО1 проверял на наличие пробы, и химическими реагентами. Проверив все золотые изделия, ФИО1 золото взвесил, вес получился 17,12 грамма, пробы 585. Составили товарный чек под "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ему и оставил оригинал себе. В товарном чеке указана еще стоимость работы 4500 рублей, опломбировка 300 рублей, но денежные средства за работу и опломбировку он не платил, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. Договорились, что заказы свои он заберет по мере готовности. При этом ФИО1 сказал, что как будет готов заказ, ФИО1 ему наберет. Однако спустя 1 месяц ФИО1 не позвонил. Приехал к нему, но ФИО1 ответил, что изделие не готово, по готовности ФИО1 наберет. В течении еще нескольких месяцев ходил и звонил ФИО1, чтобы забрать свои заказы, но ФИО1 отвечал, что изделие изготавливается. В дальнейшем из ТЦ Муравей ФИО1 съехал, куда ему не известно. Неоднократно звонил ФИО1 на абонентский "номер" но трубку никто не брал. В дальнейшем стало известно, что у ФИО1 какие то проблемы с полицией. ФИО1 сам ни разу не звонил. В последствии решил обраться в отдел полиции, где написал заявление. До настоящего времени два кольца и цепь не изготовлены, золото не возвращено. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ему золото, весом 9,81 гр., по курсу Центрального банка России на "дата" стоимость 1 гр. золота составляла 4026,77 руб., всего на сумму 39502 рубля 61 коп. Золото весом 17,12 грамма, по курсу Центрального банка России на "дата" стоимость 1 гр. золота составляла 4940,94 руб., всего на сумму 84588 рублей 89 коп. Всего на сумму 124091 рубль 50 коп. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на указанную сумму. Ущерб значительный, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей. (т. 1 л.д. 40-41)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью. Противоречия объяснил давностью событий.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности ФИО1, "дата" отдал ювелиру ФИО1 9,81 грамм золота для изготовления двух обручальных колец и "дата" передал ФИО1 еще 17,12 грамма золота для изготовления цепочки, первые три месяца ФИО1 говорил, что много работы, до Нового года обещал все сделать, но пропал с точки где работал, на звонки не отвечает. (т. 1 л.д. 37)

Протокол осмотра документов, согласно которого в присутствии понятых осмотрены товарный чек "номер" от "дата", в котором содержится информация, выполненная рукописным текстом: «дал золота 585 пробы весом 9,81 грамма изготовить два колечка Спаси и Сохрани, размеры 17,5 и 19,5, 3000, 600». В верхней части имеется надпись рукописная: "номер" Потерпевший №1. В нижней правой части товарного чека имеется оттиск печати синего цвета «ФИО1» и подпись продавца; товарный чек "номер" от "дата". В товарном чеке содержится информация, выполненная рукописным текстом: «дали золота 17,12 грамма изготовить цепочку Бисмарк 54 см., 4500 руб., 300 руб.» В верхней части имеется надпись рукописная: "номер" Потерпевший №1. В нижней правой части товарного чека имеется оттиск печати синего цвета «ФИО1» и подпись продавца. (т.1 л.д. 66)

Товарные чеки от "номер" от "дата" и "номер" от "дата" (т.1 л.д. 68-69)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он в марте 2021 года принял для производства ювелирных изделий золотой лом массой около 20 гр. находясь в торговой точке расположенной в ТЦ «Муравей» "адрес" г.Н.Новгорода. В связи с тяжелым материальным положением обязательства перед клиентами не исполнил, взятое для работы золото потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.52)

Сведения об учетных ценах для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленных Центральным банком России, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru) (т. 1 л.д. 43-44)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у него так же не имеется.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в ходе допросов указывал, что умысел на растрату имущества потерпевшего возник после его получения, в дальнейшем он его потратил имущество на цели, не связанные с исполнением заказа потерпевшего.

Целевое назначение переданного подсудимому потерпевшим имущества, предназначенного для изготовления из него ювелирного изделия для заказчика, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются также и товарными чеками 432 от "дата" и "номер" от "дата".

Учитывая изложенное, а также поскольку по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы как растрата.

Судом установлено наличие корыстных побуждений при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку как указывал сам подсудимый имущество потерпевшего он расходовал на уменьшение его финансового долга, на изготовление более ранних заказов и личные нужды.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения исходя из показаний потерпевшего установлена стоимость растраченного подсудимым принадлежащего Потерпевший №1 золотого лома пробы 585, полученного "дата" и "дата" - массой 26,93 грамма, в сумме 124091 рубль 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимым у потерпевшего принят лом золота 585 пробы, а также в качестве такого и изделия из золота той же пробы для их переплавки и изготовления из них золотых украшений. Подсудимый занимался только изготовлением и ремонтом ювелирных украшений. Он не занимался приемом ювелирных изделий как товара. Указанные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимого, но и потерпевшего, а также из исследованных в судебном заседании документов о приемке имущества потерпевшего (т.1 л.д. 68-69).

Согласно п. 8 приказа Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 29.06.2021) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что стоимость переданного потерпевшим подсудимому золотого лома 585 пробы определяется исходя из учетных цен для драгоценного металла (золото, 999 проба металла, цена за один грамм металла), установленных Центральным банком России на соответствующий день совершения хищения, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru), с учетом коэффициента, соответствующего 585 пробе данного металла, который не был учтен стороной обвинения при определении размера причиненного ущерба.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 13.03.2021 составляла 4026,77 рублей за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 9,81 грамма на указанную дату составляла 23109 рубля 3 копейки.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 11.04.2021 составляла 4336,55 рублей за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 17,12 грамма на указанную дату составляла 43431 рублей 42 копейки.

Таким образом судом установлено, что общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 66540 рубль 45 копеек.

Суд находит возможным уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Он платит коммунальные услуги, на иждивении дети и родители. Считает, что для него значительным будет любой ущерб от 20000 рублей Учитывая изложенное возраст потерпевшего, его социальный статус, имущественное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак растраты – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2.

Доказательства совершения ФИО1 растраты имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что вину в части квалификации его деяний, перечня похищенного имущества, веса золотого лома признает полностью. Не согласен с оценкой золотого лома, произведенной следователем, поскольку она не учитывала соответствующий коэффициент для 585 пробы золота.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 102-104) согласно которым показал, что являлся ИП, ранее арендовал помещение на 1-ом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Ремонтные работы и работы по изготовлению ювелирных изделий производил на данной торговой точке, мастерская называлась «Амулет». В 2020 году у него появились финансовые трудности, связанные с работой, так как некоторые работы производились не лично им, а он привлекал людей со стороны, которые не были трудоустроены у него официально, оплачивая их услуги, также денежные средства были необходимы для погашения имеющихся кредитных обязательств, и траты связанные с содержанием семьи. Кроме того, были значительные финансовые обязательства на крупную сумму, так как несколько раз брал крупные суммы денег в долг у своих знакомых, на расширение бизнеса. В связи со сложившемся трудным материальным положением, не исполнял некоторые заказы, а именно драгоценные металлы и суммы, которые брал у клиентов в качестве предоплаты за работу тратил на личные нужды и на исполнение более ранних заказов. В конце 2021 года у него накопились большие суммы по неисполненным заказам, было нечем оплачивать аренду и работу мастеров, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью оплаты арендной платы, в начале января 2022 года съехал с торговой точки в ТЦ «Муравей», переехав в помещение, расположенное в "адрес" г.Н.Новгорода. Однако, работать по указанному адресу не смог, после чего был вынужден продать оборудование и съехать с арендуемых площадей. "дата" согласно товарного чека "номер" принял у Потерпевший №2, которая обратилась в мастерскую золотой лом 585 пробы, который она принесла, всего весом 8,47 грамма, для изготовления цепочки плетением Бисмарк. Золотой лом взвесил на весах, а также проверил реагентами, действительно ли принесли золото. При этом оформил товарный чек "номер", который заполнил собственноручно, где указал, дату, вес золота который принял, сумму работы которая составляла 5000 рублей, стоимость опломбировки, которая составляла 300 рублей, на товарном чеке поставил свою подпись и оттиски печати ИП ФИО1. При заполнении товарного чека назвал приблизительный срок выполнения работ, в настоящее время не помнит сроки исполнения, примерно два – три месяца. Также пояснял, что по готовности заказчику позвонит сам. Денежные средства за работу и опломбировку заранее не брал, договаривались, что денежные средства заплатят после изготовления изделия. Свои обязательства перед Потерпевший №2 не исполнил, в установленный срок - в начале марта 2022 закрыл мастерскую, и изделия не были готовы. Также не смог отдать само принятое им от заказчика золото, так как оно уже было потрачено на изготовление более ранних заказов для других клиентов. Данный клиент возможно неоднократно звонила, однако телефонные трубки не брал, на смс-сообщения не отвечал. Телефон, который был известен заказчикам, находится у него в пользовании, однако не отвечал на телефонные звонки. Так как денежных средств для изготовления ювелирных изделий или возврата клиентам у него нет, избегал встреч с заказчиками.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-48) согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ранее в ювелирную мастерскую «Амулет» отдавала на ремонт ювелирное изделие, подсудимый ФИО1 делал все хорошо. "дата" пришла в ТЦ «Муравей» по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" ювелирную мастерскую «Амулет» к подсудимому, заказала золотую цепочку, при этом принесла свое золото как лом. Подсудимый ФИО1 согласился сделать заказ, пояснил, что заказ будет готов через месяц, она согласилась. ФИО1 взял золотой лом, а именно: цепь, кольцо, подвеска. ФИО1 их взвесил, и вес получился 8,47 грамма. Составил товарный чек. Приехала к нему через месяц в ювелирную мастерскую «Амулет», но ФИО1 сказал, что изделие не готово. В течение еще нескольких месяцев ходила к ФИО1, чтобы забрать свой заказ, но он придумывал разные причины, по которым якобы не может исполнить заказ, то мастер запил, то мастер ногу сломал и т.д. потом узнала, что он переехал в другое место по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", но когда приходило было закрыто, а в последний раз на этом же месте открылся другой магазин. Общая сумма ущерба составляет 37256 рублей 69 коп. Ущерб значительный, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, кроме того одна содержит дочь 19 лет, которая в настоящее время учится и не работает. Проживает с родителями, за которыми ухаживает и оплачивает коммунальные услуги. Для нее значительным будет ущерб начиная с 10000 рублей.

Суд по в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что "дата" около 13 часов пришла в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошла в ювелирную мастерскую к ФИО1 и озвучила что хочет, чтобы последний изготовил золотою цепь плетением Бисмарк длиной 60 см., принесла свое золото. ФИО1 согласился, пояснив, что заказ будет изготавливать около 1 месяца, она согласилась. ФИО1 взял золотой лом, а именно: цепь длинной 60 см. рванная, кольцо «Спаси и Сохрани», небольшая подвеска в виде сердца. Каждое золотое изделие ФИО1 проверял на наличие пробы, и химическими реагентами. Проверив все золотые изделия, ФИО1 их взвесил, вес получился 8,47 грамма, пробы 585. Составили товарный чек "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ей и оставил оригинал себе. В товарном чеке указана еще стоимость работы 5000 рублей, стоимость опломбировки 300 рублей, но денежные средства за работу и опломбировку не платила, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. ФИО1 сказал, что по готовности изделия позвонит сам. Через месяц ФИО1 не позвонил. Приехала к ФИО1, но последний ответил, что изделие не готово, по готовности сам наберет. В течении около 1 месяца ходила к ФИО1, за своим изделием, но ФИО1 отвечал, что изделие изготавливается, по изготовлению изделия наберет сам. Неоднократно звонила ФИО1 на "номер", ФИО1 отвечал, что изделие готовиться, потом ФИО1 перестал брать трубки. Затем решила доехать до мастерской ФИО1, расположенной в ТЦ Муравей, однако мастерская была закрыта. В дальнейшем ей стало известно, что из ТЦ Муравей ФИО1 съехал, и новая мастерская у ФИО1 находилась по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". По данному адресу неоднократно ходила, но всегда было закрыто. ФИО1 ей сам ни разу не звонил. С ноября 2021 года неоднократно звонила ФИО1 на сотовый телефон "номер"), но трубку никто не брал и где ФИО1 находился ни кто не знал. До настоящего времени золотую цепь ФИО1 не изготовил, золото не вернул. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ей золото, весом 8,47 гр., по курсу Центрального банка России на "дата" стоимость 1 гр. золота составляла 4262,78 руб. Таким образом ей причинен значительный ущерб на общую сумму 37256 рублей 69 коп. Ущерб значительный, так как заработная плата составляет 45 000 рублей, кроме того содержит дочь, которая в настоящее время учится и не работает. (т.1 л.д. 76-77)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью событий.

Заявление потерпевшей Потерпевший №2, которая просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в августе 2021 года находясь в ТЦ Муравей, похитило принадлежащее ей имущество, а именно золото 585 пробы весом 8,47 грамм, причинив ей значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 73)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия товарного чека "номер" от "дата", в копии товарного чека содержится информация, выполненная рукописным текстом: «дали золота 585 пробы весом 8,47 грамма изготовить цепочку Бисмарк 60 см, работа 5000, проба 300. В верхней части имеется надпись рукописная: "номер" Потерпевший №2. В нижней правой части копии товарного чека имеется оттиск печати «ФИО1» и подпись продавца. Визитка ювелирной мастерской «Амулет». В визитке указаны контактные данные мастера «ФИО1 "номер", <данные изъяты> «Золотая модель», "адрес", ТЦ «Муравей» 1 эт. (т.1 л.д.82)

Копия товарного чека от "номер" от "дата" (т.1 л.д. 84)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он признается в хищении. "дата" в ТЦ «Муравей» на "адрес" принял золотой лом 585 пробы весом 8,47 грамм для изготовления изделия. Обязательства не выполнил, золото не вернул. (т.1 л.д.96)

Сведения об учетных ценах для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленных Центральным банком России на 21.08.2021, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru) (т. 1 л.д. 79)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее так же не имеется.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в ходе допросов указывал, что умысел на растрату имущества потерпевшего возник после его получения, в дальнейшем он его потратил имущество на цели, не связанные с исполнением заказа потерпевшего.

Целевое назначение переданного подсудимому потерпевшим имущества, предназначенного для изготовления из него ювелирного изделия для заказчика, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются также и товарным чеком "номер" от "дата".

Учитывая изложенное, а также поскольку по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы как растрата.

Судом установлено наличие корыстных побуждений при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку как указывал сам подсудимый имущество потерпевшего он расходовал на уменьшение его финансового долга, на изготовление более ранних заказов, и личные нужды, его и членов семьи.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения исходя из показаний потерпевшего установлена стоимость растраченного подсудимым принадлежащего Потерпевший №2 золотого лома пробы 585, полученного "дата" - массой 8,47 грамма, в сумме 37256 рублей 69 копеек

В судебном заседании установлено, что подсудимым у потерпевшего принят лом золота 585 пробы, а также в качестве такого и изделия из золота той же пробы для их переплавки и изготовления из них золотых украшений. Подсудимый занимался только изготовлением и ремонтом ювелирных украшений. Он не занимался приемом ювелирных изделий как товара. Указанные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимого, но и потерпевшей, а также из исследованных в судебном заседании документов о приемке имущества потерпевшего (т.1 л.д. 84).

Согласно п. 8 приказа Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 29.06.2021) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что стоимость переданного потерпевшим подсудимому золотого лома 585 пробы определяется исходя из учетных цен для драгоценного металла (золото, 999 проба металла, цена за один грамм металла), установленных Центральным банком России на соответствующий день совершения хищения, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru), с учетом коэффициента, соответствующего 585 пробе данного металла, который не был учтен стороной обвинения при определении размера причиненного ущерба.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 21.08.2021 составляла 4262,78 рубля за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 8,47 грамма на указанную дату составляла 21 121 рубль 86 коп.

Суд находит возможным уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Из показаний потерпевшего следует, что ее заработная плата составляет 45 000 рублей, кроме того, она содержит дочь, которая в настоящее время учиться и не работает. Проживает с родителями, за которыми ухаживает и оплачивает коммунальные услуги. Указывает, что для нее значительным будет ущерб начиная с 10000 рублей. Учитывая изложенное возраст потерпевшей, ее социальный статус, имущественное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак растраты – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3.

Доказательства совершения ФИО1 растраты имущества Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что вину в части квалификации его деяний, перечня похищенного имущества, веса золотого лома признает полностью. Не согласен с оценкой золотого лома, произведенной следователем, поскольку она не учитывала соответствующий коэффициент для 585 пробы золота.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 128-130) согласно которым показал, что являлся ИП, ранее арендовал помещение на 1-ом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Ремонтные и работы по изготовлению ювелирных изделий производил на данной торговой точке. В 2020 году появились финансовые трудности, связанные с работой, так как некоторые работы производил не лично, а привлекал людей со стороны, которые не были трудоустроены у него официально, оплачивая их услуги, также денежные средства были необходимы для погашения имеющихся у него кредитных обязательств, и траты связанные с содержанием семьи. Кроме того, были значительные финансовые обязательства на крупную сумму, так как несколько раз брал крупные суммы денег в долг у знакомых. В связи со сложившемся трудным материальным положением, не исполнял некоторые заказы, а именно драгоценные металлы и суммы, которые брал у клиентов в качестве предоплаты за работу тратил на личные нужды и исполнение более ранних заказов, золото также использовал не по назначению. В конце сентября 2021 года принял у женщины, которая обратилась в мастерскую, драгоценные металлы, золото 585 пробы, в районе 15 грамм, для изготовления браслета. Свои обязательства перед ней не исполнил, в установленный срок - в начале января 2022 года изделие не было готово. Также не смог отдать само принятое от неё золото, так как оно уже было потрачено на изготовление более ранних заказов для других клиентов. К конце 2021 года у него накопились большие суммы по неисполненным заказам, было нечем оплачивать аренду и работу мастеров, в связи с отсутствием денежных средств и не возможностью оплаты арендной платы, в начале января 2022 года съехал с торговой точки в ТЦ «Муравей», переехав в помещение, расположенное в "адрес" г.Н.Новгорода. Однако, работать по указанному адресу не смог, после чего был вынужден продать оборудование и съехать с арендуемых площадей. Телефон, который был известен заказчикам, находится у него в пользовании, однако не отвечал на телефонные звонки. Так как денежных средств для изготовления ювелирных изделий или возврата клиентам у него нет, избегал встреч с заказчиками. Супруга не знала о его настоящем финансовом положении, не говорил ей о трудностях. Понимал, что совершил преступление. Вину в совершенном хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при возможности обязуется погасить ущерб образовавшийся по его вине.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-48) согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ранее в ювелирную мастерскую «Амулет» отдавала на ремонт ювелирное изделие, подсудимый ФИО1 делал все хорошо. Дату и время не помнит, пришла в ТЦ «Муравей» по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" ювелирную мастерскую «Амулет» к подсудимому, заказала браслет, при этом принесла свое золото как лом, а именно: обручальные кольца, сколько было колец не помнит. Подсудимый ФИО1 взвесил золото, не помнит сколько получилось по весу. Он должен был переплавить эти кольца и соединить в один браслет. Подсудимый ФИО1 согласился сделать заказ и сказал, что заказ будет готов через три недели. Подсудимый ФИО1 составил товарный чек. Далее ФИО1 пояснял, что заказ не готов, что мастерская в другом месте. Также он говорил, что сам наберет, как заказ будет готов, что не стоит приходить. В итоге через два-три месяца написала заявление в полицию. Сумму ущерба не помнит. Но ей причинен значительный ущерб. Ущерб значительный, так как пенсия небольшая, совокупный доход около 26 000 рублей, кредитные обязательства не имеет, платит коммунальные услуги около 5 000 рублей, на иждивении ни кого. Для нее значительным будет ущерб даже от 1000 рублей.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в 2020 году находясь в ТЦ «Муравей» расположенный по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода и увидела ювелирную мастерскую, название не помнит. В данную ювелирную мастерскую впервые отдала на ремонт ювелирное изделие, мастер ФИО1, сделал все достаточно быстро и хорошо. Впоследствии на протяжении нескольких лет обращалась к ФИО1 с мелким ремонтом по золотым украшениям. Выполнял всегда быстро и в срок. Претензий к ФИО1 у нее не было. "дата" около 12 часов пришла в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошла в ювелирную мастерскую к ФИО1 и озвучила что хочет, чтобы ФИО1 изготовил золотой браслет плетением Бисмарк длиной 18 см., при этом принесла свое золото. ФИО1 согласился сделать заказ, при этом пояснил, что заказ будет изготавливать около 1 месяца, согласилась. ФИО1 взял у нее два обручальных кольца, одну золотую серьгу, возможно было что то еще, в настоящее время вспомнить не может. Каждое золотое изделие ФИО1 проверял на наличие пробы, и химическими реагентами, действительно ли это золото. Проверив все золотые изделия, ФИО1 их взвесил, и вес получился 15,61 грамма, пробы 585. Составили товарный чек под "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ей и оставил оригинал себе. В товарном чеке указана еще стоимость работы 3000 рублей, опломбировки 300 рублей, но денежные средства за работу и опломбировку не платила, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. Кроме того, принесла ФИО1 для ремонта золотое кольцо, и для ремонта которого ФИО1 потребовалось золото, которое последний взял из золотых изделий, которые она принесла для изготовления браслета. И уже в товарном чеке ФИО1 вычел золото 0,095 гр. для ремонта кольца, вес золота для изготовления браслета составил 14,66 гр. В дальнейшем кольцо было отремонтировано, передано ей, за данную работу (ремонт кольца) заплатила ФИО1 денежные средства. ФИО1 сказал, что по готовности изделия позвонит сам. Через месяц ФИО1 не позвонил. Приехала к ФИО1, последний ответил, что изделие не готово, по готовности сам ей наберет. В течении около 1 года ходила к ФИО1, за своим изделием, но ФИО1 отвечал, что изделие изготавливается. В дальнейшем из ТЦ Муравей ФИО1 съехал, и новая мастерская у ФИО1 находилась по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". По данному адресу неоднократно ходила, но всегда было закрыто. ФИО1 сам ни разу не позвонил. В последствии решила обраться в отдел полиции, где написала заявление. До настоящего времени золотой браслет не изготовлен, золото не возвращено. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ей золото, весом 14,66 гр., по курсу Центрального банка России на 09.09.2021 стоимость 1 гр. золота составляла 4245,35 руб. Таким образом ей причинен значительный ущерб на общую сумму 62236 рублей 83 коп. Ущерб значительный, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей, пенсию получает в размере 11 400 рублей. (т.1 л.д. 112-113)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью событий.

Заявление потерпевшей Потерпевший №3, которая передала ФИО1 свои золотые вещи общим весом 14,66 грамм пробы 585 для изготовления браслета плетением Бисмарк. Несколько раз приходила к ФИО1 на торговую точку в ТЦ Муравей расположенного на пр. Ленина. ФИО1 отвечал, что изделие не готово. До настоящего времени принадлежащее ей золото не возвращено, таким образом, ей причинен значительный ущерб. (т. 1 л.д. 108)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копия товарного чека "номер" от "дата". В копии товарного чека содержится информация, выполненная рукописным текстом: «дали золота 585 пробы 15,61 грамма – 0,95 грамма, равно 14,66 грамма изготовить браслет Бисмарк длиной 18 см, плотный, 3000 300. В верхней части имеется надпись рукописная: "номер" Потерпевший №3. В нижней правой части копии товарного чека имеется оттиск печати «ФИО1» и подпись продавца. После осмотра товарный чек не упаковывался. (т.1 л.д.118)

Копия товарного чека от "номер" от "дата" (т.1 л.д. 120)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он признается в совершении хищения: в сентябре 2021 года работая в ТЦ «Муравей» "адрес" принял золото 585 пробы для изготовления изделия. Обязательства не выполнил, изделие не изготовил, золото не вернул. (т.1 л.д.122)

Сведения об учетных ценах для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленных Центральным банком России на 09.09.2021, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru). (том 1 л.д. 115)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее так же не имеется.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в ходе допросов указывал, что умысел на растрату имущества потерпевшего возник после его получения, в дальнейшем он его потратил имущество на цели, не связанные с исполнением заказа потерпевшего.

Целевое назначение переданного подсудимому потерпевшим имущества, предназначенного для изготовления из него ювелирного изделия для заказчика, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются также и товарным чеком "номер" от "дата".

Учитывая изложенное, а также поскольку по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы как растрата.

Судом установлено наличие корыстных побуждений при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку как указывал сам подсудимый имущество потерпевшего он расходовал на уменьшение его финансового долга, на изготовление более ранних заказов, и личные нужды.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения исходя из показаний потерпевшего установлена стоимость растраченного подсудимым принадлежащего Потерпевший №3 золотого лома пробы 585, полученного "дата" - массой 14,66 грамма, в сумме 62 236 рублей 83 копейки

В судебном заседании установлено, что подсудимым у потерпевшего принят лом золота 585 пробы, а также в качестве такого и изделия из золота той же пробы для их переплавки и изготовления из них золотых украшений. Подсудимый занимался только изготовлением и ремонтом ювелирных украшений. Он не занимался приемом ювелирных изделий как товара. Указанные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимого, но и потерпевшей, а также из исследованных в судебном заседании документов о приемке имущества потерпевшего (т.1 л.д. 120).

Согласно п. 8 приказа Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 29.06.2021) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что стоимость переданного потерпевшим подсудимому золотого лома 585 пробы определяется исходя из учетных цен для драгоценного металла (золото, 999 проба металла, цена за один грамм металла), установленных Центральным банком России на соответствующий день совершения хищения, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru), с учетом коэффициента, соответствующего 585 пробе данного металла, который не был учтен стороной обвинения при определении размера причиненного ущерба.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 09.09.2021 составляла 4245,35 рублей за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 14,66 грамма на указанную дату составляла 36408 рублей 55 копеек.

Суд находит возможным уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Из показаний потерпевшей следует, что совокупный доход около 26 000 рублей, платит коммунальные услуги около 5 000 рублей. Проживает одна. Для нее значительным будет ущерб даже от 1000 рублей. Учитывая изложенное возраст потерпевшей, ее социальный статус, имущественное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак растраты – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

4.

Доказательства совершения ФИО1 растраты имущества Потерпевший №4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что вину в части квалификации его деяний, перечня похищенного имущества, веса золотого лома признает полностью. Не согласен с оценкой золотого лома, произведенной следователем, поскольку она не учитывала соответствующий коэффициент для 585 пробы золота.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 154-156) согласно которым показал, что являлся ИП, ранее арендовал помещение на 1-ом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Ремонтные работы и работы по изготовлению ювелирных изделий производил на данной торговой точке. В 2020 году появились финансовые трудности, связанные с работой, так как некоторые работы производились не лично им, а он привлекал людей со стороны, которые не были трудоустроены у него официально, оплачивая их услуги, также денежные средства были необходимы для погашения имеющихся у него кредитных обязательств, и траты связанные с содержанием семьи. Кроме того, были значительные финансовые обязательства на крупную сумму, так как несколько раз брал крупные суммы денег в долг у знакомых, на расширение бизнеса. В связи со сложившемся трудным материальным положением, не исполнял некоторые заказы, а именно драгоценные металлы и суммы, которые брал у клиентов в качестве предоплаты за работу тратил на личные нужды и исполнение более ранних заказов. В конце 2021 года накопились большие суммы по неисполненным заказам, было нечем оплачивать аренду и работу мастеров, в связи с отсутствием денежных средств и не возможностью оплаты арендной платы, и в начале января 2022 года съехал с торговой точки в ТЦ «Муравей», переехав в помещение, расположенное в "адрес" г.Н.Новгорода. Однако, работать по указанному адресу не смог, после чего был вынужден продать оборудование и съехать с арендуемых площадей. "дата" согласно товарного чека "номер" принял у Потерпевший №4, который обратился в мастерскую, драгоценные металлы, золотой лом 585 пробы, весом 4,32 грамма и гайтан выполненный из капронового шнурка с золотым замком, общей массой 5,98 грамма, которые принесли ему для изготовления на гайтане золотых вставок. Золотой лом взвесил на весах, а также проверил реагентами, действительно ли принесли золото, также золото проверил на гайтане. При этом оформил товарный чек "номер", который заполнил собственноручно, где указал, дату, вес золота который принял, вес гайтана общий, сумму работы которая составляла 1600 рублей, указал гайтан, на товарном чеке поставил свою подпись и оттиски печати ИП ФИО1. При заполнении товарного чека назвал приблизительный срок выполнения работ, в настоящее время не помнит сроки исполнения, примерно два – три месяца. Также пояснял, что по готовности заказчику позвонит сам. Свои обязательства перед Потерпевший №4 не исполнил, в установленный срок - в начале марта 2022 закрыл мастерскую, и изделия не были готовы. Также не смог отдать само принятое золото и гайтан, так как оно уже было потрачено на изготовление более ранних заказов для других клиентов. Данный клиент возможно неоднократно звонил, однако телефонные трубки не брал. Телефон, который был известен заказчикам, находится у него в пользовании, однако не отвечал на телефонные звонки. Так как денежных средств для изготовления ювелирных изделий или возврата клиентам у него нет, избегал встреч с заказчиками. Понимал, что совершил преступление. Вину в совершенном им хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при возможности обязуется погасить ущерб образовавшийся по его вине.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-48) согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их полностью. Со стоимостью похищенного гайтана согласен. Гайтан из себя представляет капроновый шнурок, на котором золотые трубочки с застежкой в виде золотого замка. Ценность из себя представляет как изделие из золота. Потерпевший отдавал его не на переплавку. Нужно было просто вставить золото в золотой замок. Гайтан отдал другому клиенту.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что в конце октября 2021 году пришел в ТЦ «Муравей», в ювелирную мастерскую «Амулет» к ФИО1, чтобы тот ему изготовил золотые вставки на гайтан, при этом принес свое золото и сам гайтан, вес получился примерно 4,3 грамма, пробу золота не помнит. ФИО1 проверил золото и согласился сделать заказ, пояснив, что как заказ будет готов, он наберет, и составил товарный чек. Ранее обращался к ФИО1 за данной услугой. ФИО1 не позвонил, он пришел сам к нему, но данная мастерская была закрыта. До настоящего времени изделие не изготовлено, золото и гайтан не возвращены. Сам гайтан представляет из себя ремешок с золотым замком весом 5 граммов, переплетенной кожаным плетением. Стоимость данного гайтана не помнит, так как приобретал 5 лет назад.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в 2021 году находясь в ТЦ «Муравей» расположенный по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода увидел ювелирную мастерскую, название не помнит. В данную ювелирную мастерскую впервые отдал на ремонт ювелирное изделие, мастер ФИО1, сделал все достаточно быстро и хорошо. Претензий к мастеру не было. "дата" около 18 часов пришел в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошел в ювелирную мастерскую к ФИО1 и озвучил что хочет, чтобы ФИО1 изготовил золотые вставки на гайтан, при этом принес свое золото и сам гайтан. ФИО1 согласился сделать заказ, пояснив, что заказ будет изготавливать около 1 месяца, он согласился. ФИО1 взял золотой лом, в настоящее время что именно приносил не помнит. Каждое золотое изделие ФИО1 проверял на наличие пробы, и химическими реагентами, действительно ли это золото. Проверив весь золотой лом, ФИО1 их взвесил, и вес получился 4,32 грамма, пробы 585. Составили товарный чек "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ему и оставил оригинал себе. В товарном чеке указана еще стоимость работы 1600 рублей, но денежные средства за работу он не платил, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. ФИО1 сказал, что по готовности изделия позвонит сам. Через месяц ФИО1 не позвонил. Приехал к ФИО1, последний ответил, что изделие не готово, по готовности наберет сам. В дальнейшем пришел в ТЦ Муравей в ювелирную мастерскую, но узнал, из ТЦ Муравей ФИО1 съехал. ФИО1 сам ни разу не звонил. Он неоднократно звонил ФИО1 на сотовый телефон "номер"), но трубку никто не брал. До настоящего времени изделие не изготовлено, золото и гайтан не возвращены. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащий ему золотой лом, весом 4,32 гр., по курсу Центрального банка России на "дата" стоимость 1 гр. золота составляла 4032,86 руб., всего на общую сумму 17421, 95 рублей, гайтан выполнен из неизвестного материала, но не кожаный, длиной 50 см., черного цвета, с золотыми застежками с каждой стороны, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей, документы не сохранились. Общий ущерб составляет 27421, 95 рублей. Ущерб значительный, так как в настоящее время не работает, кроме того у него на иждивении находятся двое детей. (т.1 л.д. 138-139)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью. Противоречия объяснила давностью событий. С суммой ущерба согласен. Ущерб значительный, так как заработная плата 45 тыс.руб., на иждивении жена и двое детей, оплачивает коммунальные услуги, жена не работает, кредитных обязательств не имеет.

Заявление потерпевшего Потерпевший №4, который просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое "дата" находясь в ТЦ Муравей тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно золото 585 пробы в размере 10,3 грамма, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 134)

Протокол осмотра документов, согласно которого в присутствии понятых осмотрена копия товарного чека "номер" от "дата". В копии товарного чека содержится информация, выполненная рукописным текстом: «дал золота 585 пробы весом 4,32 грамма сделать 4 вставки по 1 см. на готовый гайтан весом 5,98 грамм с клепками гладкие по 1 см.,1600. В верхней части имеется надпись рукописная: "номер" Потерпевший №1. В нижней правой части копии товарного чека имеется оттиск печати «ФИО1» и подпись продавца. (т.1 л.д.144)

Копия товарного чека "номер" от "дата" (т.1 л.д. 146)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он признается в совершении преступления, а именно: работая в ювелирной мастерской в ТЦ «Муравей» "адрес".Н.Новгород, "дата" принял золотой лом и готовый гайтан для изготовления на гайтане золотых вставок. Заказ не выполнил. (т.1 л.д.148)

Сведения об учетных ценах для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленных Центральным банком России на 19.10.2021, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru). (т. 1 л.д. 141)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у него так же не имеется.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в ходе допросов указывал, что умысел на растрату имущества потерпевшего возник после его получения, в дальнейшем он его потратил имущество на цели, не связанные с исполнением заказа потерпевшего. Полученный от потерпевшего для ремонта гайтан продал другому человеку.

Целевое назначение переданного подсудимому потерпевшим имущества, предназначенного для изготовления из него ювелирного изделия для заказчика, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются также и товарным чеком "номер" от "дата".

Учитывая изложенное, а также поскольку по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы как растрата.

Судом установлено наличие корыстных побуждений при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку, как указывал сам подсудимый, имущество потерпевшего он расходовал на уменьшение его финансового долга, на изготовление более ранних заказов, и личные нужды.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения исходя из показаний потерпевшего установлена стоимость растраченного подсудимым принадлежащего Потерпевший №4 золотого лома пробы 585, полученного "дата" - массой 4,32 грамма, стоимостью 17421 рубль 95 копеек, и гайтана длиной 50 см стоимостью 10 000 рублей, а всего на сумму 27421 рубль 95 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимым у потерпевшего принят лом золота 585 пробы, а также в качестве такого и изделия из золота той же пробы для их переплавки и изготовления из них золотых элементов для гайтана. Подсудимый занимался только изготовлением и ремонтом ювелирных украшений. Он не занимался приемом ювелирных изделий как товара. Указанные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимого, но и потерпевшей, а также из исследованных в судебном заседании документов о приемке имущества потерпевшего (т.1 л.д. 146).

Согласно п. 8 приказа Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 29.06.2021) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что стоимость переданного потерпевшим подсудимому золотого лома 585 пробы определяется исходя из учетных цен для драгоценного металла (золото, 999 проба металла, цена за один грамм металла), установленных Центральным банком России на соответствующий день совершения хищения, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru), с учетом коэффициента, соответствующего 585 пробе данного металла, который не был учтен стороной обвинения при определении размера причиненного ущерба.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 19.10.2021 составляла 4032,86 руб. за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 4,32 грамма на указанную дату составляла 10191 рубль 84 копейки.

Таким образом судом установлено, что общая сумма причиненного потерпевшему ущерба с учетом стоимости похищенного гайтана составила 20191 рубль 84 копейки.

Суд находит возможным уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата 45 тыс.руб., на иждивении жена и двое детей, оплачивает коммунальные услуги, жена не работает. Учитывая изложенное возраст потерпевшего, его социальный статус, имущественное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак растраты – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

5.

Доказательства совершения ФИО1 растраты имущества Потерпевший №5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что вину в части квалификации его деяний, перечня похищенного имущества, веса золотого лома признает полностью. Не согласен с оценкой золотого лома, произведенной следователем, поскольку она не учитывала соответствующий коэффициент для 585 пробы золота.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 200-202) согласно которым показал, что являлся ИП, ранее арендовал помещение на 1-ом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Ремонтные и работы по изготовлению ювелирных изделий производил на данной торговой точке. В 2020 году появились финансовые трудности, связанные с работой, так как некоторые работы производил не лично, а привлекал людей со стороны, которые не были трудоустроены у него официально, оплачивая их услуги, также денежные средства были необходимы для погашения имеющихся кредитных обязательств, и траты связанные с содержанием семьи. Кроме того, были значительные финансовые обязательства на крупную сумму, так как несколько раз брал крупные суммы денег в долг у знакомых. В связи со сложившемся трудным материальным положением, не исполнял некоторые заказы, а именно драгоценные металлы и суммы, которые брал у клиентов в качестве предоплаты за работу тратил на личные нужды и исполнение более ранних заказов, золото также использовал не по назначению. "дата" принял у женщины и мужчины, которые обратились в мастерскую, драгоценные металлы, зубные коронки 850 пробы, весом 1,38 грамма, перерасчет на золото 585 пробы 2,01 грамма, для изготовления кольца «Спаси и сохрани», размером 18. При этом оформил квитанцию "номер", которую заполнил собственноручно, где указал, дату, вес золота который принял, размер и сумму работы, также поставил свою подпись и оттиски печати ИП ФИО1. При получении данного заказа, устно озвучил, что заказ будет выполнен в течении 1,5 месяцев. Свои обязательства перед ними не исполнил, в установленный срок изделие не было готово. Также не смог отдать само принятое им от заказчиков золото, так как золото уже было потрачено на изготовление более ранних заказов для других клиентов. Данные клиенты однократно звонили, напоминали о заказе, обещал, что свои обязательства выполнит, однако этого не сделал, после января 2022 уже на звонки не отвечал, так как не знал, что ответить, так как золота в наличии не было. К конце 2021 года накопились большие суммы по неисполненным заказам, было нечем оплачивать аренду и работу мастеров, в связи с отсутствием денежных средств и не возможностью оплаты арендной платы, в начале января 2022 года съехал с торговой точки в ТЦ «Муравей», переехав в помещение, расположенное в "адрес" г.Н.Новгорода. Однако, работать по указанному адресу не смог, после чего был вынужден продать оборудование и съехать с арендуемых площадей. Телефон, который был известен заказчикам, находится у него в пользовании, однако не отвечал на телефонные звонки. Так как денежных средств для изготовления ювелирных изделий или возврата клиентам у него нет, избегал встреч с заказчиками. Супруга не знала о его настоящем финансовом положении. Понимает, что совершил преступление. Вину в совершенном им хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при возможности обязуется погасить ущерб образовавшийся по его вине.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-48) согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что "дата" пришла в ТЦ «Муравей» в ювелирную мастерскую «Амулет» к ФИО1 и заказала у него кольцо, при этом принесла свое золото как лом, а именно: зубные коронки. ФИО1 согласился сделать заказ, какой срок изготовления он сказал, она не помнит. ФИО1 взвесил золото, получилось 2,01 грамма. Составили товарный чек под "номер". Не помнит, что было написано в квитанции. На данный момент ущерб не возмещен. Сумма ущерба составляет примерно 15 000 рублей. Спустя несколько недель, позвонила ФИО1, однако он не брал трубки, сам не звонил. Спустя какое то время приехала в ТЦ Муравей, но мастерская была закрыта. В дальнейшем решила обраться в отдел полиции, где написала заявление. Таким образом, ей причинен значительный ущерб. Ущерб значительный, так как пенсия составляет 19 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, платит коммунальные услуги, на иждивении никого нет, проживает с мужем. Для нее значительный ущерб от 1000 рублей. Имеет хроническое заболевание - гипертония, на лекарства ежемесячно уходит 5 тыс. рублей.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №5, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в 2021 году находясь в ТЦ «Муравей» расположенный по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода увидела ювелирную мастерскую, название не помнит. В данную ювелирную мастерскую впервые отдала на ремонт ювелирное изделие, мастер ФИО1, сделал все достаточно быстро. Претензий к нему не было. "дата" около 12 часов пришла в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошла в ювелирную мастерскую к ФИО1 и сказала что хочет, чтобы ФИО1 изготовил золотое кольцо «Спаси Сохрани», размер 18, при этом принесла свое золото. ФИО1 согласился сделать заказ, пояснил, что заказ будет изготавливать около 1,5 месяца, она согласилась. ФИО1 взял золото, а именно: две зубные коронки. Каждое золотое изделие ФИО1 проверял на наличие пробы, и химическими реагентами, действительно ли это золото. Проверив золотые изделия, ФИО1 их взвесил, и вес получился 2,01 грамма, пробы 585. Составили товарный чек под "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ей и оставил оригинал себе. В товарном чеке указана еще стоимость работы 2000 рублей, опломбировки 300 рублей, но денежные средства за работу и опломбировку не платила, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. ФИО1 сказал, что по готовности изделия позвонит сам. Через 1,5 месяца ФИО1 не позвонил. Она приехала к ФИО1, последний ответил, что изделие не готово, по готовности сам ей наберет. Спустя несколько недель, позвонила ФИО1 на "номер", однако брал трубки, но все время говорил, что изделие еще не готово, затем вообще перестал брать трубки. Спустя какое то время приехала в ТЦ Муравей, но мастерской не было, все было закрыто. О том, что ювелирная мастерская ФИО1 переехала, и находилась по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", не знала. ФИО1 сам ни разу не звонил. В дальнейшем решила обраться в отдел полиции, где написала заявление. До настоящего времени золотое кольцо не изготовлено, золото не возвращено. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ей золото, весом 2,01 гр., по курсу Центрального банка России на "дата" стоимость 1 гр. золота составляла 4059,97 руб. Таким образом ей причинен значительный ущерб на общую сумму 8160 рублей 53 коп. Ущерб значительный, так как пенсия составляет 19 300 рублей, кроме пенсии какого либо дохода у нее нет. (т.1 л.д. 184-185)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью событий.

Заявление потерпевшей Потерпевший №5, которая просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в октябре 2021 года находясь в ТЦ Муравей, по "адрес" похитило ее драгоценные металлы в размере 2,1 грамма, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 182)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен товарный чек "номер" от "дата", в котором содержится информация, выполненная рукописным текстом: «дали золота 585 пробы весом 2,01 грамма изготовить кольцо Спаси и Сохрани, размер 18, работа 2000, проба 300. В верхней части имеется надпись рукописная: "номер". В нижней правой части товарного чека имеется оттиск печати синего цвета «ФИО1» и подпись продавца. (т.1 л.д.208)

Товарный чек "номер" от "дата" (т.1 л.д. 210)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он признается в совершении преступления, а именно: работая в ювелирной мастерской в ТЦ «Муравей» "адрес".Н.Новгород, "дата" принял лом золота весом 2,01 грамма для выполнения заказа. Заказ не выполнил. (т.1 л.д. 194)

Сведения об учетных ценах для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленных Центральным банком России на 20.10.2021, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru). (т.1 л.д. 187)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее так же не имеется.

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в ходе допросов указывал, что умысел на растрату имущества потерпевшего возник после его получения, в дальнейшем он его потратил имущество на цели, не связанные с исполнением заказа потерпевшего.

Целевое назначение переданного подсудимому потерпевшим имущества, предназначенного для изготовления из него ювелирного изделия для заказчика, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются также и товарным чеком "номер" от 20.10.2021

Учитывая изложенное, а также поскольку по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы как растрата.

Судом установлено наличие корыстных побуждений при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку как указывал сам подсудимый имущество потерпевшего он расходовал на уменьшение его финансового долга, на изготовление более ранних заказов, и личные нужды.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения исходя из показаний потерпевшего установлена стоимость растраченного подсудимым принадлежащего Потерпевший №5 золотого лома пробы 585, полученного "дата" - массой 2,01 грамм, в сумме 8160 рублей 53 копейки.

В судебном заседании установлено, что подсудимым у потерпевшего принят лом золота 585 пробы для переплавки и изготовления из них золотых украшений. Подсудимый занимался только изготовлением и ремонтом ювелирных украшений. Он не занимался приемом ювелирных изделий как товара. Указанные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимого, но и потерпевшей, а также из исследованных в судебном заседании документов о приемке имущества потерпевшего (т.1 л.д. 192).

Согласно п. 8 приказа Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 29.06.2021) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что стоимость переданного потерпевшим подсудимому золотого лома 585 пробы определяется исходя из учетных цен для драгоценного металла (золото, 999 проба металла, цена за один грамм металла), установленных Центральным банком России на соответствующий день совершения хищения, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru), с учетом коэффициента, соответствующего 585 пробе данного металла, который не был учтен стороной обвинения при определении размера причиненного ущерба.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 20.10.2021 составляла 4059,97 рублей за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 2,01 грамма на указанную дату составляла 4773 рубля 92 копейки.

Суд находит возможным уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

В связи с этим квалифицирующий признак растраты – с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

6.

Доказательства совершения ФИО1 растраты имущества Потерпевший №6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что вину в части квалификации его деяний, перечня похищенного имущества, веса золотого лома признает полностью. Не согласен с оценкой золотого лома, произведенной следователем, поскольку она не учитывала соответствующий коэффициент для 585 пробы золота.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 233-235) согласно которым показал, что являлся ИП, ранее арендовал помещение на 1-ом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Ремонтные работы и работы по изготовлению ювелирных изделий производил на данной торговой точке. В 2020 году появились финансовые трудности, связанные с работой, так как некоторые работы производились не им, он привлекал людей со стороны, которые не были трудоустроены у него официально, оплачивая их услуги, также денежные средства были необходимы для погашения имеющихся у кредитных обязательств, и траты связанные с содержанием семьи. Кроме того, были значительные финансовые обязательства на крупную сумму, так как несколько раз брал крупные суммы денег в долг у своих знакомых, на расширение бизнеса. В связи со сложившемся трудным материальным положением, не исполнял некоторые заказы, а именно драгоценные металлы и суммы, которые брал у клиентов в качестве предоплаты за работу тратил на личные нужды и исполнение более ранних заказов. В конце 2021 года накопились большие суммы по неисполненным заказам, было нечем оплачивать аренду и работу мастеров, в связи с отсутствием денежных средств и не возможностью оплаты арендной платы, и в начале января 2022 года съехал с торговой точки в ТЦ «Муравей», переехав в помещение, расположенное в "адрес" г.Н.Новгорода. Однако, работать по указанному адресу не смог, после чего был вынужден продать оборудование и съехать с арендуемых площадей. "дата" согласно товарного чека "номер" принял у женщины по имени Потерпевший №6, которая обратилась в мастерскую, драгоценные металлы, золото 585 пробы, которые женщина приносила два раза, всего весом 6,63 грамма, для изготовления подвески и пары сережек, подвеска в виде буквы «Т», с фианитами красного цвета, частично покрыты черным родием. При этом оформил квитанцию "номер", которую заполнил собственноручно, где указал, дату, вес золота который принял, сумму работы составляла 1500 рублей, также поставил свою подпись и оттиски печати ИП ФИО1. При заполнении квитанции назвал приблизительный срок выполнения работ, в настоящее время не помнит сроки исполнения, примерно два – три месяца. Свои обязательства перед Потерпевший №6 не исполнил, в установленный срок - в начале марта 2022 закрыл мастерскую, и изделия не были готовы. Также не смог отдать само принятое им от женщины золото, так как золото уже было потрачено на изготовление более ранних заказов для других клиентов. Данный клиент возможно неоднократно звонила, однако телефонные трубки не брал. Телефон, который был известен заказчикам, находится у него в пользовании, однако не отвечал на телефонные звонки. Так как денежных средств для изготовления ювелирных изделий или возврата клиентам у него нет, избегал встреч с заказчиками. Понимал, что совершил преступление. Вину в совершенном хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при возможности обязуется погасить ущерб образовавшийся по его вине.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-48) согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 показала, что знакома с ФИО1 с 2016 года, тогда в данную ювелирную мастерскую «Амулет» отдала на переплавку ювелирное изделие, мастер ФИО1 сделал все быстро и хорошо. Впоследствии еще несколько раз обращалась к нему, претензий не было.

"дата" пришла в ТЦ «Муравей» в ювелирную мастерскую к ФИО1, решила изготовить: золотую подвеску и золотые серьги. При этом принесла свое золото- лом: остатки золота от предыдущего заказа весом 3,06 грамма, и кольцо весом 3,57 грамма, при этом на серьги золота у нее не хватало. С ФИО1 они также договорились, что для изготовления сережек либо он добавит свое золото, либо недостающий вес золота она привезет сама. В конце февраля 2022г. она привезла свой недостающий вес золота уже в новую мастерскую. ФИО1 у нее взял золото, однако старой квитанции у нее не было, чтобы вписать в квитанцию еще вес золота, а новую квитанцию ФИО1 не выписал. Также продолжали созваниваться, а позже ФИО1 перестал выходить на связь. Поэтому решила обраться в отдел полиции, где написала заявление. До настоящего времени золото не возвращено, денежные средства не возвращены. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму около 50 000 рублей, точную сумму ущерба не помнит. Ущерб значительный, так как заработная плата на тот момент составляла 51 000 рублей, кредитные обязательства на тот момент были, оплачивает коммунальные услуги, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 14 лет.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №6, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в 2016 году через общих знакомых познакомилась с ФИО1. Примерно с 2016 года необходимо было переплавить золотой лом на золотое изделия, обратилась к ФИО1, у которого была ювелирная мастерская под названием «Амулет», находящаяся в ТЦ «Муравей» расположенный по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода. В данную ювелирную мастерскую впервые отдала на переплавку ювелирное изделие, мастер ФИО1, сделал все достаточно быстро и хорошо. Впоследствии на протяжении нескольких лет обращалась к нему с мелким ремонтом по золотым украшениям, изготовлением золотых изделий. Выполнял ФИО1 все всегда быстро и в срок. Претензий к нему не было. "дата" около 18 часов пришла в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошла в ювелирную мастерскую к ФИО1 и озвучила что хочет, чтобы ФИО1 изготовил: золотую подвеску в виде буквы "Т", золотые серьги с красным фианитом, при этом принесла свое золото - лом: остатки золота от предыдущего заказа весом 3,06 грамма, и кольцо весом 3,57 грамма, при этом на серьги золота у нее не хватало и устно с ФИО1 договорились, что для изготовления сережек последний добавит свое золото, при расчете по окончании работ, она ФИО1 принесет либо недостающий вес золота, либо оплатит денежными средствами. ФИО1 согласился сделать заказ, при этом пояснил, что заказ будет изготавливать около 2 месяцев, пояснив, что заказов очень много, она согласилась. ФИО1 взял у нее золото и каждое золотое изделие ФИО1 проверял на наличие пробы, и химическими реагентами, действительно ли это золото. Проверив все золотые изделия, ФИО1 их взвесил, и вес получился 3,06 за остатки от предыдущего заказа, 3,57 за кольцо, всего 6,63 грамма, пробы 585. Составили товарный чек под "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ей и оставил оригинал себе. В товарном чеке указана еще стоимость работы за подвеску в виде буквы «Т», договорились, что опломбировка золотых изделий не нужна. Фианиты ФИО1 не передавала, но денежные средства за работу не платила, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. В январе 2022 года она с золотым изделием в виде кольца, весом 3,5 грамма, пробы 585 и пришла в ТЦ Муравей в мастерскую к ФИО1, чтобы передать не хватающее золото для изготовления ее изделия в виде сережек, однако, мастерской в ТЦ Муравей не было. После чего, позвонила ФИО1 на аб."номер", ФИО1 взял трубку и пояснил, что переехал в новую мастерскую которая находилась по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", где она по приезду передала золото ФИО1 Старой квитанции у нее не было, чтобы вписать в квитанцию еще вес золота, а новую квитанцию выписать ФИО1 не мог, так как шел ремонт. Периодически звонила ФИО1, узнавала про изделия, ФИО1 отвечал, что все в работе и по готовности наберет сам. С Марта 2022 года стало известно, что с адреса: "адрес" ФИО1 съехал, на телефонные звонки не отвечал. Больше ФИО1 не видела и с ним не разговаривала. Поэтому решила обраться в отдел полиции, где написала заявление. До настоящего времени золотая подвеска, золотые серьги не изготовлены, золото не возвращено. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ей золото, весом 10,13 гр., по курсу Центрального банка России на "дата" стоимость 1 гр. золота составляла 4330,74 руб. Таким образом ей причинен значительный ущерб на общую сумму 43870 рублей 39 коп. Ущерб значительный, так как заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает съемное жилье, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. (т. 1 л.д. 217-218)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью событий.

Заявление потерпевшей Потерпевший №6, которая просит принять меры к ФИО1 который в период времени с ноября 2021 года по март 2022 года принял у нее 10 граммов золота для последующего изготовления нового золотого изделия, в последствии изделие не изготовил и перестал выходить на связь. (т. 1 л.д. 214)

Протокол осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых осмотрена копия товарного чека "номер" от "дата". В копии товарного чека содержится информация, выполненная рукописным текстом: «вес золота 3,06+3,57, сделать подвеску П0001 Т буква «Т» 1500 рублей, серьги СЦ-00086 2 красных фианитов с черным радием. В верхней части имеется надпись рукописная: "номер" Потерпевший №6. В нижней правой части копии товарного чека имеется оттиск печати «ФИО1» и подпись продавца. (т.1 л.д.223)

Копия товарного чека "номер" от "дата" (т.1 л.д.225)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой он признается в совершении преступления. а именно: работая в ювелирной мастерской в ТЦ «Муравей» "адрес".Н.Новгород, "дата" принял золотой лом 585 пробы для выполнения заказа. Заказ не выполнил. (т.1 л.д.227)

Сведения об учетных ценах для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленных Центральным банком России на 13.11.2021, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru). (т. 1 л.д. 220)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее так же не имеется.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в ходе допросов указывал, что умысел на растрату имущества потерпевшего возник после его получения, в дальнейшем он его потратил имущество на цели, не связанные с исполнением заказа потерпевшего.

Целевое назначение переданного подсудимому потерпевшим имущества, предназначенного для изготовления из него ювелирного изделия для заказчика, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются также и товарным чеком "номер" от "дата".

Учитывая изложенное, а также поскольку по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы как растрата.

Судом установлено наличие корыстных побуждений при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку как указывал сам подсудимый имущество потерпевшего он расходовал на уменьшение его финансового долга, на изготовление более ранних заказов, и личные нужды.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения исходя из показаний потерпевшего установлена стоимость растраченного подсудимым принадлежащего Потерпевший №6 золотого лома пробы 585, полученного "дата" - массой 10,13 грамм, в сумме 43870 рублей 39 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимым у потерпевшего принят лом золота 585 пробы, а также в качестве такого и изделия из золота той же пробы для их переплавки и изготовления из них золотых украшений. Подсудимый занимался только изготовлением и ремонтом ювелирных украшений. Он не занимался приемом ювелирных изделий как товара. Указанные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимого, но и потерпевшей, а также из исследованных в судебном заседании документов о приемке имущества потерпевшего (т.1 л.д. 225).

Согласно п. 8 приказа Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 29.06.2021) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что стоимость переданного потерпевшим подсудимому золотого лома 585 пробы определяется исходя из учетных цен для драгоценного металла (золото, 999 проба металла, цена за один грамм металла), установленных Центральным банком России на соответствующий день совершения хищения, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru), с учетом коэффициента, соответствующего 585 пробе данного металла, который не был учтен стороной обвинения при определении размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что "дата" между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №6 была заключена устная сделка по оказанию ФИО1 услуг потерпевшей по изготовлению для последней ювелирного украшения из сырья заказчика, которое последняя вверяла исполнителю.

Поскольку согласно состоявшейся гражданско-правовой сделке соглашение о всех ее существенных условиях (включая дополнительное предоставление недостающего для изготовления украшения золота потерпевшей) было достигнуто сторонами в момент ее заключения - "дата", суд полагает, что стоимость похищенного подсудимым золотого лома необходимо определять на указанную дату.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 15.11.2021 составляла 4330,74 рублей за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 10,13 грамма на указанную дату составляла 25 311 рублей 82 копейки.

Суд находит возможным уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает съемное жилье, и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая изложенное возраст потерпевшей, ее социальный статус, имущественное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак растраты – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

7.

Доказательства совершения ФИО1 растраты имущества Потерпевший №7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Указал, что вину в части квалификации его деяний, перечня похищенного имущества, веса золотого лома признает полностью. Не согласен с оценкой золотого лома, произведенной следователем, поскольку она не учитывала соответствующий коэффициент для 585 пробы золота.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 26-28) согласно которым показал, что являлся ИП, ранее арендовал помещение на 1-ом этаже ТЦ «Муравей», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Ремонтные работы и работы по изготовлению ювелирных изделий производил на данной торговой точке. В 2020 году появились финансовые трудности, связанные с работой, так как некоторые работы производились не лично им, привлекал людей со стороны, которые не были трудоустроены у него официально, оплачивая их услуги, также денежные средства были необходимы для погашения имеющихся у него кредитных обязательств, и траты связанные с содержанием семьи. Кроме того, были значительные финансовые обязательства на крупную сумму, так как несколько раз брал крупные суммы денег в долг у знакомых, на расширение бизнеса. В связи со сложившемся трудным материальным положением, не исполнял некоторые заказы, а именно драгоценные металлы и суммы, которые брал у клиентов в качестве предоплаты за работу тратил на личные нужды и исполнение более ранних заказов. В конце 2021 года накопились большие суммы по неисполненным заказам, было нечем оплачивать аренду и работу мастеров, в связи с отсутствием денежных средств и не возможностью оплаты арендной платы, и в начале января 2022 года съехал с торговой точки в ТЦ «Муравей», переехав в помещение, расположенное в "адрес" г.Н.Новгорода. Однако, работать по указанному адресу не смог, после чего был вынужден продать оборудование и съехать с арендуемых площадей. "дата" согласно товарного чека "номер" принял у женщины по имени Арина, которая обратился в мастерскую, драгоценные металлы, золото 585 пробы, всего весом 7,92 грамма, два бриллианта по 2,56 мм, в заводской упаковке, для изготовления пары сережек в виде гвоздиков с бриллиантами, и пару сережек других. Какого цвета было золото сказать не может. При этом оформил квитанцию "номер", которую заполнил собственноручно, где указал, дату, вес золота который принял, сумма работы составляла 6000 рублей, также поставил свою подпись и оттиски печати ИП ФИО1. При заполнении квитанции назвал приблизительный срок выполнения работ, в настоящее время не помнит сроки исполнения, примерно два – три месяца. Деньги за выполнение работы не брал. Свои обязательства перед Потерпевший №7 не исполнил, в установленный срок - в начале марта 2022 закрыл мастерскую, и изделия не были готовы. Также не смог отдать само принятое им от женщины золото, так как оно уже было потрачено на изготовление более ранних заказов для других клиентов. В дальнейшем передал два бриллианта белого цвета в заводской упаковке Потерпевший №7. Данный клиент возможно неоднократно звонила, однако телефонные трубки не брал. Телефон, который был известен заказчикам, находится у него в пользовании, однако не отвечал на телефонные звонки. Так как денежных средств для изготовления ювелирных изделий или возврата клиентам у него нет, избегал встреч с заказчиками. Понимает, что совершил преступление. Вину в совершенном им хищении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, при возможности обязуется погасить ущерб образовавшийся по его вине.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 47-48) согласно которым показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признал частично, так как не согласен с суммой ущерба, в содеянном раскаивается.

После оглашений показаний подсудимый подтвердил их правильность.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №7 показала, что в декабре 2021 пришла в ТЦ «Муравей» в ювелирную мастерскую к ФИО1, решила изготовить золотые серьги, при этом принесла свои два бриллианта заводских, и свое золото – одну рваную золотую цепочку из белого золота, и еще одну не рваную цепь из белого и желтого золота. ФИО1 взялся за работу, сказав, что раньше февраля 2022 года готово не будет, она согласилась, ФИО1 выписал товарную квитанцию. На данный момент товарная квитанция не сохранилась. В феврале 2022 года приехала к ФИО1 в мастерскую, но мастерская была закрыта. Она узнала, что новая мастерская ФИО1 находится около администрации в Ленинском районе. По данному адресу неоднократно ходила, но всегда было закрыто.

Сколько точно было граммов не помнит, но точно больше 4 граммов. Со следователем считали сумму ущерба, около 40 тыс. вышло. До настоящего времени золото не возвращено. Возвращены следователем два бриллианта. Таким образом, ей причинен значительный ущерб, точную сумму ущерба не помнит. Ущерб значительный, так как находится в декрете третий год, не работает, получает пособие 7 тыс. руб. На иждивении двое детей, не замужем, проживает с сожителем, кредитных обязательств не имеет, за коммунальные услуги не платит. Поэтому считает, что значительным для нее будет ущерб начиная с 10 000 рублей.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей Потерпевший №7, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в 2021 году находясь в ТЦ «Муравей» расположенный по адресу: "адрес" г.Н.Новгорода увидела ювелирную мастерскую, расположенную на первом этаже ТЦ. В данную ювелирную мастерскую впервые отдала на ремонт ювелирное изделие, мастер ФИО1, сделал все достаточно быстро и хорошо. "дата" около 16 часов пришла в ТЦ «Муравей» на первый этаж, подошла в ювелирную мастерскую к ФИО1 и озвучила что хочу, чтобы ФИО1 изготовил золотые серьги детские из белого золота с бриллиантами, и серьги взрослые из белого и желтого золота, при этом принесла свои бриллианты, и свое золото. ФИО1 согласился сделать заказ, при этом пояснил, что заказ будет изготавливать около 2 месяцев, она согласилась, и попросила сделать качественно. ФИО1 взял у нее золото, которое принесла, а именно: две рванные золотые цепи из белого золота, и еще одна цепь из белого и желтого золота, и два заводских бриллианта в упаковке. Каждое золотое изделие ФИО1 проверял на наличие пробы, и химическими реагентами, действительно ли это золото. Проверив все золотые изделия, ФИО1 их взвесил, и вес получился 7,92 грамма, пробы 585, из которых 4,02 белого золота, и 3,90 смешанного золота. Составили товарный чек под "номер" от "дата", копию которого ФИО1 передал ей и оставил оригинал себе. В настоящее время копия ее товарного чека не сохранилась. В товарном чеке указана еще стоимость работы 3500 рублей и 2500 рублей, договорились, что опломбировку делать не надо. Денежные средства за работу не платила, так как ФИО1 сказал, что оплата только после получения готового изделия. ФИО1 сказал, что по готовности изделия позвонит сам. В феврале 2022 года ФИО1 не позвонил. Приехала к ФИО1 в мастерскую, расположенную в ТЦ, ФИО1 съехал, мастерская была закрыта. Стало известно, что новая мастерская у ФИО1 находилась по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". По данному адресу неоднократно ходила, но всегда было закрыто. ФИО1 сам ни разу не звонил. С февраля 2022 года неоднократно звонила ФИО1 на сотовый телефон "номер"), но трубку никто не брал. В последствии решила обраться в отдел полиции, где написала заявление. До настоящего времени две пары золотых сережек (детские и взрослые) не изготовлены, золото не возвращено. При встрече в отделе полиции с ФИО1 "дата", последний передал ей два бриллианта, в заводской упаковке, которые она передавала ФИО1 для изготовления детских сережек. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ей золото, весом 7,92 гр., по курсу Центрального банка России на "дата" стоимость 1 гр. золота составляла 4258,43 руб., а всего на сумму 33726,76 рублей, бриллиант белого цвета в заводской упаковке 0,07 карат, стоимостью 5375 рублей, бриллиант белого цвета в заводской упаковке 0,06 карат, стоимостью 5250 рублей, всего на общую сумму 44351 рубль 76 копеек. В настоящее время бриллианты ФИО1 возвращены. Ущерб значительный, так как в находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, и получает пособие в сумме 7500 рублей. (т.2 л.д.9-10)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью. Противоречия объяснила давностью событий. Бриллианты были новые, не использовались, в заводской упаковке, на ней есть ценник, по размету ущерба исходит из этой стоимости, которая была указан на упаковке.

Заявление потерпевшей Потерпевший №7, которая просит принять заявление по факту кражи ювелирных изделий, а именно 8,1 грамма белого золота и два бриллианта. "дата" пришла в ТЦ Муравей и обратилась к ювелиру ФИО1 с просьбой сделать серьги. (т. 2 л.д. 4)

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен товарный чек "номер" от "дата". В товарном чеке содержится информация, выполненная рукописным текстом: «дали золота 585 пробы весом 3,90+4,02 бел. грамма изготовить серьги гвоздики с бриллиантами (2 камушка по 2,56), Ги09-65 (1,43) из белого, серьги Г-41340 (3,160, бриллианты дали, 3500, 2500. В верхней части имеется надпись рукописная: "номер" Потерпевший №7. В нижней правой части товарного чека имеется оттиск печати синего цвета «ФИО1» и подпись продавца. (т.2 л.д. 31)

Товарный чек "номер" от "дата" (т.2 л.д. 33)

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он признается в совершении преступления. а именно: работая в ювелирной мастерской в ТЦ «Муравей» "адрес".Н.Новгород, принял лом золота 585 пробы весом 8,10 гр. и два бриллианта на изготовление сережек. Заказ не выполнил. (т. 2 л.д. 20)

Сведения об учетных ценах для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленных Центральным банком России на 24.12.2021, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru). (т. 2 л.д. 12)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Признательные показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд принимает в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее так же не имеется.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вещественные и письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

ФИО1 в ходе допросов указывал, что умысел на растрату имущества потерпевшего возник после его получения, в дальнейшем он его потратил имущество на цели, не связанные с исполнением заказа потерпевшего.

Целевое назначение переданного подсудимому потерпевшим имущества, предназначенного для изготовления из него ювелирного изделия для заказчика, кроме показаний подсудимого и потерпевшего, подтверждаются также и товарным чеком "номер" от "дата".

Учитывая изложенное, а также поскольку по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы как растрата.

Судом установлено наличие корыстных побуждений при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку как указывал сам подсудимый имущество потерпевшего он расходовал на уменьшение его финансового долга, на изготовление более ранних заказов, и личные нужды.

Относительно размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Стороной обвинения исходя из показаний потерпевшего установлена стоимость растраченного подсудимым принадлежащего Потерпевший №7 золотого лома пробы 585, полученного "дата" - массой 7,92 грамма, бриллиант 0,06 карат стоимостью 5250 рублей, бриллиант 0,07 карат стоимостью 5375 рублей, а всего на общую сумму 44351 рубль 76 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимым у потерпевшего принят лом золота 585 пробы, а также в качестве такого и изделия из золота той же пробы для их переплавки и изготовления из них золотых украшений. Подсудимый занимался только изготовлением и ремонтом ювелирных украшений. Он не занимался приемом ювелирных изделий как товара. Указанные обстоятельства следуют не только из показаний подсудимого, но и потерпевшей, а также из исследованных в судебном заседании документов о приемке имущества потерпевшего

Согласно п. 8 приказа Минфина России от 19.12.2014 N 155н (ред. от 29.06.2021) "О порядке определения цен на драгоценные металлы, драгоценные камни и изделия из них, приобретаемые в установленном порядке и поступающие в Госфонд России по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также отпускаемые из него", определение цен на изделия из драгоценных металлов (в прокате, ленте, проволоке, сплавах и других видах), изготовленных в соответствии с нормативно-техническими документами, лом и отходы драгоценных металлов осуществляется путем умножения цены на драгоценный металл на количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на одну тысячу массовых долей сплава драгоценного металла (далее - проба) и на массу изделия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией стороны защиты и полагает, что стоимость переданного потерпевшим подсудимому золотого лома 585 пробы определяется исходя из учетных цен для драгоценного металла (золото, 999 проба металла, цена за один грамм металла), установленных Центральным банком России на соответствующий день совершения хищения, общедоступная информация о которых размещена на официальном сайте указанной организации (www.cbr.ru), с учетом коэффициента, соответствующего 585 пробе данного металла, который не был учтен стороной обвинения при определении размера причиненного ущерба.

Учетная цена для драгоценного металла (золото, 999 проба металла), установленная Центральным банком России на 24.12.2021 составляла 4258,43 рубля за один грамм металла. Таким образом стоимость золотого лома пробы 585 - массой 7,92 грамма на указанную дату составляла 19730 рублей 16 копеек.

Суд соглашается с оценкой стоимостью бриллиантов, определенной стороной обвинения по цене их приобретения, поскольку установлено, что они не использовались, были в заводской упаковке. Сведений об уменьшении их товарной стоимости в следствие эксплуатации нет.

Таким образом судом установлено, что общая сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 30 355 рублей 16 копеек.

Суд находит возможным уточнить сумму причиненного ущерба, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Из показаний потерпевшего следует, что ущерб для нее значительный, так как находится в декретном отпуске, не работает, получает пособие 7 тыс. руб. На иждивении двое детей, не замужем. Поэтому считает, что значительным для нее будет ущерб начиная с 10 000 рублей.. Учитывая изложенное возраст потерпевшей, ее социальный статус, имущественное положение, суд полагает, что квалифицирующий признак растраты – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначение наказания

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он на момент совершения инкриминируемых деяний не судим (том 2 л.д. 55-56), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 58, 60, 62, 63), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 65).

ФИО1 совершил шесть умышленных преступлений средней тяжести, одно небольшой тяжести. Вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его показаниями в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых он подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах произошедшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на его иждивении, положительно характеризующие данные, принесение извинений потерпевшим, сделанные им в суде, а по преступлению в отношении Потерпевший №7 кроме того - добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, выразившееся в возвращении потерпевшей похищенных бриллиантов, и учитывает указанные смягчающие наказание обстоятельства при его назначении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, степень и характер их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих, суд не находит невозможным исправление осужденного при применении наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку применение указанных видов наказания не позволит достичь его целей, и приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, установленных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд с учетом сведений о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии судимости и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. ст. 71, 72 УК РФ.

В то же время, учитывая факт того, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденному без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; трудоустроиться и работать до возмещения причиненного преступлениями ущерба, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить ущерб, причиненный преступлениями.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных деяний, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 124091,50 рублей. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах установленного судом размера причиненного ущерба, то есть в сумме 66 540 рублей 45 копеек.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 37256 рублей 69 копеек. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах установленного судом размера причиненного ущерба, то есть в сумме 21 121 рубль 86 копеек.

По делу потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 27421,95 рублей. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах установленного судом размера причиненного ущерба, то есть в сумме 20 191 рубль 84 копейки.

По делу потерпевшей Потерпевший №6 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 43870 рублей 39 копеек. Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах установленного судом размера причиненного ущерба, то есть в сумме 25 311 рублей 82 копейки.

По делу потерпевшей Потерпевший №7 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 44351 рубль 76 копеек. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного действиями подсудимого имущественного ущерба суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах установленного судом размера причиненного ущерба - 30 355 рублей 16 копеек, а кроме того с учетом размера уже возмещенного ущерба (возврат бриллиантов), то есть подлежащими удовлетворению в сумме 19730 рублей 16 копеек.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.03.2023 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в сумме 15 384 рублей, выплаченные адвокату Ребрик В.В. зa оказание юридической помощи ФИО1 суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, он является трудоспособным лицом, сумма издержек не является чрезмерной. Временные материальные затруднения, которые осужденный испытывает в настоящее время, сами по себе не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №5 в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №6 в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №7 в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; трудоустроиться и работать до возмещения причиненного преступлениями ущерба, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; возместить ущерб, причиненный преступлениями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.03.2023 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66 540 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 45 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 21 121 (двадцать одну тысяч сто двадцать один) рубль 86 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 191 (двадцать тысяч сто девяносто один) рубль 84 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №6 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 25 311 (двадцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 82 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 19730 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Ребрик В.В. в размере 15384 рубля.

Вещественные доказательства по делу:

Копии товарных чеков, оригиналы товарных чеков, визитка ювелирной мастерской «Амулет», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого – уничтожить.

бриллиант 0,07 карат, бриллиант 0,06 карат, возвращенные у потерпевшей Потерпевший №7, – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков