Решение № 12-1566/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-1566/2025

УИД 03MS0022-01-2025-002087-90

№ 5-404/2025

№ 12-1566/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 г. <...> каб. 302

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Искандарова Т.Н.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан 14 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которой просит отменить постановление, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей позиции лицо, привлеченное к административной ответственности приводит ряд доводов, которые сводятся к следующему. ФИО1 утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него при задержании признаков опьянения, предусмотренных законом, таких как запах алкоголя, неустойчивость позы или нарушение речи. По его мнению, имеющаяся видеозапись также не подтверждает эти признаки. Также ФИО1 указывает на нарушение процедуры освидетельствования и оформление процессуальных документов. Он указывает, что показания понятых являются сомнительными, поскольку в объяснении содержится несуществующий термин «салафановый пакетик», а данные второго понятого нечитаемы, что ставит под вопрос его состояние и возможность адекватно воспринимать происходящее. Также ФИО1 ссылается на нарушение требований закона о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, отмечая, что в материалах дела нет надлежащих записей об этом, а сама видеозапись не была приложена к протоколам. Еще одним нарушением, по мнению ФИО1, является то, что его не проинформировали о порядке освидетельствования и о поверке использованного прибора, как того требуют правила. Он также обращает внимание на противоречие в документах, где марка его автомобиля указана по-разному, что, по его утверждению, свидетельствует о небрежности при оформлении. ФИО1 полагает, что мировой судья не дал оценки этим обстоятельствам, не рассмотрел вопрос о возврате материалов для устранения недостатков и рассмотрел дело с нарушением принципов всесторонности и презумпции невиновности. В жалобе также в общей форме указывается на ошибочное применение мировым судьей норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании изложенного ФИО1 просит признать доказательства по делу недопустимыми, отменить постановление мирового судьи от 14 октября 2025 г и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения.

Привлеченное лицо ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 сентября 2025 г. в 2 час. 15 мин. на <адрес> г.Уфе ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>7 от 27 сентября 2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 27 сентября 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 27 сентября 2025 г., чеком алкотектора, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,707 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,707 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Оценив доводы жалобы, касающиеся процедуры освидетельствования, прихожу к следующим выводам.

Довод о ненадлежащем информировании водителя о порядке освидетельствования и о поверке прибора не находит объективного подтверждения в материалах дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит данные о примененном техническом средстве и сведения о его поверке, а исследованная судом видеозапись подтверждает разъяснение ФИО1 порядка проведения процедуры. Сам ФИО1 в указанном акте поставил подпись и сделал собственноручную запись «согласен», не заявив при этом каких-либо возражений относительно порядка проведения освидетельствования. Что касается показаний понятых, то очевидная фонетическая описка в объяснении («салафановый» вместо «целлофановый») не искажает смысла показаний об упаковке мундштука и сама по себе не ставит под сомнение адекватность восприятия понятым процессуальных действий.При этом довод жалобы об отсутствии в акте освидетельствования отметки о применении видеозаписи сам по себе не свидетельствует о существенном нарушении порядка фиксации процессуальных действий, поскольку освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что соответствует общему требованию закона (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). Наличие видеозаписи в данном случае является дополнительным, а не единственным средством фиксации, и ее приобщение к материалам дела лишь способствует установлению объективной картины событий.Незначительные разночтения в описании коммерческого названия прибора («Юпитер Pro 100», «Pro-100», «Pro-100 touch-K») не затрагивают его идентифицирующих признаков — типа и заводского номера, которые четко указаны в акте, и не свидетельствуют о неисправности средства измерения или о невозможности его применения для целей освидетельствования. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов проведена с соблюдением требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 на объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.Вместе с тем, при составлении описательной части постановления мировым судьей допущены технические неточности: употреблен термин «административное дело» вместо корректного «дело об административном правонарушении», а также указано, что ФИО1 является «заявителем». Данные формулировки не влияют на существо принятого решения и не влекут его незаконность, однако подлежат исправлению в целях приведения текста процессуального документа в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить: указав в описательной части постановления о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а не административного дела, исключить из описательной части постановления мирового судьи указание о том, что ФИО1 является заявителем по делу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 14 октября 2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе защитника ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Т.Н. Искандарова