Решение № 2-1952/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1952/2018

Дело № 2-1952 /2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ..... ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК ВТБ «Страхование». ..... произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT-DUSTER, гос.рег.знак №, под управлением В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», полис ОСАГО ВВВ №, ВАЗ-21140, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ОСАГО ВВВ №. На основании требования о возмещении вреда в порядке суброгации СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...... Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказанным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... по адресу: ....., водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, гос.рег.знак № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство RENAULT-DUSTER, гос.рег.знак №, под управлением В.Ю.

В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства RENAULT LOGAN гос.рег.знак №

Как следует из п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО2., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю RENAULT-DUSTERгос.рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности по автомобилю RENAULT-DUSTER гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (л.д. 36), гражданская ответственность ответчика - в ОАО «СГ «МСК» (полис ОСАГО №) (л.д. 40).

На основании акта № ..... САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 142910 руб. (л.д. 34-35).

ОАО «МСК» на основании претензии № от ..... произвело выплату САО «ВСК» в размере 120000 руб. (л.д. 54).

..... ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК ВТБ «Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Доказательств иного размера убытков, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 120000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. Доказательств необоснованности исковых требований не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «ВТБ Страхование» убытки в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья