Решение № 2-2880/2025 2-2880/2025~М-2259/2025 М-2259/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2880/2025

№2-2880/2025

73RS0002-01-2025-003735-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являются ответчики. Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс». В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности был отменен. Задолженность за жилищно-коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками не погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 318 руб. 46 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 187 руб. 97 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в установленный срок с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 33 841 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 309 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 318 руб. 46 коп., пени в размере 33 841 руб., взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 187 руб. 97 коп., пени в размере 3 309 руб. 66 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 ч.3 ст. 67 Жилищный Кодекс Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищный Кодекс Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заявленный период являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из имеющихся учетов ОРУГ ООО «РИЦ-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период в квартире также были зарегистрированы ФИО2 (дочь), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (внук).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке о задолженности лицевого счета №S, выданной ООО «РИЦ-Ульяновск», задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 318 руб. 46 коп., пени – 33 841 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 187 руб. 97 коп., пени - 3 309 руб. 66 коп.

Как усматривается из выписки о задолженности вышеуказанного лицевого счета, оплата ответчиками не производилась.

Поскольку суд, рассматривает дело по представленным доказательствам, а доказательств, оплаты вышеуказанных услуг, ответчиками не представлено, сумма основного долга не оспаривалась, следовательно, у ответчиков имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 318 руб. 46 коп., пени – 33 841 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 187 руб. 97 коп., пени - 3 309 руб. 66 коп.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 318 руб. 46 коп. с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 187 руб. 97 коп. с ответчиков ФИО1, ФИО2

Вместе с тем общий размер пеней 33 841 руб. суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, период неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени, взыскиваемой с ответчиков, до 3000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Т Плюс» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственно пошлины в размере 4020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 318 руб. 46 коп., пени – 3000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 187 руб. 97 коп., пени – 3 309 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 4020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 07.08.2025