Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело №2-582/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

с участием представителя Администрации - ФИО2,

начальника ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Демянского муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

Администрация Демянского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительно сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Демянского и Маревского районов от 26 июля 2017 года. В обоснование заявления указала, что решением Валдайского районного суда от 28 февраля 2017 года Администрация обязана предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения. 27 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 2395/17/53005-ИП и 26 июля 2017 года начальником ОСП Маревского и Демянского района вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация указывает, что у Администрации отсутствует вина в неисполнении решения суда, Администрация является бюджетным учреждением и, расходы на исполнительский сбор не включены в бюджет муниципального района.

В судебном представитель Администрации ФИО2 заявление поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Иных доказательств, подтверждающих невозможность погасить исполнительский сбор не представила.

Начальник ОСП Демянского и Маревского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что службой судебных приставов принято решение о взыскании с Администрации исполнительского сбора, и если имеются основания для освобождения, то возражений не имеется.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Новгородской области, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв на заявление Администрации не представил, свою позицию относительно его заявления не высказал, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2 – 130 / 2017, суд считает, что в удовлетворении заявления Администрации необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Валдайским районным судом по делу № 2 – 130 / 2017, судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 2395/17/53005-ИП об обязании предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.

Поскольку требования исполнительного документа в пятидневный срок, Администрацией добровольно выполнены не были, судебным приставом-исполнителем 26 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу изложенной статьи Закона об исполнительном производстве основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора может являться наличие таких обстоятельств, которые реально не позволили должнику исполнить требования исполнительного документа. Иными словами, законодатель исходит из того, что эти обстоятельства должны быть чрезвычайными и непреодолимыми, то есть реально не позволяющими должнику совершить определенные волевые действия, как бы он к этому не стремился и каких бы мер к этому не предпринимал.

Администрацией в качестве обстоятельств, которые не позволяют исполнить требования исполнительного документа указано, что вина Администрации в исполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в собственности муниципального образования отсутствуют жилые помещения, относящиеся к специализированному жилому фонду, конкретная дата для исполнения в исполнительном листе не указана, Администрацией приняты все меры в порядке, предусмотренном законодательством о закупках, представлены копии протоколов проведения торгов.

Таким образом, суд, оценив представленные Администрацией доказательства, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Само по себе проведение торгов и неполучение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, суд приходит к выводу, что дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации Демянского муниципального района об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Ю.П. Степанова