Апелляционное определение № 33-937/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-444/2025 Председательствующий - судья Ляшкова Т.М.

УИД 32RS0021-01-2025-000350-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-937/2026
12 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Борисовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года по делу по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта воспитания и содержания погибшего военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» - ФИО3, прокурора отдела- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать его лицом, фактически содержавшим и воспитавшим военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. В обоснование заявления указал, что является отчимом военнослужащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак со ФИО5, проживали одной семьей с детьми супруги от первого брака, в т.ч. ФИО1, которого заявитель воспитывал и обеспечивал материально. Отец ФИО1 не принимал участия в жизни сына, с сыном не общался, не участвовал в его воспитании, содержания сыну не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО1 погиб при исполнении обязанностей военной службы в период проведения специальной военной операции. Признание судом заявителя фактическим воспитателем ФИО1, необходимо для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ №306-З «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно произвел оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новозыбковского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» - ФИО3, прокурор отдела- ФИО4

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора о законности состоявшегося судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6, с которой совместно проживает и ведет общее хозяйство.

В первом браке ФИО7 со ФИО8 рожден сын- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя служебные обязанности в рамках специальной военной операции, проводимой на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, погиб.

Согласно информации Военного комиссариата Брянской области, ФИО8 ( отцу ФИО1) произведена единовременная выплата в связи с гибелью военнослужащего ФИО1

Согласно сведениям похозяйственных книг за период с 1985 по 2001 годы ФИО2 был зарегистрирован и совместно проживал с супругой ФИО7 и пасынком ФИО1 в <адрес> (после присвоения адреса - <адрес>, где проживает и до настоящего времени, ФИО1 с 04.02.1998 выбыл в г. Клинцы.

ФИО1 обучался в Каташинской СОШ с 01.09.1988 по 24.05.1997, в период с 26.08.1997 по 15.01.1998 и с 16.03.1998 по 26.05.1998 ФИО1 был трудоустроен в АОЗТ «Ударник», где ему выплачивалась заработная плата.

Заявитель ФИО2 в период 1989-1998 годов был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, ФИО6 также осуществляла трудовую деятельность.

Семья К-вых, как находящаяся в социально опасном положении, не состоит и не состояла.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя ФИО8, последний в период с 01.07.1989 по настоящее время имеет непрерывный трудовой стаж.

Определением Тайшетского городского народного суда от 05.11.1987 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО8 о расторжении брака и взыскании алиментов в связи с отказом истца от иска ввиду достигнутого сторонами спора примирения.

Постановлением Новозыбковского городского народного суда от 07.08.1992 со ФИО8 в пользу ФИО7 были взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно.

Из ответа Главного управления ФССП по Иркутской области Тайшетское РОСП следует, что в отделении отсутствует исполнительное производство о взыскании алиментов со ФИО8

В суде ФИО7 ( мать ФИО1) пояснила, что алименты ФИО8 выплачивались, но не регулярно, но в незначительном размере, в каком не помнит.

ФИО10 ( супруга ФИО1) в суде пояснила, что у её супруга отношения с ФИО2 не складывались, еще до совершеннолетия ФИО1 стал работать.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая письменные доказательства, пояснения заинтересованных лиц и показания свидетелей, исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт содержания и воспитания военнослужащего в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия, в том числе о том, что ФИО1 находился на полном содержании ФИО2, иных средств к существованию ни от кого не получал, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 лицом, фактически содержавшим и воспитавшим военнослужащего ФИО1

В том числе, суд установил, что отец ФИО1 – ФИО8 не был лишен в отношении сына родительских прав, от выполнения родительских обязанностей не уклонялся - поддерживал связь с сыном, с ним общался, они встречались, оказывал сыну материальную помощь, от уплаты алиментов не уклонялся.

Также судом установлено, что ФИО1 до наступления совершеннолетия имел собственный доход, осуществляя трудовую деятельность с 1997 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Пунктом 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с 11.08.2020, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 СК РФ), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом, усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены указанными лицами в течение не менее пяти лет до достижения военнослужащим совершеннолетия.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, т.е. доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Суд на основе приведенных норм права и оценки доказательств, пришел к мотивированным и в должной мере обоснованным выводам о том, что факт содержания и воспитания заявителем военнослужащего ФИО1 в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия, в том числе, воспитание только ФИО2 и нахождения ФИО1 на полном содержании ФИО2 в отсутствии иных средств к существованию, доказательствами не подтверждается, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств, и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

В целом доводы апеллянта направлены на несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

Денисюк О.Н.

Судьи

Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.