Решение № 2-2447/2025 2-417/2026 2-417/2026(2-2447/2025;)~М-1913/2025 М-1913/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело (УИД) №62RS0004-01-2025-002282-74

Производство №2-417/2026


Решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2026 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Уткиной К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», мотивируя требования тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<...>», г.н. <...>, по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, рассмотрев которое, ответчик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 80300 руб. С выплаченной суммой истец не согласна. На претензию страховая компания не ответила. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично. Истец при заключении соглашения о страховой выплате не получила информацию о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт. При подаче документов истцу не было предложено произвести ремонт транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 339967 руб. на момент подписания соглашения истец не знала о наличии скрытых повреждений, объеме повреждений, сумме страхового возмещения, последствиях заключения соглашения. По изложенным основаниям истец просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. в рамках убытка <...>, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки по восстановительному ремонту транспортного средства – 240476 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 232005 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 8000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, представителей АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Страхование», извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и дал по ним пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 иск не признала, просила в требованиях отказать, мотивируя тем, что, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составили менее выплаченной страховщиком суммы, в связи с чем полагала, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме этого, с истцом подписано соглашение о страховой выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по условиям которого размер выплаты определяется с учетом износа. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагала не подлежащими удовлетворению. Требование о признании соглашения недействительным полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку соглашение заключено по пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем почтового перевода или перечисления на банковский счет в случае наличия соглашения в письменной форме, т.е. речь в соглашении идет о форме возмещения ущерба – денежной – и не касается размера страхового возмещения. Размер подлежащего выплате страхового возмещения указывается в соглашении, заключаемом на основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в случае, если страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, экспертиза не проводится. В рассматриваемом случае соглашение заключено на основании иной нормы – пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не предполагающей указание в соглашении размера ущерба и подлежащего выплате возмещения и достижение между сторонами согласия относительно размера ущерба. Заключенное соглашение на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не может содержать размер ущерба, поскольку соглашением установлена только форма выплаты, но не размер. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, снизив их размер. Расходы на представителя полагала чрезмерными, на оплату экспертного заключения – завышенными.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<...>», г.н. <...>, нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно, совершил наезд на стоящие транспортное средство марки «<...>», г.н. <...>, принадлежащее истцу ФИО1, и автомобиль «<...>», г.н. <...>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована САО «Ресо-Гарантия», а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4– АО «Альфа-Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к которым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия для предъявления требований о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом ответчику САО «Ресо-Гарантия» соблюдаются.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

дд.мм.гггг. по результатам обращения к страховщику между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено письменное соглашение, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №<...>) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему. В п.2 Соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

дд.мм.гггг. страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

дд.мм.гггг. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80300 руб., что подтверждено платежным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рязаньавто».

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

дд.мм.гггг. ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховой компании подготовила экспертное заключение №<...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, без учета износа, 121906,24 руб., с учетом износа – 99500 руб.

дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение – 19200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

дд.мм.гггг. в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия, на которую страховщик дд.мм.гггг. ответил отказом.

Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 г. №У-25-42639/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3648 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «Ресо-Гарантия» истцу возмещения на дату обращения в суд с иском составил 99500 руб., неустойка – 3648 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась за оценкой к ИП ФИО5, по результатам которой, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339967 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.ст.160,432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем в денежной форме должно быть составлено в письменной форме, которая позволяет установить его существенные условия, к которым, исходя из ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», относится сумма страховой выплаты.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, из ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В таких случаях воля стороны на совершение сделки формируется на основании неправильных представлений о тех или других обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверносий информацией о таких обстоятельствах.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и выгодоприобретателем.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, требуется замена комплектующих деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением между страховщиком и потерпевшим (п.15.1).

В силу п.17 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При отсутствии оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая по внимание абз.6 п.15.2 ст.12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты выгодоприобретатещика в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет выгодоприобретателя, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ), п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2024 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, в нем указано, что стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца, указанные в соглашении. Стороны согласовали, что расчет возмещения осуществляется с учетом износа.

Из текста соглашения следует, что размер страховой выплаты в нем не определен.

Следовательно, при заключении соглашения до ФИО1 не доведена информация о размере страховой выплаты, что привело к неопределенности конкретной суммы выплаты на ремонт транспортного средства истца, и свидетельствует о неравенстве сторон в ходе переговоров, поскольку одна сторона является профессиональным участником рынка страхования, а вторая – гражданином, которому сложно принять решение в рамках специального закона, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В исковом заявлении истец указала на существенное заблуждение, а именно, на неопределенность размера выплаты, который в соглашении не был указано, на наличие скрытых повреждений.

Указанное соглашение может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством (параграф 2 гл.9 ГК РФ, абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

Как установлено в судебном заседании, ошибочное представление истца ФИО1, имеющее для нее существенное значение, послужило основанием к совершению сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме этого, в акте осмотра от дд.мм.гггг. указано на возможные скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании соглашения о страховой выплате недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан, зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи), в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Закон об ОСАГО подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения обязательства перед потерпевшими. Следовательно, не допускается произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Подпункт «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям, страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства на станции, с которой у страховщика отсутствует договор. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении указывает наименование станции, а страховщик выдает направление на ремонт и оплачивает его.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

В Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации ремонта транспортного средства потерпевшего и одностороннего изменения условий обязательства на денежную выплату, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии с заключением досудебного исследования №, проведённого по заказу истца ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <...>, г.н. <...> без учёта износа заменяемых деталей составляет 339,967 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять заключение досудебной экспертизы, поведённой ИП ФИО5, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России), 2018 год, определена стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы, т.е. данное исследование подтверждает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства истца на восстановительный ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 240467 руб., из расчёта: 339967 руб. - 80300 руб. – 19200 руб. (выплаченное возмещение) = 240467 руб.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 232005 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. по делу №41-КГ25-50-К4).

В силу разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. по делу №1-КГ25-3-К3).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксо-НН» от 28.04.2025 №У-25-42639/3020-004, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведённой в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 122100 руб.

С учётом изложенных разъяснений суд полагает необходимым при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принять указанное заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. (21 день с даты получения страховщиком заявления о возмещении) и до дд.мм.гггг. составляет 234653 руб., из расчёта: 122100 руб. х 1% х 193 дня = 235653 руб.

Сумма штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 61500 руб., из расчёта: 122100 руб.:2 = 61050 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что в досудебном порядке страховая компания выплатила неустойку в размере 3648 руб., суд на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного САО «Ресо-гарантия» обязательства по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, регулирующей компенсацию потребителю услуги страхования морального вреда, применяется к возникшим между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» правоотношениям, поскольку он не урегулирован Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 на урегулирование страхового случая путём выдачи ей направления на ремонт в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Об ОСАГО, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратилась к ФИО10, заключив с ним договор об оказании юридических услуг дд.мм.гггг., по которому исполнитель ФИО10 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (подготовке и подаче претензии в страховую компанию), из расписки следует, что денежные средства в размере 5000 руб. ФИО10 от ФИО1 в рамках договора получены. дд.мм.гггг. ФИО1 заключила с ФИО10 договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО10 принял обязанность подать документы в службу финансового уполномоченного, юридические услуги ФИО1 оплачены ФИО10 в размере 5000 руб., что подтверждается распиской. дд.мм.гггг. ФИО1 заключила с ФИО10 договор на оказание юридической помощи, по которому ФИО10 обязался подготовить исковое заявление по страховому случаю от дд.мм.гггг., участвовать в судебных заседаниях, уточнять исковые требования. Сумма в размере 50000 руб. оплачена ФИО10 ФИО1, что подтверждается распиской. Указанные услуги ФИО10 оказаны, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Как указано в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание убытков, признание недействительным соглашения), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной на досудебных стадиях, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, как предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 60000 руб. позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что претензионный досудебный порядок обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд является обязательным по делам о взыскании страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 60000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО5 в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией к № от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что указанные расходы отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, расходы на экспертизу понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным об отказе в требованиях, и были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании расходов на доверенность представителей ФИО2 ФИО10 в размере 2200 руб., суд исходит из следующего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №№, выданная представителям ФИО10 и ФИО2, предусматривает, что представитель уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, вести от его имени дела и быть представителем во всех судебных учреждениях, у судебных приставов, в органах ГИБДД, прокуратуре.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, носит общий характер, уполномочивает представителя не только на ведение конкретного дела в суде. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд не признает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и они не подлежат присуждению истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика, составляют 13261,68 руб., из которых 10261, 68 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. в рамках убытка <...>, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки – 240467 руб., неустойку - 70000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 61050 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 60000 руб., досудебной экспертизы – 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13261,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 г.