Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-1759/2018;)~М-1650/2018 2-1759/2018 М-1650/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

дело 2-130/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее по тексту – ООО «РИНГ-М», ответчик) о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований, в окончательной редакции (л.д.55) просит:

-признать расторгнутым с 07.11.2017 абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition» № №) от 19.10.2017, заключенный между ней и ответчиком,

-взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной по абонентскому договору от 19.10.2017 суммы в размере 99 990 руб.,

-взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 и пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», начиная с 18.11.2017 по день вынесения судом решения,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 22.01.2019 в сумме 8 860,76 руб.,

-в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

-судебные расходы за услуги представителя 5 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 19.10.2017 между сторонами был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition» № №). По указанному договору исполнитель - ООО "РИНГ-М" обязуется оказывать заказчику следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного накала связи, персональный менеджер, консультации, и т.д. в течение 36 месяцев, а заказчик оплачивает эти услуги в порядке и размере, предусмотренном договором. При покупке автомобиля в автосалоне, истец воспользовался услугами банка по предоставлению кредита. Истцу сообщили, что обязательным условием предоставления кредита является заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance. Стоимость услуг по договору составила 99 990 руб., которые истец перечислил ответчику за счет кредитных средств. Услугами ответчика истец не воспользовался. Истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Ссылаясь на незаконность условий указанного абонентского договора и принудительное навязывание дополнительных услуг, а также указывая и на право потребителя в любой момент отказаться от услуг (статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), истец просит требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.63) ООО «РИНГ-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014, адрес места нахождения – <...> пом/ком VI/2 (л.д. 60), этот же адрес указан в абонентском договоре от 19.10.2017 (л.д.20-21).

Направленные по данному адресу ответчику судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.52, л.д.64).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту нахождения общества почтовой корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия, суд считает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело без его участия (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.62).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2017 между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в сумме 789 990 руб. на срок 36 месяцев, под 17,00% годовых на следующие цели:

-690 000 руб. на покупку транспортного средства – <>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления,

-99 990 руб. на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, представляющей данные услуги (л.д.16-17).

При заключении договора истцом были подписаны Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс". Данные Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" совместно с Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и Заемщиком.

В пункте 21 Индивидуальных условий содержатся сведения по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"): минимальный перечень услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"): круглосуточная диспетчерская служба: персональный менеджер; "Аварийным комиссар"; "Трезвый водитель"; "Поиск Автомобиля"; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобиля; Юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП. Консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО (л.д.17).

Поставщик услуги - ООО "Ринг-М", номер заявления №, срок действия - 36 месяцев.

Также 19.10.2017 ФИО1 обратилась в ООО "Ринг-М" с заявлением о заключении с ней Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+") (л.д. 20-21).

19.10.2017 между ФИО1 и ООО "Ринг-М" был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+").

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора (л.д.21) заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке любое время, произведя с исполнителем се расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

23.10.2017 истец направила ответчику посредством Е-mail претензию о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы (л.д.54), 31.10.2017 ФИО1 продублировала претензию почтовой связью (л.д.43-45).

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» (л.д. 45 –оборот) претензия получена ответчиком 07.11.2017, оставлена без удовлетворения.

Из справки ПАО «Плюс Банк» (л.д.19) следует, что по состоянию на 03.07.2018 обязательства у ФИО1 по кредитному договору № от 19.10.2017 исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная позиция содержится в статье 782 ГК РФ.

Кроме того, последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО "Ринг-М" направлена претензия с просьбой о расторжении договора VIP-Assistance (программа "Black Edition+") и возвращении премии в размере 99990 руб., которая была получена ответчиком 07.11.2017, следовательно, со стороны истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с 07.11.2017, согласно его условий (пункт 6.2 - л.д. 21) и датой получения претензии (л.д. 43-45).

В силу положений указанных выше статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 ГК РФ, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО "Ринг-М" никакого решения по данным заявлениям не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил. Доказательств того, что ООО "Ринг-М" были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что истец в течение периода времени, определенного договором, и к моменту его обращения в ООО "Ринг-М" с заявлением о расторжении договора не воспользовался своими правами на оказание услуг ООО "Ринг-М", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг в размере 99 990 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пункта 1 статьи 28 и пп. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пп. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках исковых требований, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ проценты за период, заявленный истцом – с 18.11.2017 по 22.01.2017 составят 8 860,76 руб.

Расчет: с 18.11.2017 по 17.12.2017 (30 дн.): 99 990 x 30 x 8,25% / 365 = 678,01 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 99 990 x 56 x 7,75% / 365 = 1 188,92 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 99 990 x 42 x 7,50% / 365 = 862,93 руб., с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 99 990 x 175 x 7,25% / 365 = 3 475,68 руб., с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 99 990 x 91 x 7,50% / 365 = 1 869,68 руб., с 17.12.2018 по 22.01.2019 (37 дн.): 99 990 x 37 x 7,75% / 365 = 785,54 руб. Итого: 8 860,76 руб.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ООО "Ринг-М" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 54 925,38 руб. (99 990 руб. + 8 860,76 + 1 000 = 109 850,76 : 2).

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена в материалы дела квитанция №0061 от 16.11.2018 об оказании услуг, в соответствии с которой, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за оставление иска в суд. С учетом сложности, характера, объема дела суд взыскивает с ответчика ООО "Ринг-М" расходы на представителя по составлению иска в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений статей 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, с ООО "Ринг-М", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 765,52 руб. : 108 850,76 – 100 000 * 3% + 3 200 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь, статьями 12, 194 и 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 07.11.2017 абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition» № №) от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 :

-99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб. – уплаченную сумму по абонентскому договору от 19.10.2017,

-1 000 (одну тысячу) руб. – в счет компенсации морального вреда,

-8 860 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017 по 22.01.2019,

-54 925 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 38 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 765,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд.

Председательствующий И.С.Медведева