Постановление № 1-73/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 26 декабря 2017 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.., при секретаре Коршуновой Н.В.., с участием: государственного обвинителя Кочугова И.Г., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Селетниковой С.В., представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, <данные изъяты>,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 - м часу, имея умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы «лиственница», без выписанного в установленном законом порядке лесорубочного билета, то есть соответствующего разрешения на вырубку леса, с целью последующего использования для личных целей, проследовал в лесной массив, расположенный в квартале № № выделах №№ № Красноярского участкового лесничества Ижморского лесничества, где ФИО1 используя в качестве предмета для незаконной рубки - бензомоторную пилу «STIHL MS - 440», путем спиливания отделил стволы деревьев от корня, тем самым произвел незаконную рубку 15 деревьев породы «Лиственница», таким образом ФИО1 произвел незаконную рубку 15 деревьев породы «Лиственница», принадлежащих территориальному отделу по Ижморскому лесничеству - Департамента лесного комплекса Кемеровской области, тем самым ФИО1 своими действиями незаконно вырубил древесину породы «Лиственница» в количестве 24,98 м3, стоимость которой согласно таксы для исчисления ущерба при незаконной рубке деревьев в Кемеровской области составляет 124.249,00 рублей, в результате чего Департаменту лесного комплекса Кемеровской области причинен крупный материальный ущерб на сумму 124.249,00 рублей.

В ходе судебного заседания защитником Селетниковой С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступление им совершено впервые, преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб в полной мере возмещен потерпевшему, характеризуется ФИО1 положительно, имеет возможность внести сумму судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, подтвердил, что он возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим, имеет имущество, в том числе накопления и ежемесячный доход и способен внести сумму назначенного судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Селетниковой С.В. об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подтвердив, что ФИО1 в полной мере возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что препятствий принятия такого решения не имеется.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые совершил преступление, в полной мере возместил причиненный преступлением ущерб, характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а именно, то обстоятельство, что ФИО1 работает, имеет постоянный доход, имеет семью. Кроме того при определении размера судебного штрафа суд учитывает, что санкция ч.2 ст. 260 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере от 500000 рублей до 1500000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Вещественное доказательства - бензопилу марки «STIHL MS-440C возвратить собственнику К.

Процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования 3575 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 1430 рублей, необходимо взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеет, доводов, свидетельствующих о невозможности оплатить указанную сумму не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части уголовного кодекса. Разъяснить, что в соответствие с положениями части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Также разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 сумму процессуальных издержек в размере 5005(пять тысяч пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL MS-440C возвратить собственнику К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина