Решение № 12-464/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело № 12-464/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2017г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием защитника Ушакова В.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карстена Э. В., поданную в интересах ФИО2 на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 26.04.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 о произошедшем 26.04.2017г. в 19:45 по адресу: < адрес > дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и В. в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО2.

Будучи несогласным с определением инспектора, защитник Карстен Э.В. в интересах ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что определение не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Ушаков В.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе, просил исключить из определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 26.04.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении запись за нарушение ПДД.

Выслушав объяснения Ушакова В.В., проверив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФповодом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из определения инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 26.04.2017 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО2.

Таким образом, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 26.04.2017 г. обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо формулировок о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, определение не содержит.

Оснований для его отмены, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Екатеринбургу ФИО1 от 26 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Карстена Э.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев