Решение № 2-15/2026 2-5096/2024 2-883/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело № 2-15/2026

УИД 54RS0006-01-2024-008844-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 е, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном следствием месте, по средствам мессенджера «телеграмм», используя абонентский номер +№, представившись сотрудниками Центробанка, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, убедили истца оформить кредит на сумму 3 395 600 руб., и в последующем перевести указанную сумму на счета банка ПАО «Росбанк» №, №, №. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, истец оформила в ПАО «ВТБ» кредит на сумму 600 000 руб., сумма тремя платежами в размере 585 000 руб. переведена на счет в ПАО «Росбанк», открытый на имя ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, истец оформила в ПАО «Совкомбанк» кредит на сумму 1 000 000 руб., которая пятью платежами переведена на счет в ПАО «Росбанк», открытый на имя ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица истец продала свой автомобиль за 700 000 руб., данное лицо убедило ее в том, что сделка будет фиктивной (проводится под контролем правоохранительных органов) и автомобиль в последующем будет возвращён истцу. Денежные средства с продажи автомобиля в сумме 700 000 руб. тремя платежами переведены на счет ПАО «Росбанк», открытый на имя ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями иска согласился, указал, что банковскую карту оформлял на свое имя и получал, однако впоследствии передал ее неизвестным лицам, о том, что на его счет поступали денежные средства узнал от следователя в 2024 году, при этом пояснил, что какие-либо обязательства у него с истцом отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании требования иска не признала, указала, что никогда клиентом ПАО «Росбанк» не являлась, номером телефона +№ не владеет, с истцом не знакома, денежных средств от нее не получала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. От представителя ответчика до начала судебного заседания поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле, в связи с чем просил отложить судебное заседание, указанные ходатайства судом разрешены, в удовлетворении отказано.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 783 608 руб., который истцом получены, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк», по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси, за цену 700 000 руб. Денежные средства получены истцом наличным способом, что подтверждается соответствующей записью в договоре купли-продажи автомобиля. (л.д.132).

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании указанных кредитных договоров недействительными ввиду того, что они заключены истцом под влиянием обмана и существенного заблуждения, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 226-232).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № ПАО «Банк ВТБ», совершив 3 операции по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 250 000 руб., 235 000 руб. и 100 000 руб., в общей сумме 585 000 руб., на банковскую карту №, что подтверждается чеками (л.д. 42). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № ПАО «Сбербанк», совершив 5 операций по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 200 000 руб., 205 000 руб., 165 000 руб., 225 000 руб. и 205 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб., на банковскую карту № №, что подтверждается чеками (л.д. 43). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № ПАО «Банк ВТБ», совершив 3 операции по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 295 000 руб., 195 000 руб. и 210 000 руб., в общей сумме 700 000 руб., на банковскую карту №, что подтверждается чеками (л.д. 44). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» банковская карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги «Карты курьером» к счету № на имя ФИО4 ы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ГУ МВД России по <адрес> №, банковская карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги «Карты курьером» к счету № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ГУ МВД России по <адрес> №, банковская карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ в рамках услуги «Карты курьером» к счету № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № ГУ МВД России по <адрес> № (л.д. 11).

Согласно выпискам на счет № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 250 000 руб., 235 000 руб. и 100 000 руб., в общей сумме 585 000 руб. (л.д. 17-20, 233), ДД.ММ.ГГГГ на счет № – 200 000 руб., 165 000 руб., 205 000 руб., 225 000 руб. и 205 000 руб., в общей сумме 1 000 000 руб. (л.д. 18-32, 234), ДД.ММ.ГГГГ на счет № – 195 000 руб., 295 000 руб. и 210 000 руб., в общей сумме 700 000 руб. (л.д. 33-41, 235).

Факт поступления денежных средств на счета ответчиков подтверждается надлежаще полученными в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выписками из ПАО «Росбанк». Указанные выписки поступили из ПАО «Росбанк» на запрос следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД по г. Новосибирску ФИО5, заверены следователем. (л.д. 233-235).

Постановлением следователя 5 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного с. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграмм», используя абонентский номер +№, представившись сотрудниками «Центробанка», путем обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, убедили ФИО1 оформить кредит на сумму 3 395 600 руб. и в последующем перевести указанную сумму на счета банка ПАО «Росбанк» №, №, № (л.д. 8). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 219).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) следует, что в 20 числах декабря 2023 года ФИО1 на ее абонентский № оператора ПАО «МТС», который оформлен на имя ее мужа, в мессенджере «Телеграмм» написал ФИО6 (с.т. №), который является директором ООО «Акустические технологии», с бывшего места работы истца. А. написал, что ею заинтересовались представители государственных структур и в скором времени с ней должны связаться. Через несколько минут ей в мессенджере «Телеграмм» позвонил мужчина, номер был скрыт, представился следователем ФСБ и сказал, что была попытка перевода ее денежных средств с карты на имя ФИО7, который находится в розыске. Истец ответила, что данное имя ей незнакомо. В этот момент связь прервалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу снова в мессенджере «Телеграмм» написал ФИО6 и сказал, что ей снова интересуются представители государственных структур и в скором времени должны связаться. Через несколько минут в мессенджере «Телеграмм» позвонила женщина, номер был скрыт, представилась сотрудником Минстроя, сказала, что произошла утечка данных сотрудников ООО «Акустические технологии» и была попытка перевода денежных средств с ее карты на имя ФИО7. Женщина пояснила, что с истцом должны буду связаться для дальнейшей работы. Позже, в этот же день, истцу позвонила женщина с абонентского номера +№, представилась сотрудником «Центробанка», пояснила, что она будет курировать этот вопрос, также к истцу будет представлен следователь, который позже свяжется. Женщина пояснила, что истцу необходимо взять кредит в нескольких банках, для того чтобы аннулировать заявки на кредит на другого человека от имени истца. Также позже с истцом связался следователь в мессенджере «Телеграмм», номер был скрыт, который сказал, что будет также курировать ее.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника «Центробанка» истец приехала в ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила кредит на сумму 600 000 руб. После чего, по указанию сотрудника «Центробанка», истец отправилась в салон сотовой связи, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела мобильный телефон марки «Ноте 30» стоимостью 14 989 руб. Сотрудник объяснила, что истцу необходимо приобрести телефон с системой бесконтактной оплаты. После того, как истец приобрела мобильный телефон, ей необходимо было установить мобильное приложение мир-пей. После установки приложения автоматически оформилась виртуальная карта, по которой истцу было необходимо перевести денежные средства в размере 585 011 руб. (сумма кредита за вычетом стоимости мобильного телефона) на номер счета № ПАО «Росбанк». Истец приехала по адресу: <адрес>, где с помощью банкомата № ПАО «Банк ВТБ» перевела денежные средства в размере 585 000 руб. на вышеуказанный номер счета через приложение «Мир-Пей».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника «Центробанка» приехала в ПАО «Банк Открытие», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила кредит на сумму 500 000 руб. После чего в банкомате ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный на выходе из метро «Октябрьский», перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на номер счета, данные счета истец не помнит, через приложение «Мир-Пей».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника «Центробанка» приехала в ООО «ХКФ Банк», расположенный по адресу: <адрес> магистраль, <адрес>, где оформила кредит на сумму 470 000 руб. После чего в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, где перевела денежные средства в размере 470 000 руб. на номер счет, данные счета истец не помнит, через приложение «Мир-Пей».

ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника «Центробанка» приехала ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, где оформила кредит под залог автомобиля (автомобиль марки «Митцубиси АСХ» 2014 г.в., г/н № в кузове белого цвета), который оформлен на истца, на сумму 1 000 000 руб. После чего в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, перевела денежные средства в размере 1 000 000 руб. на номер счет №, через приложение «Мир-Пей».

Позже в этот же день истцу сообщили, что ее автомобиль больше не принадлежит ей, для того чтобы выкупить автомобиль необходимо заключить договор купли-продажи, для чего необходимо отправиться в «Автокеш», расположенный по адресу: <адрес>. Истец отправилась по данному адресу, но вахтер в данном здании сказал, что данной фирмы не существует.

Тогда истца отправили в «Автоторг НСК», расположенный по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, истцу сказали, что ей необходимо скинуть фотографии автомобиля, чтобы сотрудники смогли оценить качество автомобиля. Истец отправила фотографии, затем ей назначили встречу по адресу: <адрес>А, около 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время истец приехала по указанному адресу, где ее ждали покупатели (двое мужчин) на автомобиль. Мужчины посмотрели автомобиль и они заключили договор купли-продажи с ФИО8 (№) на сумму 700 000 руб. наличными денежными средствами.

По адресу: <адрес>А, в банкомате ПАО «Банк ВТБ» перевела денежные средства в размере 700 000 руб. на номер счета № ПАО «Росбанк» через приложение «Мир-Пей».

В материалы дела истцом представлены индивидуальные условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», на сумму 783 608 руб. сроком на 60 месяцев под 11,7% годовых (л.д. 157-167), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу суммы 600 000 руб. (л.д. 168), индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк», на сумму 1 000 000 руб. под 14,9% годовых под залог автомобиля Mitsubishi ASX, 2014 г.в. (л.д. 169-171), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу суммы 1 000 000 руб. (л.д. 172), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mitsubishi ASX, 2014 г.в., стоимостью 700 000 руб., заключенного между истцом и ФИО8 (л.д. 132).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в общем размере 585 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО4 ы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 000 000 руб. – на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 700 000 руб. – на счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривала принадлежность ей банковской карты № к счету №.

Согласно ответу АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк» в результате реорганизации в форме присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-124) на запрос суда между ПАО «Росбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор расчетной карты и открыт счет №, к счету выпущена карта №, в рамках реорганизации счет ФИО4 № в системах банка был изменен счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №, в настоящее время указанный счет обслуживается банком, банковская карта № выдана в рамках услуги «Карты курьером» (фото прилагается на л.д. 123). Также между ПАО «Росбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор расчетной карты и открыт счет №, к счету выпущена карта №, в рамках реорганизации счет ФИО2 № в системах банка был изменен счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №******5628, в настоящее время указанный счет обслуживается банком, банковская карта № выдана в рамках услуги «Карты курьером» (фото прилагается на л.д. 122). Кроме того, между ПАО «Росбанк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор расчетной карты и открыт счет №, к счету выпущена карта №, в рамках реорганизации счет ФИО3 № в системах банка был изменен счет №, присвоен номер договора №, выпущена расчетная карта №, в настоящее время указанный счет обслуживается банком, банковская карта № выдана в рамках услуги «Карты курьером» (фото прилагается на л.д. 121).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт получения банковской карты ПАО «Росбанк», указав, что после ее получения отдал неизвестным лицам.

Факт получения банковской карты ответчиком ФИО4, доставленной курьером Банка, также подтверждается представленной фотографией из кредитного досье, на которой изображена ответчик ФИО4 (л.д.121).

Доказательств того, что ФИО3 не оформлялась банковская карта в ПАО «Росбанк», стороной ответчика не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиками от ФИО1 денежных средств в размере 585 000 руб., 1 000 000 руб. и 700 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «Росбанк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления ФИО1 на счета №, № и № денежных средств в сумме 585 000 руб., 1 000 000 руб. и 700 000 руб. ФИО4, ФИО2, ФИО3 соответственно являлись владельцами указанных счетов, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счетах, считаются принадлежащими им в пределах суммы остатка.

Факт поступления денежных средств в сумме 585 000 руб., 1 000 000 руб. и 700 000 руб. на счета ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковских карт против своей воли ответчики до момента перечисления денег истцом не обращались.

Ответчиками факт перечисления на принадлежащие им банковские счета истцом денежных средств в сумме 585 000 руб., 1 000 000 руб. и 700 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчикам спорной денежной суммы, а у ответчиков отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 585 000 руб., с ФИО2 – в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 – 700 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей находились на счете ответчика короткий период времени, а затем были переведены на иной счет, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у самого ответчика, поскольку именно после поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, произведено распоряжение через мобильное приложение о переводе указанных денежных средств третьему лицу, а также путем снятия наличных денежных средств.

Виновность каких-либо третьих лиц в совершении в отношении истца преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ответчик деньги, перечисленные истцом, не снимала в <адрес>, физически находилась в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

При этом мошеннических действий в отношении ответчиков, в том числе ФИО3, приговором суда не установлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ФИО4 в размере 585 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 52 554,10 руб., на сумму неосновательного обогащения ФИО2 в размере 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 213,11 руб., на сумму неосновательного обогащения ФИО3 в размере 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 049,18 руб. (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, о неосновательности получения денежных средств в размере 585 000 руб. ФИО4 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 229 751,73 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

585 000

11.01.2024

28.07.2024

200

16%

366

51 147,54

585 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

14 097,54

585 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

12 754,92

585 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

21 817,62

585 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

53 515,48

585 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

15 706,85

585 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

14 136,16

585 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

11 443,56

585 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

14 809,32

585 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

14 360,55

585 000

16.02.2026

11.03.2026

24

15,50%

365

5 962,19

Итого:

791

18,14%

229 751,73

Также с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, о неосновательности получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО2 должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 390 115,05 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 000 000

17.01.2024

28.07.2024

194

16%

366

84 808,74

1 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

24 098,36

1 000 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

21 803,28

1 000 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

37 295,08

1 000 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

91 479,45

1 000 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

26 849,32

1 000 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

24 164,38

1 000 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

19 561,64

1 000 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

25 315,07

1 000 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

24 547,95

1 000 000

16.02.2026

11.03.2026

24

15,50%

365

10 191,78

Итого:

785

18,16%

390 115,05

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, о неосновательности получения денежных средств в размере 700 000 руб. ФИО3 должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перечисления денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ), требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 273 080,55 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

700 000

17.01.2024

28.07.2024

194

16%

366

59 366,12

700 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

16 868,85

700 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

15 262,30

700 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

26 106,56

700 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

64 035,62

700 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

18 794,52

700 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

16 915,07

700 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

13 693,15

700 000

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

17 720,55

700 000

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

17 183,56

700 000

16.02.2026

11.03.2026

24

15,50%

365

7 134,25

Итого:

785

18,16%

273 080,55

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 576 руб. (л.д. 45), с ФИО2 – в размере 13 637 руб. (л.д. 46), с ФИО3 – в размере 10 811 руб. (л.д. 47).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 743,95 руб. руб., с ФИО2 – 6 229 руб., с ФИО3 – 5 320,31 руб., в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых произведен после подачи иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 751,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 576 руб., а всего – 824 327,73 руб.

Взыскать с ФИО4 ы (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО4 ы (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 743,95 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 115,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 637 руб., а всего – 1 403 752,05 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 229 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 080,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 811 руб., а всего – 983 891,55 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 320,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Навалова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-15/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0006-01-2024-008844-60.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко