Решение № 2-4982/2017 2-4982/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4982/2017

Дело № 2-4982/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Габидулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л:

29.05.2017г. акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее АО «СКК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление и ГВС) в сумме 88 336,18 рублей, пени в размере 7 843,46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 085,39 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики проживают в <адрес>, и при этом они не исполняют свои обязанности по оплате тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения, за период с 01.07.2012г. по 30.04.2015г. образовалась задолженность в сумме 88 336,18 рублей. Ранее истец обращался в судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако на основании заявления ответчиков 30.12.2016г. судебный приказ был отменен.

29.08.2017г. истцом было представлено уточнение к иску, в котором указал, что не учел платеж ответчиков от 28.12.2016г. на сумму 6 244,18 руб., данные суммы были распределены по судебному приказу от 29.06.2015г. на оплату пени и государственной пошлины. Из чего сума пени составляет 3 242,97 руб., а сумма основного долга остается прежней, как и расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ОАО «СКК» - ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> не приватизирована.

Как следует из поквартирных карточек МУП «ЖЭУ-10», в указанную квартиры были вселены ответчики на основании ордера от 04.05.1988г., в квартире в спорный период зарегистрированы 3 человек: ФИО1 с 15.06.1988г. по 26.11.2016г., ее сын ФИО2 с 19.05.2000г. по 07.06.2016г., сын ФИО3, 12.05.1996г. по настоящее время.

В силу требований п.п. 5 ч. 3 статьи 67 и ч. 2 статьи 69 ЖК РФ наниматель и дееспособные члены его семьи жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 08.09.2006 г. № истец оказывает, в частности, услуги по теплоснабжению населению, проживающему в муниципальном образовании «Город Южно-Сахалинск».

Согласно постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 08.09.2006 г. № истец оказывает, в частности, услуги по теплоснабжению населению, проживающему в муниципальном образовании «Город Южно-Сахалинск».

Как следует из выборки и выписки по лицевому счету, открытому на квартиру ответчиков, расчета задолженности, ответчиками в период с 01.07.2009г. по 30.04.2015г. не регулярно выполнялись обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и ГВС).

При определении суммы задолженности суд руководствуется расчетом истца в общей сумме задолженности 88 336,18 рублей.

По существу расчет задолженности платы за потребленную тепловую энергию (отопление и ГВС) соответствует действующим в указанный период нормативным актам.

Из материалов дела следует, что ранее мировым судьей выдавался судебный приказ от 29.06.2015г. на взыскание указанной задолженности, однако по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № от 30.12.2016г. судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнения судебного приказа от 29.05.2015г. с ФИО1 было удержано 28 декабря 2016г. - 6 244,18 руб.

Стороной истца удержанная сумма с ответчика ФИО1 была распределена на оплату государственной пошлины 1 643,69 руб. и на пени в сумме 4 600,49 руб., что подтверждается реестром оплаты.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно статье 333.20. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 13) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из приведенных законоположений следует, что оснований считать обоснованным взыскание денежных средств в принудительном порядке в счет уплаты государственной пошлины, как и пени по отменному судебному приказу, не имеется. Истец обязан был произвести перерасчет задолженности основного долга с учетом взысканных сумм. В отношении государственной пошлины при подаче иска в суд представить платежный документ по судебному приказу, который подлежал зачету, а в остальной части произвести доплату государственной пошлины.

Учитывая, что ответчики возражений относительно расчета в остальной части и суммы задолженности, как и доказательств оплаты не представили, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по предоставленным услугам за период с 01 июля 2012 года по 30.04.2015 года в сумме 82 092 руб. (за вычетом взысканной суммы 6 244,18 руб.).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет, представленный стороной истца, начисленной пени за период с октября 2013г. по декабря 2016г. исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>, в общей сумме 7 843,46 рублей судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, взыскивает в солидарном порядке: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг – по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2012 года по 30.04.2015 года в сумме 82 092 руб. и пени в размере 7 843,46 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по 966,02 руб. рублей (2 898,06 : 3).

В остальной части требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 30.04.2015 года в сумме 82 092 руб., и пени 7 843,46 руб., а всего 89 935,46 руб. (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 01 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по 966,02 руб. с каждого.

В остальной части требований акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина