Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-1944/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 18 октября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО10,

прокурора Семакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП умерла <ФИО1>., приходившаяся истцу дочерью. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1, 13.9 ПДД. Приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смертью дочери истцу причинен моральный вред, переживает о случившемся до настоящего времени, состояние здоровья ухудшилось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец с дочерью проживали совместно. Дочь истца умерла от полученных в результате ДТП травм. Жизнь бесценна, измерить её материально невозможно, истец до сих пор не оправился от потери дочери, которая останется невосполнимой. <ФИО1>. проживала с матерью, которая в силу своего возраста нуждается и рассчитывала на её поддержку, помощь и уход. Смерть дочери ФИО11 очень тяжело переживала и переживает в настоящий момент.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вину свою признает, раскаивается в содеянном. Приносит свои извинения близким родственником. Считает, что размер компенсации завышен и оставляет решение в этой части на усмотрение суда. Просит учесть, что в настоящий момент отбывает наказание, учесть его возраст, отсутствие имущества.

Допрошенная ранее свидетель <ФИО2> суду показала, что истец приходится ей родной сестрой, а погибшая – племянницей. Умершая <ФИО1> проживала совместно с матерью (истцом), и её смерть для неё является невосполнимой утратой близкого человека. До настоящего времени ФИО11 тяжело переживает смерть дочери, состояние её здоровья резко ухудшилось, теперь ей самой приходится за ней ухаживать.

Допрошенный ранее свидетель <ФИО3> суду показал, что истец приходится ему бабушкой, умершая – матерью. Истец тяжело переносит смерть своей дочери, ухудшилось состояние её здоровья, за ней самой нужен уход.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении <ФИО1> в графе мать указана ФИО11 (л.д.5)

Согласно свидетельству о заключении брака <ФИО1> после заключения брака была присвоена фамилия «<ФИО1>».

Из объяснений истицы и её представителя, свидетелей, в судебном заседании установлено, что <ФИО1>. проживала совместно с истицей, что также подтверждается выпиской из домовой книги. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО10 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут находился за управлением технически исправного автомобиля <Авто1>, в салоне которого в качестве пассажиров на заднем пассажирском сиденье находились <ФИО1>. и <ФИО4>., двигался в светлое время суток, в тяжелых метеорологических условиях (при слабой метели), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, по проезжей части второстепенной автодороги от <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты>, в условиях достаточной видимости, подъехал к нерегулируемому перекрестку автодороги от <данные изъяты> и 72-км автодороги <данные изъяты>. По ходу движения водителя ФИО10 перед указанным перекрестком на второстепенной дороге от <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4, обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В это же время, по проезжей части автодороги <данные изъяты> на 72-м км по крайней правой полосе движения, со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, двигался автомобиль <Авто2>, под управлением <ФИО6>., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир <ФИО7> Водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части второстепенной дороги от <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты>, грубо игнорируя требования ПДД РФ, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, согласно которых на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нарушил требования дорожного знака 2.4, легкомысленно рассчитывая на не наступление общественно-опасных последствий, не желая при этом их наступления, не уступил дорогу автомобилю <Авто2>, под управлением <ФИО6> приближающемуся по главной дороге к указанному перекрестку, и выехал на перекресток второстепенной автодороги от д<данные изъяты> и главной автодороги <данные изъяты> с целью пересечения автодороги <данные изъяты> в прямом направлении, где на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части автодороги Игра - Глазов и 64,3 м от дорожного знака 6.10.1 совершил столкновение с автомобилем <Авто2>, под управлением <ФИО6>. В результате неосторожных действий водителя автомобиля <Авто1> ФИО10 пассажиру указанного автомобиля <ФИО1> причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Смерть <ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой тяжелой тупой травмы головы, туловища и левого плеча, сопровождавшейся закрытыми прямыми переломами 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева по средней ключичной линии, закрытыми прямыми переломами 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии, закрытым прямым переломом-тела грудины, ушибом и чрезплевральными разрывами левого и правого легких с кровоизлияниями в плевральные полости слева и справа (слева около 500 мл, справа около 1200 мл), чрезкапсулярным разрывом - правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость (около 100 мл), закрытым косо-поперечным переломом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ушибленной раной лобно-теменной области слева и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы лобно-теменной области слева. Данная закрытая тяжелая тупая травма сопровождалась геморрагическим и травматическим шоком и малокровием внутренних органов. Вышеописанная закрытая тяжелая тупая травма головы, туловища и левого плеча, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель ФИО10 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности <ФИО7>. и причинением смерти по неосторожности <ФИО1>

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого дочери истца причинен вред здоровью, не оспаривается. Следовательно, в силу изложенных выше правовых норм на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей <ФИО1>. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.

Оснований сомневаться в том, что ФИО11 были причинены нравственные страдания смертью дочери, у суда не имеется.

Суд учитывает, что смерть дочери является для истца потерей близкого человека, с которой её связывали теплые, хорошие отношения, что подтверждается пояснениями представителя истца. Истец с дочерью проживали совместно, вели общее хозяйство. Также судом учитывается, что истец продолжает испытывать нравственные страдания в связи с тем, что смерть дочери, является для нее, безусловно, невосполнимой утратой.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание за совершенное преступление в колонии-поселении, со слов ответчика трудоустроен в колонии-поселении, по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей <ФИО8> в размере 30000,00 руб. и в пользу потерпевшего <ФИО9> в размере 100000,00 руб., наличие у собственности у ФИО10 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Судом установлено, что иждивенцев и иных лиц обязанных содержать по закону ответчик не имеет, транспортных средств в собственности и кредитных обязательств также не имеет.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

С учетом характера физических и нравственных страданий, невосполнимости потери близкого родственника, степени родственных отношений, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу истца в возмещение морального вреда 250000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб.

Взыскать с ФИО10 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.