Решение № 2-1651/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1651/2018

Дело № 2-1651/ 2018 Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФПС Пермского края – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба в размере 80 541,00 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 8 210,00 руб., расходов, связанных с оказанием услуг представителя, в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 616,23 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время припарковал автомобиль <данные изъяты> г/н № возле <Адрес>. Около 16 30 час. в результате погодных условий в виде порывов ветра и сильного дождя с кровли <Адрес> сорвало металлические листы, которые при падении повредили принадлежащий истцу автомобиль. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником двухэтажного здания, а именно: 2-го этажа и крыши <Адрес><Адрес> года является ФГУП «Почта России». Виновность ФГУП «Почта России» в причинении вреда имуществу подтверждается материалами проведенной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Между наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля существует причинная связь с виной со стороны ФГУП «Почта России». Вина ФГУП «Почта России» в указанном происшествии ответчиком не оспаривалась. В целях определения размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме механических повреждений, причиненных автомобилю, также произошла утрата товарной стоимости автомобиля, величина которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика. Для добровольного урегулирования вопроса возмещения убытков истец обратился с заявлением к директору УФПС Пермского края – ФГУП «Почта России», однако мирным путем вопрос урегулировать не удалось. Истцом понесены следующие судебные расходы: за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб., за копию экспертиз – <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., за изготовление ксерокопий документов - <данные изъяты> руб., также оплачена госпошлина. В связи с отказом выплатить сумму ущерба, истец вынужден был обратиться за помощью к представителю, оплатить его услуги.

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика – УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» - на надлежащего ответчика – ФГУП «Почта России».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что автомобиль был припаркован именно по адресу: <Адрес> и что именно с крыши этого здания упали металлические листы, повредившие автомобиль истца. Кроме того, помещения в здании по адресу: <Адрес>, расположенные на первом этаже, принадлежат на праве собственности иным лицам: ФИО3 и ООО «Алькор», которому также принадлежит отдельное стоящее здание (склад) площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям, возникающим по поводу общего имущества нежилых зданий, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к числу которого относятся, в том числе крыши. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая изложенное, все собственники помещений здания по адресу: <Адрес> являются собственниками общего имущества пропорционально площади находящихся в собственности помещений и обязаны соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества. Таким образом, сведения, предоставленные ООО «Алькор» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФГУП «Почта России» производит обслуживание и ремонт здания 2 этажа и выше, включая крышу, документально не подтверждены, следовательно, утверждение истца о том, что собственником двухэтажного здания и крыши по указанному адресу является ФГУП «Почта России» также несостоятельно. Также указала, что повреждения, которые зафиксированы с помощью фотосъемки и отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при их сличении с повреждениями, зафиксированными в фототаблице к экспертному заключению № однозначно не идентифицируются. Также отметила, что между событием, связанным с повреждением автомобиля истца и проведенной экспертизой прошло более года, в связи с чем довод о том, что проведенная независимая экспертиза определила размер ущерба, причиненного именно в результате происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Третье лицо – ООО «Алькор» (привлеченное судом к участию в деле – том 1 л.д.125 - протокол предварительного судебного заседания) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Третье лицо - ФИО3 (привлеченный судом к участию в деле – том 1 л.д.165, 166-168 - определение) извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит провести судебное заседание без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, из которого следует, что исковые требования он не признает, согласен с доводами ФГУП «Почта России», за исключением пункта о совместной обязанности ФИО3, ООО «Алькор» и ФГУП «Почта России» нести бремя содержания общего имущества домовладения. Также указал, что в основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший ущерб является следствием ненадлежащего исполнения собственником помещений своих обязанностей по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, а именно: обязанности по поддержанию крыши здания в исправном состоянии. ООО «Алькор», являясь собственником здания, предпринял все зависящие от него меры по выполнению обязанности по его содержанию. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истец ссылается в обоснование причин возникновения ущерба на неблагоприятные погодные условия. Иных причин возникновения убытков из материалов дела не следует, участвующие в деле лица, в том числе истец, на иные причины не ссылаются. Кроме того, ООО «Алькор» является собственником объекта с кадастровым номером № который расположен в смежном здании, граничащим со зданием, с которого упал кровельный материал (по заявлению истца). ФИО3 является собственником объекта с кадастровым номером № один из которых расположен на первом этаже здания, часть которого принадлежит ФГУП «Почта России». Соответственно, ООО «Алькор» является собственником смежного со спорным зданием объекта, являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не подпадающим под режим совместной собственности. В рассматриваемом случае крыша двухэтажного здания, принадлежащего ФГУП «Почта России» и ФИО3 предназначена для обслуживания лишь этого здания. Крыша смежного здания расположена на иной высоте, у здания есть самостоятельный технический паспорт (том 1 л.д.245, том 2 л.д.8).

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, технические паспорта, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион (л.д. 33 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 час. принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле здания по адресу: <Адрес>, получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился в ОУУП и ПДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением, зарегистрированным в КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки данного сообщения сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, зафиксированы повреждения транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Указанным постановлением установлено, что повреждение машины произошло в ходе падения металлических листов с кровли двухэтажного здания по адресу: <Адрес> результате сильного ветра.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ помещения в двухэтажном кирпичном здании по адресу: <Адрес> принадлежат на праве собственности ФИО3 и на праве хозяйственного ведения - ФГУП «Почта России» (л.д.58-60 том 1). Общая площадь принадлежащих на праве собственности ФИО3 помещений составляет <данные изъяты> кв.м. (помещение с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. (л.д.147 том 1), помещение с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. (л.д.148 том1), помещение с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. (л.д.149 том 1), помещение с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. (л.д.150 том 1). Площадь встроенных помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 69,70).

Как усматривается из Устава ФГУП «Почта России» Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 1.5).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Как предусмотрено положениями статьи 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

С учетом приведенных положений закона на ФИО3 как собственнике имущества и на ФГУП «Почта России» как лице, которое при осуществлении права хозяйственного ведения обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, лежит обязанность содержать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Неисполнение данными лицами указанной обязанности повлекло падение металлических листов с кровли указанного здания на автомобиль, принадлежащий истцу, и, как следствие, причинило истцу материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиком и третьим лицом суду представлено не было, а вопреки доводам ответчика и третьего лица, такие элементы деликтного состава в целях применения гражданско-правовой ответственности, как наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и наступлением вреда подтверждены материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № регион, составленному "АвтоТехЭксперт", стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости при повреждении автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление указанного заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 том 1).

Суд находит заключение по оценке стоимости ущерба, проведенной "АвтоТехЭксперт", объективным, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется, в связи с чем при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд считает возможным руководствоваться данным заключением. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение, не подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, учитывая, что при составлении заключения эксперт пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого происшествия (события), путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию свидетельствуют о том, что причиной образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> является рассматриваемое происшествие. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, определена экспертом по состоянию на дату происшествия, а среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер ущерба и величина утраты товарной стоимости оценены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данные повреждения получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) (п.3).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п.4).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 210, 296, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания крыши двухэтажного здания, расположенного по адресу: <Адрес>, следует возложить на ответчика пропорционально принадлежащей ему площади помещений в соответствии со следующим расчетом:

1) общая площадь владения нежилыми помещениями ответчика и третьего лица ФИО3 составляет <данные изъяты>;

2) на ответчика ФГУП «Почта России» приходится 42,73 % от общей площади объекта недвижимости <данные изъяты>

При этом, оснований для учета в числе общей площади двухэтажного здания площадей одноэтажного здания, принадлежащего ООО «Алькор», и помещения с кадастровым номером № являющегося, согласно данных технического паспорта МУП БТИ Чердынского района» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пристроем к одноэтажному зданию, принадлежащему ООО «Алькор», не имеется, учитывая, что металлические листы на автомобиль истца упали именно с кровли двухэтажного здания.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца составит <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался возмездными юридическими услугами представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.45-46 том 1), распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.47 том 1), дополнительным договором б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242-243 том 1), распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.244 том 1).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, осуществленной по нему представителями (консультация, изучение представленных документов, составление и подача претензии, искового заявления, иных документов по делу, участие в четырех предварительных судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом к ответчику ФГУП «Почта России» заявлены имущественные исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., однако в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 42,73%, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> x 42,73 %.

Таким образом, с ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.155 том 1), расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 43 том 1), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д.154 том 1), расходы за изготовление копий документов по делу в размере <данные изъяты> (л.д.66 том 1), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2 том 1). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 34 415,17 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2563, 80 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 128,19 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 640,95 руб., расходы за изготовление копий документов по делу в размере 175,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1117,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6409,50 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова