Решение № 2-1-314/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1-314/2017

Дело № 2-1-314/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Панышевой Ю.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

24 мая 2017 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2016 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1-заемщик был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиками ФИО3, ФИО2-поручители были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Начиная с мая 2015 года, заемщиком было допущено нарушение порядка погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 438 396 рублей 08 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 438 396 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск признали полностью, положения статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск не признали, поскольку договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что открытым акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № Калужского открытого акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк»)-кредитор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-заемщик был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительства ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО2-поручители были заключены договоры поручительства №, № в целях обеспечения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя в том, что ответчик не подписывал договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. В соответствии со статьями 79,80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО3, расположенные в вышеуказанном договоре поручительства с приложением № на 1-6 листах в нижней части листа в строке «поручитель», на 6 листе в графе «поручитель 1», в строке «экземпляр данного договора получил», на 7 листе (приложение № график погашения кредита (основного долга)) в нижней части листа в строке «поручитель», на 8 листе в графе «поручитель 1», в строке «поручитель» выполнены самим ФИО3, не другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Данное заключение почерковедческой экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный по его результатам вывод и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение метода исследования. Данное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности вывода эксперта и в объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 2.1,2.2 договоров поручительства).

По безденежности кредитный договор ответчиками не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 438 396 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг- 322 916 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом- 65 057 рублей 70 копеек, пени- 50 421 рубль 77 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Расчет проверен судом и является правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 98 копеек с каждого.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась почерковедческая экспертиза и на ответчика ФИО3 в силу определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возложена ее оплата. Экспертиза по делу проведена, однако ответчик не произвел ее оплату в соответствии с вступившим в законную силу определением суда. Согласно представленным экспертным учреждением документам стоимость проведенной по делу экспертизы составила 22 400 рублей. В данном конкретном случае суд, руководствуясь положениями статей 85, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение по делу экспертизы в размере 22 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 396 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг- 322 916 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом- 65 057 рублей 70 копеек, пени- 50 421 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 98 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение по делу экспертизы в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова